Судья Мазалова Т.М. Дело № года
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Курск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей областного суда Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу
Плетнева Н.Д. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., доводы представителя Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Плетнева Н.Д, обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приговором Советского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плетнева Н.Д., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдана в связи с неустановлением события преступления, с разъяснением ее право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор суда в отношении Плетневой Н.Д. оставлен без изменения.
Плетнева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке со ст.ст. 134, 135 УПК РФ.
Суд удовлетворил заявление Плетневой Н.Д. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе сумм выплаченных ею за оказание юридической помощи и оплаченного штрафа по приговору суда с учетом исполнительского сбора.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1 просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, считая постановление суда не законным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования Плетневой Н.Д. о возмещении расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи, а именно: в представленных квитанциях на оплату услуг адвоката отсутствует расшифровка подписи адвоката; не представлено доказательств составления надзорной жалобы адвокатом Лаптевым Ю.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба написана Плетневой Н.Д., оплата Плетневой Н.Д. <данные изъяты>., которая превышает сумму оплаты штрафа по приговору суда связано с несвоевременным взносом платежа.
При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы полагает, что судом не верно был определен размер имущественного вреда, причиненного Плетневой.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1 - Плетнева Н.Д. и прокурор <адрес> Белкин Р.Е. высказывают свое несогласие с доводами кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, рассматривая заявление Плетневой Н.Д., обоснованно исходил из того, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, Плетневой Н.Д. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем Плетневой Н.Д. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, в период уголовного преследования Плетнева Н.Д. пользовалась услугами адвоката.
Также Плетневой Н.Д. с учетом исполнительного сбора был уплачен штраф по приговору суда.
Размер расходов, понесенных Плетневой Н.Д., а именно суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи <данные изъяты>., штраф с учетом исполнительного сбора, достоверно установлен судом на основании приобщенных к материалам дела квитанций и иных документов.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в представленных квитанциях на оплату услуг адвоката отсутствует расшифровка подписи адвоката; не представлено доказательств составления надзорной жалобы адвокатом Лаптевым Ю.А.; написание надзорной жалобы Плетневой Н.Д., а так же, что превышение суммы оплаты штрафа по приговору суда связано с несвоевременным взносом платежа, то эти обстоятельства сами по себе на правильность выводов суда первой инстанции и на его законность не влияют, поскольку они не дают основания полагать, что расходы Плетневой Н.Д. при указанных обстоятельствах понесены не были. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанные суммы были выплачены Плетневой Н.Д., в том числе и адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению ее прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе все обстоятельства установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованием закона, что нашло отражение в постановлении.
При таких обстоятельствах постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, и в нем отражены все необходимые, установленные в судебном заседании обстоятельства.
Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически указывается в жалобе, оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
С учетом изложенного, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба представителя Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1 об отмене постановления судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Плетневой Н.Д. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Курской <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -