Копия Судья Фоменко Л.Б. дело №к-271-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей областного суда Беловой В.И. и Найденова А.Д. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алымовой М.И. на постановление Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алымовой М.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя Золотухинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Демина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОД ОВД по <адрес> Ежовой Л.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав заявителя Алымову М.И. и ее представителя - Скоркина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кеда Т.В., об оставлении без изменения постановления судьи, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: постановлением следователя Золотухинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Демина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алымовой М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОД ОВД по <адрес> Ежовой Л.В. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением следователя, Алымова М.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОД ОВД по <адрес> Ежовой Л.В., которая, по мнению заявителя, фальсифицировала протокол допроса свидетеля Б.Т.В., указав дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель была допрошена фактически. Постановлением судьи Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алымовой М.И. отказано в удовлетворении указанной жалобы. В кассационной жалобе заявитель Алымова М.И. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ее жалобы является незаконным и необоснованным, противоречит ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, Определению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ежовой Л.В., так как детализация звонков телефона Бобкову Т.М. подтверждает, что Ежова Л.В. допрашивала Бобкову именно 13, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом этому обстоятельству оценки не дано. Как не дано оценки и тому, что узнав по телефону о действиях Ежовой, она тотчас же обратилась в милицию и к прокурору с письменными заявлениями. Также и прокурор Аксенов М.М., принимавший участие при рассмотрении ее жалобы в суде, не опроверг ее доводы, а указал лишь, что постановление следователя является законным и обоснованным. Кроме того, указывая, что прокурор явился в суд без форменной одежды, считает, что это является попустительством с его стороны. Утверждает, что постановление судьи дублирует обжалуемое ею постановление следователя, в связи с чем считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. В возражениях на кассационную жалобу Алымовой М.И. помощник прокурора <адрес> Аксенов М.М. считает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Алымовой М.И. не подлежащей удовлетворению, в связи с необоснованностью ее доводов. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Алымова М.И. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОД ОВД по <адрес> Ежову Л.В., утверждая, что последняя, при проведении дознания по уголовному делу в отношении нее (Алымовой) по ст. 129 ч.3 УК РФ, сфальсифицировала протокол допроса свидетеля Бобкову Т.М., допросив последнюю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а дату протокола допроса указала более раннюю - ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Алымовой М.И., следователь Золотухинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Демин А.А. пришел к выводу, что в ходе проведения проверки заявления не получено достаточных оснований полагать, что начальник ОД ОВД по <адрес> Ежова Л.В. фальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Алымовой М.И. Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что в уголовном деле в отношении Алымовой М.И., обвиняемой по ст. 129 ч.3 УК РФ на 223 листе дела находится протокол допроса свидетеля Б.Т.М. датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени допроса с 10 часов до 10 часов 40 минут, и места допроса - помещение ОВД каб. №. Мотивируя свои выводы о том, что указанный процессуальный документ соответствует по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, следователь сослался на объяснения начальника ОД ОВД по <адрес> Ежовой Л.В., из которых следует, что свидетеля Б.Т.М. она допросила именно ДД.ММ.ГГГГ и этот протокол, подписанный свидетелем в день допроса, вместе с другими материалами уголовного дела был предоставлен Алымовой М.И. и ее защитнику Жукову Б.С., а также и потерпевшей Б.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. В тексте протокола в части указания места его составления, ею была допущена описка, так как она допрашивала Бобкову не в отделе милиции, а в магазине «Одевайка», поскольку почта, где работает свидетель, была на ремонте. Тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля Б.Т.М. находился в уголовном деле, подтвердила Б.Л.М., знакомившаяся с материалами дела как потерпевшая, и обратившая внимание на этот протокол. В соответствии с имеющейся в материалах проверки копии протокола об ознакомлении обвиняемой Алымовой М.И. и ее защитника адвоката Жукова Б.С. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены с 2-мя томами уголовного дела на 251 и 247 листах соответственно, и каких-либо замечаний, кроме заявления о предельном сроке дознания, от них не поступило. При проверке заявления Алымовой М.И. о привлечении Ежовой Л.В. к уголовной ответственности Б.Т.М. давая письменное объяснение, сообщила, что в декабре 2010 года, она была допрошена работником милиции Ежовой Л.В. в помещении магазина «Одевайка» м. Свобода по факту получения Алымовой М.И. почтовой корреспонденции и выезда ее в <адрес> с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине в это время находились работники магазина - Н.О.П.. и К.Н.С. После того, как Ежова оформила протокол, она (Б.) прочитав его, подписала в нескольких местах, каких либо замечаний по тексту протокола у нее не было. Точную дату составления протокола она не помнит. Из объяснений Н.О.П. и К.Н.С. - работников магазина «Одевайка» следует, что дознаватель Ежова Л.В. в их магазине о чем-то разговаривала с Б.Т.М. оператором почты, что-то записывала, и эти бумаги Б. подписала, однако ни какого числа, ни какой это был день недели они сообщить не смогли. Также из объяснений В.Н.Н. следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ он подвозил из м. Свобода в <адрес> работника милиции Ежову Л.В., и на его вопрос последняя сообщила, что находилась в м.Свобода по служебным делам, допрашивала кого-то с почты. В связи с чем доводы заявителя о том, что Ежова Л.В. фальсифицировала какие-либо доказательства по уголовному делу в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, и у следователя Золотухинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Демина А.А. не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ежовой Л.В. по ч.2 ст. 303 УК РФ, а потому и суд, обоснованно оставил жалобу Алымовой М.И. без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, проверка по заявлению Алымовой М.И. была проведена в необходимом для принятия указанных решений объеме, поэтому доводы заявителя о том, что его заявление надлежащим образом не проверено, обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены постановления следователя Демина А.А. являются мотивированными, также судом приведены доводы в обоснование принятого решения, не согласится с которыми, оснований не имеется. Что касается утверждения Алымовой М.И. о том, что детализация звонков телефона Б.Т.М. подтверждает, что Ежова Л.В. допрашивала Б.Т.М. именно 13, а не ДД.ММ.ГГГГ, то оно является необоснованным. Как явствует из объяснения Б.Т.М. в ходе проверки, она неоднократно созванивалась как с Алымовой М.И., так и с Ежовой Л.В., как до ее допроса, так и после, разговоры велись как с мобильного, так и со стационарного телефона и по различным вопросам. Что касается указания в жалобе на то, что прокурор, участвовавший при рассмотрении ее жалобы, находился в судебном заседании без форменной одежды и не опроверг все доводы ее жалобы, то оно не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, которое является законным и обоснованным. Жалоба Алымовой М.И. рассмотрена судом в рамках ст.125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. При таком положении жалоба заявителя Алымовой М.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Алымовой М.И. о признании незаконным постановления следователя Золотухинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Демина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ежовой Л.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Алымовой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.Д. Найденов В.И. Белова «Копия верна» Судья В.И. Белова