«Копия» Судья Андриевский Ю.А. Дело № 22-1504-2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей Лариной Н.Г., Романова М.П., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Почечуева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2010 года, которым Почечуева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, неработающий, ранее судимый 26 апреля 2002 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 сентября 2002 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г», 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 9 июня 2004 года Курским областным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 159 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 октября 2010 года. Постановлено взыскать с Жукова К.А. и Почечуева А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Л.В. 4300 рублей, в пользу Б.Е.С. 2650 рублей. По данному делу осужден также Жукова К.А., приговор в отношении которого обжалован не был. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., объяснения осужденного Почечуева А.А. и адвоката Кулика М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного, объяснения потерпевшей Б.Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Почечуева А.А. признан виновным в том, что 28 декабря 2009 года примерно в 21.00 он, встретившись в торгово-развлекательном центре «Пушкинский» с Жукова К.А., договорился с последним похитить с банковских карт «Альфа банка» и «Россельхозбанка», принадлежащих А.Л.В. денежные средства, заведомо зная, что указанные банковские карты были похищены Жукова К.А. у потерпевшей. С этой целью они, действуя совместно, через банкомат «Сбербанка РФ» тайно похитили со счета А.Л.В. в «Россельхозбанке» 3300 рублей, с ее же счета в «Альфа-банке» - 1000 рублей, причинив А.Л.В. значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 6 января 2010 года Жукова К.А., узнав от Почечуева А.А., что у последнего находится ключ от квартиры А.А.А., решил совершить кражу имущества из указанной квартиры, в связи с чем обратился к Почечуева А.А. с просьбой о содействии в совершении кражи путем изготовления дубликата ключа от квартиры А.А.А. Почечуева А.А. А.А. согласился и изготовил дубликат ключа от квартиры потерпевшего, который передал Жукова К.А.. После чего Почечуева А.А. вернул подлинный ключ А.А.А., а Жукова К.А. незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил плазменный телевизор и сотовый телефон на общую сумму 19 670 рублей, а также принадлежащую Б.Е.С. кредитную карту «Альфа банка», причинив значительный ущерб потерпевшим, с которой впоследствии через банкомат похитил денежные средства в сумме 2650 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступления совершены в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Жукова К.А. и Почечуева А.А. вину признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Почечуева А.А. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что суд при назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что он состоит в гражданском браке и в настоящее время его гражданская жена ожидает ребенка. Кроме того, в судебном заседании Почечуева А.А. просил признать смягчающим обстоятельством возмещение им ущерба потерпевшей Б.Е.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Почечуева А.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденного Почечуева А.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. В подтверждение вины Почечуева А.А. суд правильно сослался на его показания, в которых он подтвердил тот факт, что они совместно с Жукова К.А. похитили с банковских карточек А.Л.В. денежные средства, при этом ему было известно, что эти банковские карточки ранее были похищены Жукова К.А. у потерпевшей, а также подтвердил то обстоятельство, что, получив от своей матери ключ от квартиры А.А.А. для передачи последнему, он по просьбе Жукова К.А., решившего совершить кражу из этой квартиры, изготовил дубликат ключа, который передал Жукова К.А. Показания осужденного Почечуева А.А. объективно подтверждаются, протоколами явок с повинной Почечуева А.А. и Жукова К.А., показаниями потерпевших А.Л.В., А.А.А. и Б.Е.С., свидетелей А.Т.Н., Л.И.А., Г.В.А., а также данными протоколов осмотра места происшествия и протоколов выемки, выводами судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества, кассовыми и товарными чеками на золотые изделия, принадлежащие А.Л.В., информацией с диска с видеозаписью камер видеонаблюдения с банкоматов «Сбербанка РФ» в ТРЦ «Пушкинский», а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действия Почечуева А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как тайное хищение имущества А.Л.В. по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как пособничество в тайном хищении имущества А.А.А. и Б.Е.С., путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Назначая наказание, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, который ранее судим, обоснованному назначил Почечуева А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, добровольное возмещение ущерба А.А.А., в связи с чем применил при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а назначая наказание по совокупности преступлений - принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Такое наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Что касается доводов осужденного о применении к нему ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не вытекают из материалов дела. Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких данных по делу нет, не установил их и суд первой инстанции, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции. Кроме того, на момент вынесения приговора ущерб потерпевшей Б.Е.С. возмещен не был, что видно из заявления Б.Е.С., представленного в суд кассационной инстанции, в связи с чем не мог учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Почечуева А.А. правильно назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2010 года в отношении Почечуева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Почечуева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Квасов Судьи Н.Г.Ларина М.П.Романов «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина