«Копия» Судья Алехина Л.И. Дело № 22-1540-2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Лариной Н.Г., Романова М.П., при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Дибиров Д.Д. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 7 сентября 2010 года, которым Дибиров Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работавший охранником ОАО «Кривец-Агро», ранее судимый 29 марта 2005 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19 апреля 2006 года постановлением того же суда условное осуждение отменено и Дибиров Д.Д. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; 23 мая 2006 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2009 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Н.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Т.Г., Т.А.Э., Р.Т.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Дибиров Д.Д. исчислен с 26 июня 2010 года. Постановлено взыскать с Дибиров Д.Д. в пользу Б.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 3813 рублей, в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Дибиров Д.Д. и адвоката Лазутина П.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Дибиров Д.Д. был признан виновным и осужден за то, что 3 октября 2010 года около 6.00 он путем свободного доступа проник в помещение воловни ЗАО «Кривецкое», где, обнаружив вещи Б.Н.И., решил совершить кражу чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Дибиров Д.Д. из кармана куртки Б.Н.И. похитил сотовый телефон и деньги в сумме 3500 рублей, а также принадлежащей ей пакет с продуктами питания, а всего на сумму 5274 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб. 6 марта 2010 года около 23 часов Дибиров Д.Д., находясь в здании Дома культуры <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из одежды, находящейся на вешалке. С этой целью он из кармана одежды Р.Т.В. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа-6300» стоимостью 6567 рублей 78 копеек, из кармана куртки Т.А.Э. сотовый телефон «Моторола-Е398» стоимостью 3420 рублей, из кармана пальто Т.Т.Г. - сотовый телефон «Нокиа-5800» с чехлом общей стоимостью 12223 рубля 20 копеек, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. 8 марта 2010 года около 14.30 Дибиров Д.Д. незаконно, разбив камнем оконное стекло, проник в <адрес> против воли проживающего в указанной квартире Р.О.В. В тот же день примерно в 14.45 Дибиров Д.Д. незаконно, взломав запорное устройство входной двери, проник в квартиру Б.С.Н. против воли последней. 26 июня 2010 года примерно 9.30 Дибиров Д.Д. с целью хищения чужого имущества прибыл к дому К.Е.В. № по <адрес> и попытался проникнуть в ее дом, а когда К.Е.В. отказалась его впускать, Дибиров Д.Д. стал угрожать сжечь ее дом, демонстрируя при этом горящую газету. После того, как К.Е.В. вновь отказалась его впустить, Дибиров Д.Д. поджог угол деревянного дома, когда дом загорелся, он бросил зажженную газету в окно веранды дома, отчего на веранде произошло возгорание мусора. После этого К.Е.В. впустила Дибиров Д.Д. в дом, где он учинил обыск, а когда не нашел денежные средства, то стал требовать их у потерпевшей, угрожая сжечь ее вместе с домом. К.Е.Н., реально воспринимая высказанные Дибиров Д.Д. угрозы, передала последнему 5000 рублей, после чего Дибиров Д.Д. вышел из дома, следом за ним вышла потерпевшая. Находясь на улице, Дибиров Д.Д., продолжая свои действия, догнал потерпевшую и из кармана одежды последней похитил сотовый телефон «Нокиа-2610» стоимостью 2280 рублей. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Дибиров Д.Д. по эпизодам тайного хищения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище вину признал полностью, в части разбойного нападения на потерпевшую К.Е.Н. вину признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дибиров Д.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая на неправильную квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.Е.В.. При этом ссылается на то, что насилие, опасное для жизни и здоровья, он к потерпевшей не применял, применением такого насилия не угрожал, в связи с чем считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей К.Е.В., указывая на наличие в них существенных противоречий относительно характера высказанных им угроз и считая ее заинтересованной в исходе дела. Считает, что показания потерпевшей К.Е.В. голословны, не подтверждены иными доказательствами. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям в той части, что он не намеревался причинять потерпевшей какого-либо вреда, в том числе и поджигать ее вместе с домом. По его мнению, об этом свидетельствует отсутствие у потерпевшей К.Е.В. каких-либо телесных повреждений. Утверждает, что не имел умысла на поджог дома потерпевшей, поскольку сам затушил огонь. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел тот факт, что начавшийся пожар, охвативший угол дома, был им потушен, а также активное способствование им раскрытию преступлений. По его мнению, указанные смягчающие обстоятельства дают основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, полагает, что взысканная судом с него в пользу К.Е.В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует характеру и степени перенесенных ею нравственных и физических страданий. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иваниченко Е.С. просит приговор суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Дибиров Д.Д. в кражах чужого имущества и незаконном проникновении в жилища граждан соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как собственными показаниями осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями потерпевших Б.Н.И., Р.Т.В., Т.А.Э., Т.Т.Г. Р.О.Г., Б.С.Н., свидетелей Д.С.А., Е.А.Д., Е.Д.А., Л.Г.П., Т.С.Д., Ш.В.И., данными протоколов осмотра места происшествия и добровольной выдачи, явками с повинной Дибиров Д.Д., справками и экспертными заключениями о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и получившими правильную оценку. Анализ исследованных судом доказательств показывает, что действия Дибиров Д.Д. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Б.Н.И. и по эпизоду кражи сотовых телефонов у потерпевших Р.Т.В., Т.А.Э., Т.Т.Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в» как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб потерпевшим, по каждому эпизоду, что мотивировано в приговоре. По эпизодам незаконного проникновения в жилища Р.О.Г., Б.Н.И. действия Дибиров Д.Д. правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду. Доводы осужденного Дибиров Д.Д. о недоказанности его вины в разбойном нападении на К.Е.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания потерпевшей К.Е.В. о том, что Дибиров Д.Д. сначала обманным путем пытался проникнуть в ее дом, а когда не смог это сделать, поджог угол ее дома, через разбитое окно бросил горящую газету на веранду дома, отчего дом загорелся изнутри и снаружи. После этого она вынуждена была открыть Дибиров Д.Д. дверь. Последний обыскал ее вещи, и, не найдя денег, стал требовать их у нее, угрожая сжечь ее вместе с домом. Она, реально воспринимая его угрозы, отдала Дибиров Д.Д. 5000 рублей, после чего вслед за ним вышла из дома. Однако на улице Дибиров Д.Д. ее догнал и из кармана халата похитил сотовый телефон. Суд обоснованно расценил показания потерпевшей К.Е.В. как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П.Е.И., которой К.Е.В. непосредственно после совершения преступления рассказала о том, что незнакомый ей парень поджигал углы ее дома снаружи, а затем разбил окно и бросил горящую газету внутрь, отчего загорелась веранда, требуя при этом впустить его, а когда К.Е.И. его впустила, забрал у нее 5000 рублей; свидетеля Б.Н.М., которой Дибиров Д.Д. после совершения преступления передал 100 рублей для приобретения продуктов питания, данными протокола выдачи Дибиров Д.Д. сотрудникам милиции денежных в сумме 4900 рублей, данными протокола осмотра дома потерпевшей, угол которого имеет следы возгорания, заявлением потерпевшей, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, требовавшее у нее деньги и угрожавшее сжечь ее вместе с домом, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. С доводами осужденного Дибиров Д.Д. о том, что К.Е.В. оговорила его, нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что Дибиров Д.Д. и К.Е.В. до момента совершения осужденным преступления знакомы не были, что свидетельствуют о том, что поводов для оговора осужденного у потерпевшей не имелось. Из анализа показаний потерпевшей видно, что существенных противоречий в них не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного об этом являются несостоятельными. При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии достаточных доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что Дибиров Д.Д., требуя у К.Е.В. передачи ему имущества, угрожал сжечь ее вместе с домом в случае невыполнения его требований. К.Е.В. угрозы осужденного восприняла реально, учитывая предыдущее поведение осужденного, когда он поджигал угол ее дома, бросал внутрь ее дома зажженную бумагу, чтобы вынудить ее впустить его в жилище для совершения хищения. Поэтому, исходя из характера высказанных угроз и конкретных действий осужденного, суд правильно расценил высказанные им угрозы применения насилия как опасные для жизни и здоровья потерпевшей. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Дибиров Д.Д. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том указывает в жалобе осужденный. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни входе судебного разбирательства допущено не было. Исходя из повышенной степени общественной опасности преступления в отношении К.Е.В., обстоятельств совершения Дибиров Д.Д. как данного, так и других преступлений, данных о личности виновного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, что правильно признано судом отягчающим обстоятельством, суд обоснованно назначил Дибиров Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд учел и имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной Дибиров Д.Д., возмещение им ущерба Т.Т.Г., Т.Э.А., Р.Т.В., Р.О.В., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в связи с чем наказание за каждое преступление с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ (о назначении наказания при рецидиве преступлений) ему назначено в размере, близком к минимальному пределу санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, а, назначая ему наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Назначенное Дибиров Д.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том указывает в жалобе осужденные, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Что касается доводов жалобы Дибиров Д.Д. о том, что суд, назначая ему наказание, необоснованно отказал в применении положений ст. 61 УК РФ, то эти доводы не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 68 ч. 2 УК РФ, а является лишь одним из условий, соблюдение которых может побудить суд принять такое решение, поскольку закон наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому. Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Дибиров Д.Д. суд подробно мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется. Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о том, что он оказывал помощь потерпевшей К.Е.В. Напротив, как усматривается из исследованных судом доказательств, Дибиров Д.Д. увидев, что потерпевшая вышла из дома, продолжил свои преступные действия, похитив у нее сотовый телефон. Отбывание наказания осужденному Дибиров Д.Д. суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно определил в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений. Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом материалов дела. При доказанности основания и размера иска, учтена также и реальная возможность возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Мантуровского районного суда Курской области от 7 сентября 2010 года в отношении Дибиров Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дибиров Д.Д. - без удовлетворения. Председательствующая С.В.Черникова Судьи Н.Г.Ларина М.П.Романов «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина