КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                      04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего     Квасова В.В.

и судей областного суда           Медвецкого А.М., Оловникова В.Б.

при секретаре      Япринцевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. в интересах обвиняемого Пинчукова Н.А. на постановление Глушковского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пинчукову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в Курской <адрес>, не работающего, ранее судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 03 месяцев 01 суток.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы поданной кассационной жалобы адвоката Вертакова Ю.А. в интересах обвиняемого Пинчукова Н.А., объяснения обвиняемого Пинчукова Н.А. и адвоката Вертакова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами следствия Пинчуков Н.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в домовладении № по <адрес> <данные изъяты> <адрес> Курской <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Пинчуков Н.А. нанес ФИО1 не менее 7 ударов ножом в жизненно-важные органы шею, грудную клетку, живот, от которых наступила смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвестно пропал с территории <адрес> Курской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 обнаружен в заливе реки <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> с телесными повреждениями от ножевых ранений. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной колото-резаной травмы шеи, грудной клетки, живота, которая сопровождалась правосторонним гематораксом и острой кровопотерей.

ДД.ММ.ГГГГ СО Белопольского РО УМВД Украины в <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины (убийство).

ДД.ММ.ГГГГ СО Белопольского РО УМВД Украины в <адрес> в отношении Пинчукова Н.А. по факту убийства ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины (убийство) и уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с поручением об осуществлении уголовного преследования Пинчукова Н.А. поступило в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Глушковсим межрайонным СО возбуждено уголовное дело в отношении Пинчуков Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления Пинчуков Н.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глушковского районного суда Курской <адрес> Пинчукову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Глушковского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока содержания Пинчукова Н.А. под стражей на 01 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 03 месяцев 01 суток, удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Вертаков Ю.А. в интересах обвиняемого Пинчукова Н.А. cчитает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку доказательств причастности Пинчукова Н.А. к совершению преступления не представлено, а кроме того, судом в нарушение закона не может разрешаться вопрос о виновности Пинчукова Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако на данном этапе не может разрешаться вопрос о виновности обвиняемого Пинчукова Н.А. Также указывает на то, что на следствии заявлялось ходатайство о недопустимости ряда доказательств виновности Пинчукова Н.А., однако проверка доводов не проводилась.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Как видно из материалов дела, санкция статьи УК РФ, инкриминируемая Пинчукову Н.А., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пинчукову Н.А.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об аресте Пинчукова Н.А., предъявлении последнему обвинения, следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания пинчукова Н.А. под стражей, суд не вышел за рамки требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, суд, рассматривая ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что в приложенных к ходатайству материалах имеются сведения, с учетом которых Пинчукову Н.А. предъявлено обвинение, и на основании которых у органов предварительного следствия имелись основания подозревать его в совершении указанного преступления, как на стадии избрания меры пресечения, так и в настоящее время.

Продление срока содержания под стражей органам предварительного следствия необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу в отношении Пинчукова Н.А.

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Пинчукова Н.А. и не установлено снований для изменения ему меры пресечения.

При этом, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пинчуков Н.А., данные о его личности и сделал вывод, что при нахождении на свободе последний может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пинчукова Н.А. мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Пинчукова Н.А., не возникло, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей Пинчукова Н.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с личностью обвиняемого Пинчукова Н.А., которые судом первой инстанции исследовались и учитывались при решении вопроса, а именно, состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, не установлено, не представлено и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопросов о доказанности его вины в постановлении суда также не содержится.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Пинчукову Н.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Глушковского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пинчукову Николаю Алексеевичу, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 03 месяцев 01 суток, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. в интересах обвиняемого Пинчукова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -                            

Судьи -