К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск                                                                        26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Морозовой Т.В., Шеварева А.Н.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора г.Курска Сошниковой Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года, которым признано незаконным производство старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Курску О.М.Г. 22 марта 2011 года в 20 часов 42 минуты осмотра жилища по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 марта 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Курску О.М.Г. направила в Ленинский районный суд г.Курска уведомление о производстве осмотра жилища, указав, что 22 марта 2011 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть УВД по г. Курску поступило сообщение, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, происходит изготовление наркотических средств.

В связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств, с целью возможного обнаружения и изъятии следов преступления, в тот же день, в 20 часов 42 минуты, в соответствии с ч. 5 ст.165, ст. 176, 177 УПК РФ ею в составе следственно-оперативной группы, без судебного решения, был произведен осмотр в жилище по адресу: <адрес>. При осмотре данного жилища хозяйка квартиры Б.Т.В. не дала своего согласие на осмотр, однако, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, он был произведен.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года производство старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Курску О.М.Г. осмотра жилища по адресу: <адрес> 22 марта 2011 года в 20 часов 42 минуты признано незаконным.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Курска Сошникова Е.Н. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, указывает, что 22 марта 2011 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Курску О.М.Г. в составе следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, по окончании которого составлен соответствующий протокол; возможности возбудить уголовное дело у следователя фактически не было, необходимость в проведении осмотра возникла после того, как оперативная группа оказалась на месте происшествия; кроме того, для проведения осмотра места происшествия согласия проживающих в жилище лиц не требуется, а в соответствии с уголовно-процессуальным законом жилище может являться местом происшествия, поэтому считает, что данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о признании незаконным производства осмотра жилища по адресу: <адрес>, суд сослался на ст.176, 177, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указав, что осмотр произведен незаконно, поскольку уголовное дело не было возбуждено и постановление о производстве осмотра следователем не выносилось.

Однако вывод суда о незаконности производства осмотра жилища Б.Т.В. сделаны без надлежащего анализа положений приведенных норм уголовно-процессуального закона в их системной связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 13 октября 2009 года N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 16 декабря 2010 года N 1658-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ядрищенского Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 6 июля 2010 года N 911-О-О, от 13.10.2009 года N 1258-О-О и других.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о производстве осмотра в жилище суду надлежало проверить наличие оснований и условия проведения соответствующих процессуальных действий.

Тогда как из представленных материалов следует, что, принимая обжалуемое постановление, суд не проверил, имелась ли безотлагательная необходимость в производстве осмотра жилища и в чём она заключалась, не оценил имеющиеся в материалах сведения и доводы следователя в указанной части.

Таким образом, судом не выяснены и не оценены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2011 года, которым признано незаконным производство старшим следователем СЧ СУ при УВД по г.Курску О.М.Г. 22 марта 2011 года в 20 часов 42 минуты осмотра жилища по адресу: <адрес>, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<данные изъяты>