Судья Китаева Е.Г. дело №22к-407-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей Морозовой Т.В. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Забелина Н.Г., Крюкова В.Ф. и его адвоката Бушина С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Д.Д.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 33 месяцев и на решение заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П.В.И. о продлении срока предварительного следствия до 33 месяцев. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения Забелина Н.Г., адвоката Бушина С.В., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 14 апреля 2008 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области Г.С.Б. было возбуждено уголовное дело в отношении адвокатов Курской коллегии адвокатов «<данные изъяты> Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ. Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались, в последний раз срок предварительного следствия был продлен 10 декабря 2010 года заместителем председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации П.В.И. В.И. до 33 месяцев 00 суток, до 13 марта 2011 года. Крюков В.Ф. и Забелин Н.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Д.Д.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 33 месяцев, до 13 марта 2011 года и решение заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П.В.И. о продлении срока предварительного следствия, указывая на отсутствие оснований к продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № свыше 12 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. отказано. В кассационной жалобе Забелин Н.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а изложенные в жалобе требования удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судья неверно определила предмет жалобы, не указала какие нарушения конституционных прав заявителями были обжалованы, не привела мотивы, по которым посчитала, что его и Крюкова В.Ф. конституционные права обжалуемым решением не нарушены. Полагает, что у судьи к нему сложилось предвзятое отношение, о чем свидетельствует, по его мнению, отклоненный отвод судье и подданная им жалоба в квалификационную коллегию судей Курской области. В дополнении к кассационной жалобе Забелин Н.Г. указывает на то, что постановление суда противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года №42-О, является немотивированным, а его доводы судом не опровергнуты. Полагает, что продление срока предварительного следствия не соответствует требованиям ч.5 ст. 162 УПК РФ, следствие необоснованно затянуто, все необходимые следственные действия по делу можно было провести максимум за 4-6 месяцев, двое из следователей, которые вели предварительное следствие по делу вообще не выполнили ни одного следственного действия, а возврат уголовного дела прокурору свидетельствует о некачественной работе органов следствия и не является основанием для дальнейшего продления срока предварительного следствия. Приводя положения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, международно- правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о том, что при определении разумного срока судебного разбирательства во внимание принимаются сложность дела, поведение заявителя (подозреваемого, обвиняемого) и поведение государства в лице соответствующих органов, ссылается на то, что суд в постановлении указанные нормы права не применил. Просит постановление суда отменить, а требования, изложенные в жалобе, удовлетворить. В кассационной жалобе Крюков В.Ф. и его адвокат - Бушин С.В. указывают на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм ст. 1,7, 17, 125,85 УПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, в связи с чем в соответствии с нормами пп.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Считают, что выводы суда о правильности доводов следователя об особой сложности уголовного дела и наличия оснований для продления срока следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд оставил без какой-либо правой оценки допущенные старшим следователем Д.Д.С. существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неисполнении норм чч.1,2 ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечают, что следователь в нарушение ч.5 ст. 165 УПК РФ подменил процессуальное условие продления срока предварительного следствия «исключительный случай» на «обстоятельства исключительные», а утверждение суда, о том, что следователь, обосновывая ходатайство о продлении срока следствия сослался на особую сложность дела, указав конкретные обстоятельства правомерности такого вывода и расценив эти обстоятельства как исключительные, дающие возможность отнести их к исключительному случаю, является не только ошибочным, но произвольным судебным усмотрением, не подтвержденным содержанием постановления следователя. Полагают, что вывод суда о том, что нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Суд не учел и проигнорировал фактически все обстоятельства, которые излагались в жалобе заявителей и в судебном заседании, несмотря на то, что они с достаточной полнотой исследовались судом и при их надлежащей оценке могли существенно повлиять на его выводы. Обращают внимание на то, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № и от 16 июля 2009 года №, а так же в сохраняющим свою силу постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5П. Указывают на то, что суд в нарушение требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», предписывающего суду при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, исходить из сложности дела, а также из поведения заявителя (подозреваемого, обвиняемого) и поведения государства в лице соответствующих органов, оставил без правовой оценки изложенные выше обстоятельства, не отразил их в описательно-мотивировочной части постановления. Считают, что вывод суда о несостоятельности доводов заявителей об отсутствии фактических и юридических оснований для продления срока следствия является необоснованным, немотивированным и свидетельствует о том, что в обоснование принятого постановления положена целесообразность оценки предмета судебного разбирательства, а не законность обжалуемого процессуального решения следователя и заместителя Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ о продлении срока предварительно следствия, при том условии, что по данному делу очевидно не обеспечен возможный разумный срок следствия, причинен ущерб конституционным правам заявителей и не исполнен порядок продления срока следствия свыше 12 месяцев, установленный ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Обращают внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии факторов, подтверждающих особую сложность расследования уголовного дела, а представителями следственного органа не опровергнуты доводы заявителей о том, что следствие неосновательно в обжалуемом постановлении относит к факторам особой сложности наличие особого статуса адвокатов, обвиняемых по делу, тяжесть инкриминируемого преступления и наличие выдвинутой обвиняемыми версии о невиновности и оказания препятствия со стороны сотрудников ККА «Защитник» установлению истины по делу. Просят постановление суда отменить, удовлетворив требования, изложенные в жалобе. Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно требованиям закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что жалоба Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. была рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в ходе судебного заседания проверил все доводы заявителей и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Исходя из положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Как видно из представленных материалов, в постановлении от 23 ноября 2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 33 месяцев следователь обосновал необходимость такого продления, привел соответствующие мотивы. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о необходимости продления срока предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены имеющимися в материалах данными, проверенными в судебном заседании. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело отличается определенной правовой и фактической сложностью, по нему было допрошено значительное количество лиц, проведено 7 различных экспертиз, его объем составляет 17 томов, дело направлялось для производства дополнительного следствия, обвиняемые дважды знакомились с материалами дела, 08 ноября 2010 года оно вновь направлено для производства дополнительного следствия, в связи с чем возникла необходимость выполнить все указания прокурора, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, с которым обвиняемые Крюков В.Ф. и Забелин Н.Г. согласились, организовать проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, назначить и провести дополнительную судебную фоноскопическую экспертизу, перепредъявить Забелину Н.Г. и Крюкову В.Ф. обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. С учетом изложенного, обстоятельствам дела судьей дана правильная оценка, вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом. В обоснование своих выводов суд сослался на конкретные фактические данные, имеющиеся в представленных материалах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено. Заявленный Забелиным Н.Г. отвод судье Китаевой Е.Г. разрешен в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено мотивированное постановление. При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Д.Д.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 33 месяцев и на решение заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П.В.И. о продлении срока предварительного следствия до 33 месяцев оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья: