КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                      04 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

и судей областного суда           Романова М.П., Кураковой С.С.

при секретаре     Зыбиной И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Арнаутова Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года, которым

Арнаутову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому 07.02.2007 года Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 28 апреля 2011 года включительно, всего до 04 месяцев.

Обвиняемый Арнаутов Н.В. не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции, желая воспользоваться помощью адвоката Сушкова А.С.

В то же время то исходя из того, что в судебное заседание суда кассационной инстанции адвокат Сушков А.С., извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился, каких либо ходатайств об отложении рассмотрении кассационной жалобы Арнаутова Н.В. от Сушкова А.С. не поступило, а в соответствии с положением ст. 108 и 109 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или продление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения и суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления, оснований для отложения рассмотрения жалобы Арнаутова Н.В. не имеется.

При этом, судебная коллегия, так же исходит из того, что в ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, в целях соблюдении гарантий судебной защиты, согласно которым каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению лицу должно быть обеспечено право на судебное разбирательство и судебный контроль в течение разумного срока и требований положения ст. 108 и 109 УПК РФ или право на освобождение.

При таком положении и учитывая, что защитник Сушков А.С. не явился в судебное заседание, по назначению в данном судебном заседании, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по проверке законности и обоснованности принятого решения связанного с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями положения ст. 108 и 109 УПК РФ, интересы Арнаутова Н.В. в судебном заседании представляет адвокат Петров Д.Н.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В. изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы поданной кассационной жалобы обвиняемого Арнаутова Н.В., выступления адвоката Петрова Д.Н., в поддержании доводов кассационной жалобы Арнаутова Н.В., прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами следствия Арнаутов Н.В. обвиняется в том, что 30 декабря 2010 года примерно в 23 часа совместно с ФИО3 около <адрес>, по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитил золотое кольцо у ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся.

31 декабря 2010 года старшим следователем СО-5 при УВД по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ.

31 декабря 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления Арнаутов Н.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01 января 2011 года Арнаутову Н.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ.

01 января 2011 года в установленном законом порядке в отношении Арнаутова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года ходатайство о продлении срока содержания Арнаутова Н.В. под стражей на 2 месяца до 28 апреля 2011 года включительно, а всего до 4 месяцев, удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Арнаутов Н.В. cчитает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что намерений скрываться от суда и следствия обвиняемый он не имеет, поскольку имеет постоянное место жительства и место работы.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что он может негативно повлиять на ход следствия или скрыться от органов расследования, судом не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Как видно из материалов дела, санкция статьи УК РФ, инкриминируемая Арнаутову Н.В., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Арнаутову Н.В.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об аресте Арнаутову Н.В., предъявлении последнему обвинения, следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Арнаутова Н.В. под стражей, суд не вышел за рамки требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, суд, рассматривая ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что в приложенных к ходатайству материалах имеются сведения, с учетом которых Арнаутову Н.В. предъявлено обвинение, и на основании которых у органов предварительного следствия имелись основания подозревать его в совершении указанного преступления, как на стадии избрания меры пресечения, так и в настоящее время.

Продление срока содержания под стражей органам предварительного следствия необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу в отношении Арнаутова Н.В.

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Арнаутова Н.В. и не установлено снований для изменения ему меры пресечения.

При этом, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арнаутов Н.В., данные о его личности и сделал вывод, что при нахождении на свободе последний может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Арнаутова Н.В. мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Арнаутова Н.В., не возникло, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

При таких данных, решение суда о продлении срока содержания под стражей Арнаутова Н.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с личностью обвиняемого Арнаутова Н.В., которые судом первой инстанции исследовались и учитывались при решении вопроса, а именно, наличие постоянного места жительства и места работы, не установлено, не представлено и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Арнаутову Н.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года, которым Арнаутов Н.В., обвиняемому по ч. 1 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 28 апреля 2011 года включительно, всего до 04 месяцев, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Арнаутова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -                            

Судьи -