ст. 158 УК РФ

Судья Павлова Е.Б. Дело № 22-656-2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Романова М.П., Медвецкого А.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковалева М.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 марта 2011 года, которым

Ковалев М.М., 28.07.1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего сына, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:

28.02.2006 г. <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден 18.08.2008 г. по отбытию срока;

осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28.02.2006 года дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время нахождение под стражей с 14 января 2011 года.

Постановлено взыскать с Ковалева М.М. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 13552 рубля 55 коп.

Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения осужденного Ковалева М.М., его адвоката Синдеева Н.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ковалев М.М. признан виновным в том, что он со 2.10.2009 года по 9.10.2009 года в дневное время в магазине <данные изъяты> на территории автозаправочной станции <данные изъяты>, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 13552 рубля 55 коп.

6.01.2010 года примерно в 10 часов Ковалев М.М., находясь в магазине <данные изъяты>, на территории автозаправочной станции <данные изъяты> по внезапно возникшему умыслу решил совершить тайное хищение чужого имущества, и с открытой витрины похитил имущество, принадлежащее ООО «Надежда» на общую сумму 381 рубль 70 коп, положив похищенное в карман куртки, и, пытаясь скрыться, стал отвлекать продавца магазина Ш. Последняя, заметив отсутствие товара на витрине, потребовала вернуть похищенное. Ковалев М.М., понимая, что уличен в совершенной краже, решил совершить открытое хищение имущества, для чего побежал в сторону выхода из магазина с похищенным имуществом, пытаясь скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, не смог, так как Ш. успела схватить его за куртку, которая соскочила и осталась в руках продавца с похищенным имуществом, а Ковалев М.М. с места преступления скрылся.

В судебном заседании Ковалев М.М. вину в совершении тайного хищения имущества признал полностью, а в совершении открытого хищения чужого имущества - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев М.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы о виновности Ковалева М.М. в совершении кражи имущества из магазина <данные изъяты> и в покушении на открытое хищение имущества из магазина <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование выводов о виновности Ковалева М.М. в совершении кражи имущества <данные изъяты> суд правильно сослался на показания осужденного, признавшего свою вину полностью в совершении кражи имущества из магазина <данные изъяты> из которых следует, что Ковалев М.М. пять раз совершал кражи из этого магазина разного товара - буксировочные тросы, освежители для салона, свечи, автогели, масла, тосол, размораживатели для замков, автокосметику и другое, каждый раз он прятал похищенный товар под куртку и выходил из магазина. Похищенное он сбывал на Курском железнодорожном вокзале незнакомым таксистам, а вырученные деньги тратил на свои нужды, иск о возмещении ущерба в размере 13552 рубля 55 коп. признал в полном объеме.

Из протокола явки с повинной Ковалева М.М. указал, что он совершил несколько краж из магазина на автозаправке в районе Льговского поворота <адрес>.

Свидетели Х. и П., работавшие продавцами в магазине ООО «Надежда», когда в магазине образовалась недостача, стали обращать внимание на покупателей и, сопоставив дни, когда происходили кражи, решили, что это мог сделать молодой человек, который передвигался на автомобиле ВАЗ-2112 темно-синего или зеленоватого цвета, он впоследствии был задержан на АЗС <адрес>, и по фотографии они его узнали.

Представитель потерпевшего - гражданского истца <данные изъяты> Л. показала, что по результатам проведенной инвентаризации было установлено, что продукции было похищено из магазина на сумму 13552 рубля 55 коп.

Кроме того, виновность Ковалева М.М. подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных материалах дела: в актах инвентаризации; в протоколе выемки; в протоколе осмотра документов.

Действиям Ковалева М.М. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Ковалева М.М. в покушении на открытое хищение имущества из магазина <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 6 января 2010 года примерно в 10 часов в магазин зашел постоянный покупатель, это был Ковалев, она заметила, что с прилавка магазина пропал товар, она поняла, что кражу совершил именно он, и попросила его вернуть похищенное, он ответил, что ничего не брал, она крикнула оператору, чтобы тот вызвал милицию, в этот момент Ковалев М.М. кинулся бежать, но она успела схватить его за куртку, куртка осталась в её руках, а он убежал. Приехали сотрудники милиции и при осмотре куртки в кармане были обнаружены и изъяты упаковка свечей, освежить воздуха, принадлежащие <данные изъяты>

Сам осужденный Ковалев М.М. признал факт хищения свечей зажигания и освежителя воздуха из магазина на АЗС <данные изъяты>, только утверждает, что он совершил тайное хищение, так как продавец не видела, как он брал имущество.

Вопреки доводам осужденного его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается кроме показаний свидетеля Ш., приведенных выше, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> С., которой со слов Ш. стало известно, что постоянный покупатель пытался похить из магазина товар; Ш., заметив пропажу товара с прилавка, потребовала от него вернуть похищенное и крикнула оператору вызвать милицию, молодой человек бросился бежать, но Ш. схватила его за куртку, которая осталась в её руках, а он убежал; приехавшие сотрудники милиции при осмотре куртки обнаружили освежитель воздуха и коробку свечей зажигания, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Ковалев М.М.; аналогичными показаниями свидетеля Б. - оператора АЗС <данные изъяты>»; показаниями свидетеля С.С., участвовавшего в качестве понятого при опознании 21.01.2010 года, о том, что Ш. опознала Ковалева М.М.

Доводы осужденного о том, что его действия носили тайный характер, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что для свидетеля Ш. действия Ковалева М.М. стали очевидными, она заметила, что пропал товар с прилавка, потребовала от Ковалев М.М. его вернуть, однако, он вместо того, чтобы вернуть товар, убежал, то есть тайное хищение чужого имущества переросло в открытое.

По смыслу закона хищение является открытым в случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Ковалев М.М., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> был обнаружен продавцом, и на ее требование вернуть имущество, не отреагировал должным образом, и убежал с места преступления. Ковалев М.М. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем совершенное им деяние является неоконченным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Ковалева М.М. в покушении на открытое хищение имущества, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ковалева М.М., как он просит о том в кассационной жалобе, не имеется.

Показания представителя потерпевшего С., свидетелей Ш., Б., В., С.С. последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не приведено таковых и самим осужденным.

Выводы суда о виновности инкриминируемых Ковалеву М.М. деяний являются обоснованными.

В приговоре всем исследованным доказательствам, включая показания осужденного Ковалева М.М. и свидетеля К., дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Всем доводам осужденного, приведенным им в свою защиту, судом дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

При назначении наказания Ковалеву М.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, предусмотренные соответственно п. п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действия Ковалева М.М. рецидива преступлений, так как судимость по приговору <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от 28.02.2006 года не погашена.

Для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах судом правильно назначено наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Назначенное Ковалеву М.М. наказание соответствует требованиям ст. с.43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Местом отбывания наказания Ковалеву М.М. судом правильно назначена в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 марта 2011 года в отношении Ковалев М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи М.П. Романов

А.М. Медвецкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>в