«Копия»

Судья Попрядухин И.А.     Дело № 22-1492-2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей      Лариной Н.Г., Романова М.П.,

при секретаре                                   Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щеглова С.П. и кассационное представление и.о. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А. на приговор Тимского районного суда Курской области от 17 сентября 2010 года, которым

Щеглова С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ 5 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием 15 % всех видов заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, объяснения осужденного Щеглова С.П. и адвоката Шашкова Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Щеглова С.П. признан виновным в том, что 5 июля 2010 года примерно в 11.00 он за совершение административного правонарушения был задержан представителем власти -участковым уполномоченным Тимского ОВД Бабаниным Ю.В., исполнявшим свои служебные обязанности. С целью доставления в отдел милиции Щеглова С.П. был помещен в задний отсек служебного автомобиля. В пути следования Щеглова С.П. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, в связи с чем участковый уполномоченный Бабанин Ю.В. делал ему замечания о прекращении противоправного поведения. На почве этого у Щеглова С.П. к Бабанину Ю.В. возникли неприязненные отношения, и когда Бабанин Ю.В. стал открывать дверцу служебного автомобиля возле здания Тимского ОВД, Щеглова С.П. умышленно нанес удар по задней двери служебного автомобиля, которая, отскочив, ударила Бабанина Ю.В. по рукам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Щеглова С.П. вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тимского района Курской области А.А.Гнездилов просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Щеглова С.П. наказание.

При этом указывает, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд ходатайство осужденного отклонил и рассмотрел дело в общем порядке, назначив при этом наказание Щеглова С.П. в пределах, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, однако на положения указанной нормы уголовно-процессуального закона не сослался, что, по мнению и.о. прокурора, является грубым нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании прокурор Болотникова О.В. дополнила кассационное представление, указав, что Щеглова С.П. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

В кассационной жалобе осужденный Щеглова С.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на то, что преступление им совершено по неосторожности.

При этом указывает, что в заднем отсеке служебного автомобиля, в котором он был доставлен в ОВД, было слишком душно, и он стал стучать кулаком в дверь, которую Бабанин Ю.В. в это время открывал, и дверь, случайно отскочив, ударила его по рукам. Умысла причинять телесные повреждения участковому инспектору он не имел.

Считает, что суд в подтверждение вины необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, поскольку эти показания были даны им под психологическим воздействием на него сотрудников милиции.

Обращает внимание на то, что за совершенные им противоправные действия он уже был привлечен к административной ответственности и в настоящее время уже второй раз несет ответственность за происшедшее.

Полагает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. По его мнению, суд не учел наличие у него тяжких заболеваний, в том числе язвенной болезни желудка, перелома ключицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда в совершении Щеглова С.П. преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений участковому уполномоченному Бабанину Ю.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания Щеглова С.П. в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что на почве неприязненных отношений, услышав, что участковый открывает дверь автомобиля, он захотел его напугать, ударив дверью, и с этой целью ударил ногой в дверь, которая, отскочив, ударила Бабанина Ю.В. по рукам.

Эти показания обоснованно были признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в присутствии адвоката, т.е. в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на осужденного, полностью соответствуют уголовно-процессуальному закону и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Бабанина Ю.В., пояснившего, что, открывая дверцу автомобиля, он предупредил Щеглова С.П., чтобы тот прекратил стучать в дверь, так как он ее открывает, а когда он открыл замок, Щеглова С.П. с силой ударил ногой дверь, которая ударила его по рукам; показаниями свидетеля А.А.В., который совместно с Бабаниным Ю.В. задерживал и доставлял в отдел внутренних дел Щеглова С.П. о том, что он видел, как Бабанин Ю.В. открывает дверь заднего отсека служебного автомобиля, где находился Щеглова С.П., при этом он (А.А.В.) услышал звук удара о дверь автомобиля, после чего дверь резко отскочила и ударила Бабанина Ю.В. по рукам; явкой с повинной, в которой Бабанин Ю.В. указал, что именно от его действий участковому Бабанину Ю.В. были причинены телесные повреждения; выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у Бабанина Ю.В. в области правого предплечья имелись кровоподтек и ссадины, не повлекшие вреда здоровью.

Изменениям, которые внес в свои показания Щеглова С.П. в судебном заседании, суд обоснованно дал критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он вынужденно признал совершение преступления вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Щеглова С.П. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии у потерпевшего и перечисленных свидетелей оснований к оговору Щеглова С.П.

При таких условиях доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он неосторожно причинил телесные повреждения участковому уполномоченному Бабанину Ю.В., являются несостоятельными.

О правомерности действий Бабанина Ю.В., а также об исполнении им в момент совершения преступления своих должностных обязанностей свидетельствуют приказ начальника УВД Курской области № 1352 л/с от 20 ноября 2008 года о назначении Бабанина Ю.В. на должность участкового уполномоченного, должностной инструкцией участкового уполномоченного, утвержденной начальником Тимского ОВД Курской области 1 февраля 2010 года, в соответствии с которой участковый уполномоченный имеет право требовать от граждан прекращения административных правонарушений, осуществлять административное задержание, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка.

Кроме того, из протокола о совершении Щегловым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, показаний свидетелей Б.Т.Г. и Ш.Л.Ф., подтвердивших, что Щеглова С.П., находясь возле здания рынка и будучи в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью и распевая песни, следует, что Щеглова С.П. нарушал общественный порядок, и у участкового Бабанина Ю.В. имелись основания для его задержания.

Утверждения о том, что у осужденного не было умысла на причинение насилия в отношении работника милиции, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, нанося с силой удар по двери автомобиля, за которой заведомо для осужденного стоял потерпевший, находившийся в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, осужденный сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и действовал умышленно.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Щеглова С.П. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия его по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Для иной квалификации оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что он уже подвергался наказанию за совершенные противоправные действия в административном порядке, не могут быть приняты во внимание. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 72) следует, что он был подвергнут административному взысканию за то, что, будучи в нетрезвом состоянии, учинил скандал в общественном месте, но не за причинение телесных повреждений представителю власти.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако назначенное Щеглова С.П. наказание свидетельствует о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке их в совокупности могли повлиять при выполнении требований ст. 60 УК РФ на назначение ему более мягкого наказания.

Из материалов дела усматривается, что Щеглова С.П. фактически признал свою вину на предварительном следствии, подал явку с повинной, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили.

При таком положении, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Щеглова С.П. судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельствдает основание для назначения Щеглова С.П. наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УКРФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления и.о. прокурора Гнездилова А.А. об отсутствии в приговоре при назначении наказания осужденному ссылки на положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ как не основанные на процессуальном законодательстве, поскольку хотя Щеглова С.П. и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом это ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в общем порядке. Ссылка же в приговоре на норму уголовно-процессуального закона, на которую указывает в кассационном представлении прокурор, допустима только при рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тимского районного суда Курской области от 17 сентября 2010 года в отношении Щеглова С.П. изменить:

смягчить назначенное Щеглова С.П. наказание с 2 (двух) лет до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Щеглова С.П. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Гнездилова А.А. и кассационную жалобу Щеглова С.П. - без удовлетворения.

Считать Щеглова С.П. осужденным по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Квасов В.В.

Судьи                Ларина Н.Г.

                                                                                          Романов М.П.

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина