<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей                       Морозовой Т.В.

судей                          Волкова А.А., Безгиной Е.Ю.

при секретаре                        Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черкашина П.И. на постановление <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Суржикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., адвоката Черкашина П.И. и обвиняемого Суржикова В.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Суржиков В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи в <адрес> в ходе ссоры нанес Маслову А.В. удар рукой в лицо и не менее двух ударов ногой в обуви по туловищу. Во втором часу ночи этого же дня Суржиков В.В. на перроне железнодорожного вокзала станции <адрес> снова нанёс Маслову А.В. удар кулаком в лицо, а спустя некоторое время, когда Маслов А.В. сидел на лавочке около <адрес>, толкнул последнего рукой, от чего тот упал на землю, а затем с силой нанес Маслову А.В., лежащему на земле, не менее пяти ударов левой ногой по туловищу. В результате полученных телесных повреждений Маслов А.В. скончался на месте от сочетанной травмы головы и туловища.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Суржикова был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Суржикова продлевался, а последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 27 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по делу необходимо выполнения следственных действий направленных на окончание расследования по данному делу, а именно ознакомление обвиняемого с заключением экспертиз, предъявления окончательного обвинения, выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, а также времени необходимое суду для назначения дела к слушанию, следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Суржикова В.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы, представленного ходатайства, суд принял решение о продлении срока содержания Суржикову В.В. под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Черкашин П.И. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно те обстоятельства, которые позволяли избрать меру пресечения в виде заключение под стражу отпали. Вывод суда о том, что обвиняемый Суржиков В.В. находясь на свободе не сможет повлиять на уже допрошенных по делу лиц с целью изменения ими показаний в его сторону, не подтверждены материалами дела, поскольку предварительное следствие закончилось. Виновность самого Суржикова В.В. материалами дела не подтверждена. Предварительное следствие проводилось неэффективно.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> О.В. Фирсова просила постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив, представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления, и направления дела на новое рассмотрение по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, что и было сделано судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В.В.

Принимая решение о продлении срока содержания Суржикову В.В. под стражей, суд исходил того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, основания, по которым было принято решение об избрании Суржикову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменялись. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Суржикова В.В. под стражей, суду стороной защиты представлено не было.

Приведенные адвокатом доводы в обоснование возражения против продления срока содержания Суржикову В.В. под стражей, такие как практически полное выполнение всех следственных действий, отсутствие данных о возможности обвиняемым оказать давление на свидетелей, изменение оснований служившими поводом при избрании меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованны признанны судом, не дающими основания к отмене Суржикову В.В. меры пресечения о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе.

Утверждение адвоката о том, что в своем ходатайстве следователь привел те же самые основания, которые им приводились в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Суржикову В.В., такие как выполнение требований ст. 216,217,220 УПК РФ, и суд принял решение на мотивах указанных следователем, являются не состоятельными, поскольку, хотя и следователем были приведены практически те же основания, что и ранее, однако в ходе расследования появилась необходимость в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и по ходатайству стороны защиты, направленных на установление всех необходимых фактических обстоятельств по делу, проведение, которых привело в конечном итоге к дальнейшему продлению срока содержания под стражей.

Судебная коллегия находит, что решение о необходимости продления срока содержания Суржикову В.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, следствие по делу ведется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей Суржикова В.В. необходимо, поскольку нахождение последнего вне изоляции от общества с учетом имеющихся в деле обстоятельств на данном этапе может негативно сказаться на ходе расследования в испрашиваемый следователем срок.

И с данным выводом районного суда, судебная коллегия не может не согласиться

При этом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не вышел за рамки требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности Суржикова В.В. не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку судебная коллегия при ревизии данного судебного решения проверяет законность и обоснованность продления срока содержания под стражей и не вторгается в процесс оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Суржикова

Судьи:                                                                    Суржикова

          Е.Ю. Безгина