г. Курск                                                                                        28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего           Гудакова Н.В.,

судей областного суда              Оловникова В.Б., Найденова А.Д.,

при секретаре                              Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя Ч.В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 24 февраля 2011 года, которым

Тяжкороб В.В., 3 января 1947 года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, пенсионер, работающий в <данные изъяты> охранником, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

За Тяжкоробом В.В. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

В удовлетворении иска Ч.В.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения оправданного Тяжкороба В.В. и его защитника - адвоката Гринева Л.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно заявлению Ч.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Тяжкороба В.В. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ, 15 мая 2009 года примерно в 18 часов на территории ГСК-№, расположенного по адресу: <адрес>, проходило собрание членов ГСК-№, на котором присутствовали Ч.В.А. с мужем, имеющие гараж № в ГСК-№. На собрании также присутствовал член правления ГСК-№ Тяжкороб В.В. Поскольку у Ч.В.А. имелись претензии к деятельности ГСК, она высказала их по поводу того, что владелец соседнего гаража № сделал кирпичную пристройку к своему гаражу без согласия Ч.В.А. и создал препятствия в пользовании гаражом, поскольку дверь гаража Ч.В.А. полностью не открывается, осложнен ввиду этого заезд легкового автомобиля в гараж. Кроме того, с 2006 года правление ГСК занимается оформлением гаражей для передачи их в собственность, члены кооператива постоянно вносят дополнительные взносы на эти расходы, однако гаражи до настоящего времени не оформлены. Постановка этого вопроса не понравилась члену правления Тяжкоробу В.В., и он в присутствии свидетелей стал оскорблять Ч.В.А. в нецензурной форме. Кроме того, в присутствии посторонних лиц Тяжкороб В.В. обозвал Ч.В.А. воровкой, утверждая, что ему известны факты воровства со стороны Ч.В.А.

Приговором Промышленного района г. Курска от 24 февраля 2011 года Тяжкороб В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях, по каждому инкриминированному частным обвинителем преступлению, состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель Ч.В.А., считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и дело судом рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, считает, что судом дана неверная оценка ее показаниям и показаниям свидетелей обвинения Ч.В.А., К.Н.В., К.В.Ю,, К.Е.М., и свидетелей защиты Г.А.И., Б.В.Д., Л.Д.И., П.А.В., Г.С.Н., Ж.В.Н. и Г.В.И., настаивает, что свидетели обвинения не имели оснований для оговора Тяжкороба В.В., а свидетели защиты Тяжкороба В.В. выгораживают; Ч.В.А. просит дать иную оценку показаниям указанных лиц и отменить оправдательный приговор суда от 24 февраля 2011 в отношении Тяжкороба В.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Тяжкороба В.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ и оправдании его по каждой инкриминированной частным обвинителем статье на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о необоснованном оправдании Тяжкороба В.В. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ опровергаются материалами дела.

В приговоре суда получили оценку все имеющиеся в деле, исследованные в судебном заседании доказательства, которые, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности не указывают на виновность Тяжкороба В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ.

Судебное заседание первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в частности с соблюдением требований содержащихся в ст.ст. 14, 15, 43, 246 УПК РФ, при этом как сторонами так и заявленными сторонами свидетелями не отрицалось, что 15 апреля 2009 года, примерно в 18 часов на территории ГСК-№, расположенного по адресу <адрес>, состоялось общее собрание членов ГСК-№. Указанное собрание вел Тяжкороб В.В., который неоднократно собирал с членов кооператива денежные средства на нужды ГСК. В ходе данного собрания Ч.В.А. стала высказывать в адрес Тяжкороба В.В. претензии по поводу расходования денежных средств, в результате чего между Тяжкоробом В.В. и Ч.В.А. произошел конфликт.

Исходя из положений ст.ст. 14, 43 246 УПК РФ, о том, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а по делу частного обвинения доказательства обвинения представляет частный обвинитель, суд первой инстанции, создав в судебном заседании все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сделал обоснованный вывод о том, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности не позволяет согласиться с частным обвинителем Ч.В.А. о том, что в ходе указанного выше конфликта между ней и Тяжкоробом В.В., последний выражаясь в неприличной форме оскорбил Ч.В.А., унижая ее честь и достоинство, а также распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, или подрывающие ее репутацию.

Указанная в приговоре оценка исследованных в суде первой инстанции доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в приговоре приведены основания почему суд первой инстанции принял как достоверные одни доказательства и подверг критической оценке другие доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Критическая оценка судом первой инстанции показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения как противоречивые и недостоверные, а в то же время признание достоверными показаний оправданного и свидетелей защиты обстоятельно аргументированы в приговоре суда. Данная оценка не противоречит совокупности других исследованных в суде доказательств, поэтому у судебной коллегии нет оснований для иной оценки исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что уголовное преследование Тяжкороба В.В. было возбуждено частным обвинителем Ч.В.А., то постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства и правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются, поэтому признавая за Тяжкоробом В.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда суд первой инстанции сославшись на ст. 135 УПК РФ, ошибочно сослался на всю норму ст. 136 УПК РФ как предусматривающую возмещение морального вреда государственными органами, осуществляющими уголовное преследование от имени государства. В этой связи следует внести в приговор уточнения, конкретизировав ч. 2 ст. 136 УПК РФ как имеющую отношение к порядку возмещения морального вреда при оправдании по делу частного обвинения не возбуждавшемуся в случае предусмотренном п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. В остальной части оправдательный приговор от 24 февраля 2011 года в отношение Тяжкороба В.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

     Оправдательный приговор Промышленного районного суда г.Курска от 24 февраля 2011 года в отношении Тяжкороба В.В. изменить в части признания за Тяжкоробом В.В. права на возмещение имущественного и морального вреда, уточнив, разъяснение ему право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном ст. 135 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий         Н.В. Гудаков

Судьи          В.Б. Оловников

А.Д. Найденов