г. Курск 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Хохловой Е.В., при секретаре Шашенкове А.О., рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Гнездилова Р.В. на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г.Курска от 17 декабря 2010 года в отношении Гнездиловой О.А.,14 декабря 1979 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей врачом-стоматологом в <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г.Курска от 10 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей, и она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения частного обвинителя Гнездилова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение оправданной Гнездиловой О.А., просившей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска от 17 декабря 2010 года Гнездилова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, когда 09.05.2010 г., около 10 час. 15 мин., около дома № 36 по ул.В.Казацкая г.Курска между Гнездиловым Р.В. и Гнездиловой О.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Гнездилова О.А. стала наносить руками удары по лицу и рукам Гнездилову Р.В., причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на лице и руке, отчего он ощутил физическую боль. Т.о. она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке Гнездиловой О.А., просившей оправдать ее за недоказанностью ее вины, приводя мотивы своей невиновности, основываясь на показаниях свидетелей защиты и критикуя доказательства, представленные стороной частного обвинителя. В результате апелляционного рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г.Курска 13 апреля 2011 года был постановлен приговор об отмене обвинительного приговора от 17 декабря 2010 года в отношении Гнездиловой О.А. и оправдании Гнездиловой О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления). При этом суд апелляционной инстанции, как на основания отмены приговора мирового судьи сослался на п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ, усмотрев нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В кассационной жалобе частный обвинитель Гнездилов Р.В. считая незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда апелляционной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу оправданная Гнездилова О.А. просит приговор апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Как видно из апелляционной жалобы Гнездиловой О.А. (л.д. 154-155) она просила отменить обвинительный приговор от 17 декабря 2010 года за недоказанностью ее вины в этом преступлении, приводя мотивы о том, что не исключено получение Гнездиловым Р.В. телесных повреждений, указанных в заключении экспертизы, не 9 мая 2010 года, а ранее. Таким образом, позиция защиты Гнездиловой О.А. в апелляционной жалобе сводится к заявлению о непричастности к обнаруженным у Гнездилова Р.В. (по заключению эксперта) телесным повреждениям. Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления; что является основанием в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Однако, принимая решение об оправдании Гнездиловой О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на основание ее оправдания, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; но поскольку в апелляционном приговоре от 13 апреля 2011 года содержится только обстоятельства уголовного дела, как они были установлены мировым судьей, а обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей соответствуют существу предъявленного частного обвинения, то оправдательный приговор от 13 апреля 2011 года не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 305 УПК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора апелляционной инстанции от 13 апреля 2011 года не содержит изложения, предусмотренного п.п. 3-4 ст. 305 УПК РФ. Из вышеизложенного следует, что оправдательный приговор в отношении Гнездиловой О.А. вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 305, 360 УПК РФ, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Поскольку производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, а изъятия, предусмотренные главой 44 УПК РФ, не лишают суд апелляционной инстанции возможности при апелляционном разбирательстве устранить возможные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе о допуске защитника, судебных прениях, предоставлении реплик сторонам и последнего слова. При таком положении доводы кассационной жалобы частного обвинителя Гнездилова Р.В. об отмене как незаконного и необоснованного апелляционного приговора от 13 апреля 2011 года в отношение Гнездиловой О.А. подлежат удовлетворению. Таким образом, апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года в отношение Гнездиловой О.А. подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку как версии стороны обвинения, так и версии стороны защиты, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить уголовное дело в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 201 года в отношении Гнездиловой О.А. -отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу частного обвинителя Гнездилова Р.В., уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда. Председательствующий Квасов В.В. Судьи Гудаков Н.В. Хохлова Е.В.