Судья Никифоров Н.А. №22-423/11 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей Медвецкого А.М., Безгиной Е.Ю., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Новикова В.В. и его защитника Мишина Н.С. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 2 февраля 2011 года, по которому , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у ИП <данные изъяты>, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года. Разрешён гражданский иск. С Новикова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано триста тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осуждённого Новикова В.В. и его защитника Мишина Н.С., поддержавших свои кассационные жалобы об отмене приговора, объяснение потерпевшего ФИО1., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю. об оставлении в силе приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Новиков признан виновным в нарушении, при управлении транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2010 года в 16-м часу Новиков, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер № следовал по дороге<адрес> со стороны <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> со скоростью 104,3 км/час., чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения. В попутном с ним направлении двигались несовершеннолетние велосипедисты: ФИО2.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ближе к правому краю и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ближе к середине проезжей части. Новиков, своевременно обнаружив опасность для движения в виде двух несовершеннолетних велосипедистов на полосе своего движения, в нарушении п.10.1 Правил скорость не снизил и в момент совершения ФИО3 манёвра разворота влево, прибег к экстренному торможению, выехав, в нарушении п.1.4 Правил, на левую половину дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк её, и на границе обочины и проезжей части с левой на ходу его движения стороны, совершил наезд на велосипедистку ФИО3 завершающую разворот. Вследствие наезда ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой механической сочетанной травмы тела, компонентами которой явились закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки и живота и различные повреждения конечностей, от которых 5 июля 2010 года наступила её смерть. Также Новиковым нарушены требования п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, и согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Новиков в судебном заседании вину признал частично, согласившись с тем, что нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В кассационных жалобах, аналогичных по своей сути, осуждённый и его защитник просят приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения ном уголовного закона. Считают, что судом не приняты во внимание и не оценены показания осуждённого об обстоятельствах случившегося. Осуждённый не нарушал Правила дорожного движения, а предпринял все меры предосторожности. За сорок метров включил сигнал левого поворота, стал совершать маневр обгона с выездом на левую полосу движения и не мог и не должен был предвидеть, что потерпевшая, зная о движении сзади неё автомобиля, начнёт совершать разворот. Обгон велосипедистов совершал без нарушений, поскольку запрета на обгон и разметки на дороге не имелось, левая полоса была свободна, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Остались без внимания сказанные братом потерпевшей слова о том, чтобы она не поворачивала, т.к. сзади автомобиль. Действия осуждённого соответствовали требованиям Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения он принял все меры к снижению скорости и предотвращения столкновения. Полагают, что Правила нарушила потерпевшая, совершив в момент обгона непредсказуемый маневр разворота. Оспаривают заключение эксперта, т.к. он основывался на неправильных исходных данных тормозного пути автомобиля, двигавшегося со скоростью 80 км/час. Не соглашаются со схемой дорожно-транспортного происшествия, считая, что необоснованно в тормозной путь включено расстояние 25, 1 метра, которое автомобиль проехал после столкновения без торможения, т.к. осуждённый отпустил педаль тормоза в момент, когда в салон посыпались части стекла, а затем снова нажал педаль тормоза. Эти доводы судом первой инстанции не оценены. Считают протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, т.к. в нём нет подписи осуждённого, хотя в протоколе указано на его участие. На кассационные жалобы подано возражение государственного обвинителя, в котором опровергаются изложенные стороной защиты доводы и предлагается оставить без изменения приговор суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Новикову обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку, с чем безосновательно не согласны осуждённый и его защитник. Так, виновность Новикова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля осуждённого, заключениях судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений ФИО3 полученных в результате ДТП, их локализации и тяжести, от которых наступила её смерть, и автотехнической экспертизы о движении автомобиля со скоростью 104,3 км/час и о том, что у Новикова, при соблюдении им Правил дорожного движения, имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедистку ФИО3, а так же другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении. Все доказательства виновности Новикова, как правильно указал суд первой инстанции, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждают события преступления, совершённого осуждённым, и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а заключения экспертов положениям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства, что необоснованно оспаривают осуждённый и его защитник. При этом протокол осмотра места происшествия и схема к нему о последствиях ДТП составлены следователем с участием специалиста и двух понятых и подписан ими (л.д.9-12). В протоколе осмотра места происшествия объективно изложены обстоятельства последствия ДТП, а на схеме отражены следы торможения автомобиля, имеющие дугообразную форму, что подтверждено так же и фототаблицей (л.д.13-19). Понятым были разъяснены их права и ответственность, а также право подавать замечания о дополнении и уточнения, как это требуют ст.ст.60,170 УПК РФ. Замечаний и дополнений по производству осмотра не поступили (л.д.11). Указание в протоколе на участие Новикова в осмотре места происшествия и отсутствие его подписи, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, при том, что ст.170 УПК РФ предусматривает обязательное участие в производстве осмотра места происшествия только не менее двух понятых и обязательное участие в этом следственном действии других лиц нормы УПК не устанавливают. Доводы стороны защиты о движении автомобиля под управлением Новикова со скоростью не более 80 км/час и совершении осуждённым действий, по предотвращению ДТП, отвечающим требованиям Правил дорожного движения были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на доказательства, отвергнуты. Не соглашаясь с позицией защиты, суд обоснованно, с учётом доказательств обвинения, сделал вывод, что автомобиль под управлением Новикова двигался со скоростью, превышающей допустимую (п.10.3 Правил дорожного движения), по сухому бетонному полотну дороги, в ясную погоду, при видимости более 300 метров и, своевременно обнаружив препятствие для движения в виде двух велосипедистов на своей полосе движения, не снизив скорость (п.10.1), осуждённый продолжил движение. Только когда велосипедистка ФИО3, двигавшаяся практически посредине дороги, стала выполнять разворот влево, осуждённый прибег к экстренному торможению, с выездом на встречную полосу (п.1.4), что делать был не вправе, где совершил наезд. При том, что фактически весь тормозной путь автомобиля проходил под углом от левого края своей полосы движения по встречной полосе, т.е. не при обгоне велосипедистов, на чём настаивает защита, и наезд на ФИО 3, завершающую маневр, произошёл на краю встречной для осуждённого полосы движения. Кроме того, неосновательны и доводы защиты о соблюдении Новиковым Правил, когда он выехал на встречную полосу движения в целях предотвращения наезда на велосипедистку. Правила дорожного движения не содержат положений, разрешающих водителю, при возникновении опасности для движения, выезжать на полосу встречного движения. В этой части правильным является ссылка суда на вывод эксперта о том, что техническая возможность предотвращения наезда на несовершеннолетнюю велосипедистку зависела от выполнения осуждённым п.п.1.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Упоминание в жалобах стороной защиты показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, узнавших от ФИО2., брата велосипедистки, что он кричал ей, чтобы она не поворачивала, при установленных судом обстоятельствах, на правильность выводов суда о виновности Новикова не влияет. С учетом требований ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд тщательно проанализировал доказательства сторон по делу и дал им надлежащую оценку, в их совокупности, указал основания и правомерно отнес исследованные доказательства стороны обвинения к категории допустимых и достоверных и нашел их достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно ст.307 УПК РФ, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Новикова и мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. Приведенные в приговоре доказательства и их оценка свидетельствуют о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительно расследования, так и при рассмотрении дела по существу. Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение осуждённым конкретных Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО3 Поэтому оснований, предусмотренных нормами УПК РФ, для прекращения уголовного дела, о чём в жалобах указали осуждённый и его защитник, нет. Юридическая оценка содеянному Новиковым по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд, соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, а так же учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, нарушавшего неоднократно Правила дорожного движения до совершения ДТП, правильно назначил, с указанием мотивов приятого решения, наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управлять транспортными средствами на конкретный срок. Такое наказание является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железногорского городского суда Курской области от 2 февраля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: