Судья Стрельцов А.Н. № 22-919/11

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                             28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.,

судей Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Курской области Лукина О.С., кассационные жалобы осужденного Кошелева Н.В., его защитника Яковлева Н.С., защитника Кравцова А.Д. в интересах осужденного Брехова С.А. на приговор Хомутовского районного суда Курской области 4 мая 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес> проживающий по адресу:<адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) к одному году трем месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осуждённого Кошелева Н.В., его защитника Яковлева Н.С., защитника Кравцова А.Д. в интересах осужденного Брехова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кошелев и Брехов осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2010 года около 00 час. 15 мин. Кошелев и Брехов совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2103, без государственных регистрационных знаков, находящемся в пользовании ФИО3, под управлением Брехова, двигались по автодороге <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Проезжая <адрес> <адрес>, Кошелев и Брехов увидели идущего в попутном направлении по левой обочине дороги, ФИО1.

Кошелев сказал Брехову, что знает его как жителя <адрес> по имени Роман, у него должны быть деньги и они могут попросить его угостить их спиртным, на что Брехов предложил избить ФИО1 и открыто похитить у того деньги и имущество.

С предложением Брехова Кошелев согласился и они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Брехов остановит автомобиль перед ФИО1, Кошелев должен нанести удар потерпевшему, чтобы тот не оказывал сопротивление, а Брехов, воспользовавшись этим, должен похитить деньги и ценности.

С этой целью Брехов остановил автомобиль на улице <адрес> <адрес> <адрес> на расстоянии около 250 метров от АЗС №1 (в направлении <адрес>) примерно в 5 метрах перед идущим в их сторону ФИО1.

Действуя согласно достигнутой договоренности, Брехов и Кошелев вышли из автомобиля. Когда ФИО1 прошел мимо них Кошелев, выполняя отведенную ему роль, нанес правой ногой один удар в область затылка последнего, от которого тот упал на землю. Действуя с той же целью, Брехов, выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к лежащему на земле ФИО1 и нанес ему несколько ударов ногами в область спины и затылка, затем Брехов открыто похитил из правого заднего кармана брюк ФИО1 700 рублей и телефон коммуникатор марки НТС–Тосh Diamond, модель Р3700 стоимостью 10500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 11200 руб.

В результате потерпевшему были нанесены побои, причинившие физическую боль, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Осужденные Брехов и Кошелев в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении прокурор Хомутовского района Курской области просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Брехов и Кошелев «вину в совершении преступления не признали» и снизить Брехову и Кошелеву наказание. В части гражданского иска просит приговор отменить, из-за противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, т.к. мотивируя выводы суд указал на взыскание морального вреда в сумме 20000 рублей, тогда как в резолютивной части указано на взыскание 30000 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Кошелев просит приговор суда изменить. Указывает, что его первоначальные показания и явка с повинной даны под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, уголовное дело в отношении него сфабриковано, показания потерпевшего об обстоятельствах преступления противоречивые, а в части количества напавших на него лиц и марки автомобиля, из которой эти лица вышли, не соответствуют действительности. Считает, что отвергнутые судом показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 достоверны, что подтверждается другими доказательствами по делу;

защитник Яковлев просит приговор в отношении Кошелева отменить. Указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает протоколы допроса Кошелева в качестве подозреваемого от 8 июня 2010 года, обвиняемого от 9 июня 2010 года, протокол проверки показаний на месте от 9 июня 2010 года, т.к. в них отсутствуют сведения о присутствии сотрудника милиции ФИО11, который, со слов Кошелева ранее применял к нему физическое воздействие. Поэтому считает названные протоколы следственных действий недействительными. Судом не дано оценки тому, что Брехов в качестве подозреваемого отрицал причастность к преступлению, после чего 9 июня 2010 года неоднократно выводился из ИВС сотрудником милиции ФИО11, однако следственные действия не проводились, после чего Брехов признал вину, но впоследствии отказался от своих показаний, как от данных им под давлением. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на противоречивые показания ФИО1 в части обстоятельств преступления, в т.ч о количестве напавших на него лиц и марки автомобиля, из которой эти лица вышли. Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд не оценил показания в суде свидетеля ФИО2, утверждавшего, что оговорил осужденных под давлением со стороны работников милиции, т.к. боялся расправы со стороны органов следствия. Полагает, что т.к. адвокат Минакова участвовала в качестве защитника Брехова и свидетеля ФИО2. Оспаривает выводы суда о том, что показания ФИО2 даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и показания свидетеля ФИО12 об обнаружении в автомобиле телефона ФИО1, после того как подвозил Брехова. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО6, Брехова о непричастности к преступлению необоснованно судом не приняты во внимание. Полагает, что приговор суда основан на предположениях. Указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части гражданского иска;

защитник Кравцов просит приговор в отношении Брехова отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, а также первоначальные показания осужденных, которые ими впоследствии опровергнуты. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность Брехова в деле нет. Обращает внимание, что судом не проанализированы показания потерпевшего, который в заявлении о преступлении указал на то, что лица, которые совершили в отношении него преступление ему не известны, ни их, ни автомобиль он не рассмотрел, а в последующем при допросах дает детальное описание как лиц, которые на него напали, так и примет автомобиля. Отмечает, что судом не принято во внимание, что перед признательными показаниями Брехова его четыре раза сотрудник милиции ФИО11 выводил для проведения следственных действий, однако никаких поручение на проведение таковых не выносилось. Считает, что показания ФИО2 не могут лежать в основе обвинительного приговора, т.к. ФИО2 в суде утверждал, что дал их под физическим и психологическим давлением. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 что он подвозил Брехова в дневное время 7 июня 2010 года, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО9. Указывая о невиновности Брехова, ссылается на распечатку телефонных соединений осужденного, подтверждающей место положение Брехова не во <адрес>, а <адрес>, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 в суде. Полагает, что судом проигнорированы требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В возражениях прокурор Хомутовского района Курской области указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, прав сторон в судебном заседании и в пределах предъявленного осужденным обвинения.

Признавая Брехова и Кошелева в совершении преступления в отношении ФИО1, суд обоснованно сослался на содержание:

явки с повинной Кошелева от 8 июня 2010 года, в которой он указал на избиение совместно с Бреховым потерпевшего ФИО1 в <адрес> в 00 часов 15 минут 7.06.2010 г., после чего Брехов обыскал потерпевшего и протокола проверки показаний Кошелева на месте от 9.06.2010 г., когда им было указано, об обстоятельствах совершения им и Бреховым преступления;

показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 7.06.2010 г., около 00 часов 10 минут, он возвращался из кафе на АЗС <адрес> к себе домой на автодороге в направлении <адрес>. На расстоянии около 250 метров от АЗС, его обогнал автомобиль ВАЗ-2106 или ВАЗ-2103 вишневого цвета, без регистрационных знаков, с наклейкой на заднем левом крыле в виде огня. Автомобиль выехал на встречную полосу и остановился на обочине перед ним в 10-ти метрах. Когда он подошел к автомобилю, в свете габаритных фонарей увидел возле водительской двери двоих парней, один был выше другого, у него были русые волосы. Он обошел автомобиль по обочине и почувствовал удар в области затылка, от которого упал, затем почувствовал удар в области спины, затем в области затылка и спины. После этого у него из кармана брюк вытащили 700 рублей (одну купюру - 500 рублей и две купюры по 100 рублей) и сотовый телефон за 15000 рублей. Он пытался встать, но почувствовал удар в область затылка и кто-то из нападавших сказал, что хватит и надо уезжать. На другой день к нему приезжали матери осужденных и говорили, что телефон и деньги их сыновья не забирали и их вину не докажут;

показаний потерпевшего при проверке его показаний на месте и в ходе очных ставок с Бреховым и Кошелевым об обстоятельствах совершения ими преступления, при очной ставки со свидетелем ФИО2, который его не избивал, а стоял с другой стороны от водительской двери автомобиля;

показаний осужденных (т.1 л.д. 36-39, 86-87, 130-134), где каждый из них при участии адвоката, указав на согласие с содержанием протокола допроса, признавал вину в инкриминируемом преступлении, подробно описывая свои роли и действия по предварительному сговору на грабеж и при реализации умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как это установлено судом;

показаний свидетеля ФИО14- матери потерпевшего и ФИО15, которые узнали о преступлении 7.06.2010 г. около 8 часов от ФИО1. Они же пояснили, что к ним приезжали матери осужденных и просили, чтобы ФИО1 поменял показания, так как их сыновей могут лишить свободы;

показаний свидетеля ФИО2 как в ходе его допроса и при очной ставке с потерпевшим, так и в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах остановки автомобиля за АЗС в <адрес>, когда он и осужденные вышли из автомобиля вишневого цвета. Кошелев, обойдя автомобиль, стал у водительской двери, а затем ударил незнакомого парня ногой в область спины, тот упал. Он, ФИО2, сел в автомобиль. Кошелев и Брехов остались на улице и, что делали, он не видел, так как искал в салоне автомобиля сигареты;

показаний свидетелей ФИО3, ФИО16 и ФИО4 о том, что в вечернее время 6.06.2010 года Брехов управлял автомобилем вишневого цвета без регистрационных знаков, в салоне автомобиля находились Кошелев – впереди на пассажирском сидении, а ФИО2 и ФИО3 - сзади;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО9 о том, что около 00 часов уже 7 июня 2010 года Брехов, Кошелев, ФИО2 и ФИО3 выехали на автомобиле из <адрес> <адрес>;

показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что 7.06.2010 г., около 14 часов, они подвезли от <адрес> до перекрестка на <адрес> молодого человека, после чего на заднем сидении своего автомобиля обнаружили телефон, который в августе 2010г. у ФИО12 изъяли работники милиции, а также их показаний в ходе очной ставки с осужденным Бреховым об этом же.

Кроме того, суд правомерно привел в качестве доказательств, где отражены объективные данные, содержание протоколов следственных действий, в том числе:

осмотра места происшествия – об обнаружении на левой обочине автодороги примятой травы и следов разворота автомобиля в 280-ти метрах от АЗС;

осмотра одежды потерпевшего, на которой обнаружены следы обуви на спине ветровки, следы травы и земли на рукавах ветровки и в области коленей на джинсах, также на джинсах - разрывы и следы бурого цвета, похожие на кровь;

опознания потерпевшим осужденного Брехова, как лица, который с Кошелевым избили его и забрали деньги и сотовый телефон, а также опознания автомобиля вишневого цвета, на котором передвигались осужденные, без регистрационного знака с изображением знака огня на заднем левом крыле;

опознания ФИО12 Брехова как лица, которого он с ФИО10 на своем автомобиле подвозили 7 июня 2010 года около 15 часов от <адрес> до <адрес>, после чего на заднем сидении обнаружили сотовый телефон, изъятый позднее сотрудниками милиции.

Указывая на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью.

Размер ущерба в части стоимости телефона потерпевшего судом установлен на основании товароведческой экспертизы.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Следственные действия, в т.ч. опознание, следственные эксперименты, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Все доказательства стороны обвинения сопоставимы между собой. Они, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ, проверены, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного Кошелева и защитников Яковлева и Кравцова о том, что приговор постановлен на предположении и противоречивых доказательствах, а показания свидетелей защиты подтверждают невиновность осужденных, являются несостоятельными. Указанные защитой обстоятельства судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Доводы защитника Яковлева и осужденного Кошелева о применении к осужденному насилия при заявлении о явке с повинной и в ходе предварительного следствия, а также доводы защитника Кравцова о применении воздействия на Брехова в ходе следствия, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод, что утверждения стороны защиты не основаны на доказательствах.

Это подтверждается содержанием явки с повинной Кошелева о совершении преступления с Бреховым, текст которой изложен собственноручно, и как им указано, добровольно, без применения физического, морального и психологического воздействия.

Из протоколов допроса Кошелева в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также из протокола допроса Брехова в качеств обвиняемого, составленных уполномоченным лицом и в соответствии со ст.ст.190,194 УПК РФ, видно, что их допросы проводились с участием адвоката, замечания ни в ходе, ни после допросов не поступали и в протоколах осужденными выполнена запись о том, что с их слов записано верно и ими прочитано. Осужденные давали показания после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о том, что не обязаны свидетельствовать против себя, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. при отказе от этих показаний.

Показания Кошелева, данные им неоднократно, и Брехова в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, не противоречат друг другу в части выполнения преступных действий каждым, согласно договоренности, сопоставимы между собой, согласуются с последовательными, подробными в деталях показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, одежды потерпевшего, заключения эксперта о локализации и характере телесных повреждений потерпевшего и др.

Кроме того, обстоятельства заявления Кошелевым явки с повинной и проведения следственных действий с участием осужденных проверялись судом. Указанные доказательства исследовались, на основании ст.240 УПК РФ, в судебном заседании, допрошены свидетели, участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых, и сотрудники милиции.

Проверив доводы защиты, суд правильно указал, что оснований для оговора Брехова у Кошелева не имелось.

Сомнения защитников в достоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что они подвозили около 15 часов 7 июня 2010 года Брехова на автомобиле, после чего обнаружили телефон потерпевшего, также проверялись судом.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания названных свидетелей, в том числе в части описания внешности Брехова, на протокол опознания Брехова ФИО12, на протокол изъятия обнаруженного в автомобиле, на месте где сидел Брехов, телефона, впоследствии изъятого у ФИО10 и возвращенного потерпевшему.

Также правомерными в этой части является вывод суда, со ссылкой на справку оператора сотовой связи, которая не подтверждает версию Брехова о его нахождении в это же время, не в автомобиле ФИО10, а в другом месте.

Утверждения защитников о недостоверности показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, т.к. к нему применялись недозволенные методы следствия и при его допросе присутствовала адвокат Минакова, которая защищала интересы Брехова, основательными не являются.

Как видно из протокола допроса Брехова в качестве обвиняемого, где он признал вину, он допрошен 10 июня 2010 года. Свидетель ФИО2 допрошен 15 июня 2010 года и о каких-либо преступных действиях Брехова не пояснял. Не указывал он на причастность Брехова к преступлению ни на всем протяжении следствия, ни в суде.

Свидетель ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, давал показания в ходе предварительного следствия неоднократно, добровольно, как при допросах, так и при выполнении следственных действий. Его показания последовательны и сопоставимы с показаниями осужденных на следствии и потерпевшего, а также подтверждены протоколами осмотра места происшествия, одежды потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами и правильно не вызвали сомнений у суда.

Предметом исследования судом было также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, осуществлявших проверку сообщения о преступлении в отношении потерпевшего ФИО1 (т. 2л.д.129-130) и постановление (т.5 л.д.74-77) по результатам проверки сообщения свидетеля ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, заявленного им в судебном заседании.

Поэтому и в этой части кассационных жалоб доводы защитников удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника Яковлева в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания для исключения из числа доказательств ряда письменных данных и о назначении экспертизы осужденных с использованием полиграфа, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протокола судебного заседания данные вопросы судом разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. При этом суд, ссылаясь в приговоре на письменные материалы дела, на показания потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденных на стали следствия, как на достоверные доказательства виновности Брехова и Кошелева, свои выводы обосновал и указал, по каким основаниям принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для разрешения дела, и отверг доказательства защиты.

Действия Брехова и Кошелева правильно квалифицированы судом по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначенное каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.ст.43,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, роли каждого в содеянном, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В отношении Кошелева применена ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию общего режима, суд установил правильно.

В тоже время, назначая наказание, как верно указано в кассационном представлении, суд излишне в описательно-мотивировочной части приговора сослался на дерзость действий осужденных, а также на их поведение после совершения преступления, не раскрыв эти обстоятельства, и на непризнание ими вины, что уголовным законом не предусмотрено и, что подлежат исключению из приговора со снижением наказания каждому на один месяц.

Также судом допущена ошибка при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, на что правильно указано в кассационном представлении.

Признав размер этого ущерба в сумме 20000 руб., суд в резолютивной части приговора взыскал с осужденных в солидарном порядке 30000 руб. без указания оснований увеличения суммы ущерба.

При наличии таких противоречий приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хомутовского районного суда Курской области от 4 мая 2011 года в отношении осуждённых и изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Брехову С.А. и Кошелеву Н.В. наказания, учтены дерзость действий осужденных и непризнание ими вины.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Брехову С.А. - до одного года пяти месяцев, Кошелеву Н.В. - до одного года двух месяцев.

Приговор в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кошелева Н.В. и защитников Яковлева Н.С. и Кравцова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: