Судья Фоменко Л.Б.                                                                                 № 22-396/11     КОПИЯ

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Курск                                  1 апреля2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Черниковой С.В.,

судей      Медвецкого А.М., Романова М.П.,     

       при секретаре     Леоновой О.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Быканова А.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Золотухинского района Горбуновой Н.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий наладчиком технологического оборудования в Концерне <данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на один год.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осуждённого Быканова А.Н. и его защитника Емельянова Б.О., поддержавших доводы кассационной жалобы о применении условного наказания, мнение прокурора Пикулиной О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

     По приговору Быканов признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, когда он 24 июля 2010 года в период времени с 4 часов до 4 часов 12 минут, в нарушение п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21083 №, осуществляя движение по автодороге «Поныри -Курск» в направлении г.Курска, на 23-м км, расположенном между <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 двигавшегося в попутном направлении по правой границе асфальтового покрытия автодороги и обочины по ходу движения. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте.

В кассационной жалобе осуждённый Быканов, указывая на чрезмерно суровое наказание, просит применить условное осуждение, т.к. в полной мере судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи и малолетнего ребенка и то, что он предпринимал меры для заглаживания вреда и примирился с потерпевшим, который просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, т.к. действия Быкнова судом квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения и нарушение эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда как в судебном заседании установлено, что он управлял технически исправным автомобилем и квалифицирующий признак - нарушение эксплуатации транспортных средств ему органом следствия не вменялся, поэтому из приговора данный признак следует исключить. Кроме того, считает, что Быканову назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

Так, вина Быканова подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и их тяжести, протоколе осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждают события преступления, совершенного осуждённым и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Признавая Быканова виновным, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего и конкретных действий осужденного, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г/н К363 ЕК, и нарушившего п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, правильно указал, что он допустил наезд на пешехода ФИО1, от чего он получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение Быкановым конкретных Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем суд, правильно квалифицируя действия Быканова по ч.3 ст. 264 УК РФ, что подтверждено доказательствами, излишне указал на нарушение им Правил эксплуатации транспортных средств, тогда как судом установлено, что осуждённый управлял технически исправным автомобилем, нарушений эксплуатации автомобиля не допускал и этот квалифицирующий признак органом следствия ему вменён не был.

Поэтому судебная коллегия полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ст.264 УК РФ «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» и снизить назначенное наказание, т.к. оно назначалось по ч.3 ст.264 УК РФ с ошибочно указанным выше квалифицирующим признаком.

Кроме того, назначая реальное лишение свободы, указывая на конкретность обстоятельств содеянного, суд фактически не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре указано на то, что Быканов к административной ответственности, в связи с управлением автомобилем, не привлекался, на отсутствие отягчающих обстоятельств, на явку с повинной, признание вины, принятие им мер к возмещению вреда, на наличие малолетнего ребёнка, на совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, на данные, положительно характеризующих осуждённого, на то, что потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы и судом не приведены конкретные доводы невозможности условного наказания, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на невозможность применения данной нормы УК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года в отношении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак ст.264 УК РФ «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» и при назначении наказания, указание на невозможность применения ст.73 УК РФ;

    снизить до одиннадцати месяцев, назначенное Быканову А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы;

     применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком один год.

     Обязать Быканова А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и периодически являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор суда в отношении Быканова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

                    Судья: