судья Щадных Д.А. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Волкова А.А., Найденова А.Д. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В., поданную в интересах Сероштанова В.Л., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Трофимов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возбуждении в отношении Сероштанова В.Л. уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. Суд, рассмотрев жалобу адвоката Трофимова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 146, 140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод и основания к возбуждению уголовного дела. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы не исследовался вопрос о том, что между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения. Также не дано оценки тому, что половина суммы взаиморасчета -<данные изъяты> были перечислены ИП <данные изъяты> в 2009 году на счет ООО <данные изъяты> Обращает внимание, что ни следователь, ни суд в своих постановлениях не указали, каким образом было совершено инкриминируемое Сероштанову В.Л. деяние, почему именно при исполнении своих служебных обязанностей Сероштанов совершил указанное выше деяние, и чем это подтверждено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу. Как усматривается из материалов дела, жалоба рассмотрена судом в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Судом первой инстанции проверены правомерность и обоснованность действий старшего следователя СО-5 СУ при УВД <адрес> <данные изъяты> исследованы, проанализированы и оценены данные, содержащиеся в материалах дела. Из чего следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУС № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным на то должностным лицом было возбуждено уголовное дело. Вопреки утверждениям содержащимися в кассационной жалобе, все материалы дела проверены судьей в полном объеме, им дана верная оценка в соответствии с требованием закона, что нашло отражение в постановлении. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, основан на материалах дела и является правильным, надлежаще мотивированным в постановлении судьи. Доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан повод и основание для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, так как все указанные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Трофимов А.В. в своей жалобе, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой нет оснований не согласиться судебной коллегии. Не может быть предметом исследования и оценки в настоящем производстве доводы адвоката Трофимова А.В. о том, что между Сероштановым В.Л. и ИП <данные изъяты> имели место гражданско-правовые отношения; что половина суммы взаиморасчета <данные изъяты> были перечислены ИП <данные изъяты> каким образом было совершено инкриминируемое Сероштанову В.Л. деяние, почему именно при исполнении своих служебных обязанностей Сероштанов совершил указанное выше деяние и чем это подтверждено, поскольку исследование всех значимых обстоятельств направленное на объективное и всестороннее расследование дела, является прерогативой органов предварительного следствия, и в настоящий момент судом кассационной инстанции проверяться не могут. С учетом изложенного, считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В., не имеется, а поэтому она удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. на постановление старшего следователя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.А. Волков А.Д. Найденов