судья Кононова Е.А.                  № 22к-629-11

КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.,

судей Волкова А.А., Безгиной Е.Ю.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бочаровой Т.Н. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бочаровой на действия (бездействие) участкового уполномоченного МОБ МУВД <данные изъяты> Серова С.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиповой Н.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., доложившего материалы дела и мотивы кассационной жалобы Бочаровой Т.Н., объяснение представителя заявителя - Богатырева С.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Т.Н. обратилась с заявлением в следственный комитет по <адрес> и <адрес> о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ Осипову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ у/у МО Межмуниципального УВД <данные изъяты> Серовым С.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой Н.Н., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового уполномоченного Серова С.И., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой Н.Н. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Бочаровой Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бочарова Т.Н. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, проверка по её заявлению не проводилась. Полагает, что суд не дал юридической оценки постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у/у МО Межмуниципального УВД <данные изъяты> а его выводы не основаны на законе, поскольку в рамках проверки необходимо было проверить законность проведения коммуникаций к нежилому дому Осиповой и дать оценку документам регламентирующим проведение коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд те решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, в пределах своей компетенции, принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

Суд, оценивая в совокупности все значимые по делу обстоятельства, привел мотивы и обоснования, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, а поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Бочаровой Т.Н., и указывая в обоснование своих выводов, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются законными, суд привел мотивы и выводы, свидетельствующие о том, что должностное лицо органа дознания осуществлял свои полномочия в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Под самоуправством понимаются такие действия, которые совершаются виновным лицом самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, т.е. действия должны быть умышленными, активными. При этом виновное лицо, понимает, что действует вопреки закону. Кроме того, определяющим основанием, позволяющим считать, что имеет место самоуправство, является не только то, что правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином, но и что такими действиями причинен существенный вред, т.е. обязательно должны наступить определенные негативные, вредные последствия, выразившиеся в реальном вреде.

Таковых обстоятельств ни в заявлении, поданном Бочаровой Т.Н. в правоохранительные органы, ни участковым уполномоченным Серовым С.И. в ходе проверки, ни судом в рамках рассмотрения жалобы установлено не было.

Таким образом, оснований подвергать выводы должностного лица проводившего проверку по заявлению о том, что в действиях Осиповой Н.Н. наличествует состав преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции действия Осиповой Н.Н. по проведению коммуникаций к дачному домику и пользования ими по назначению известны соответствующим службам и организациям, которые в настоящее время никаких претензий к Осиповой не предъявляют и не ставят под сомнение законность проведения коммуникаций. Наличие каких-либо вредных последствий для Бочаровой Т.Н. установлено также не было.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что участковым уполномоченным органа дознания должны быть проверены технические условия проведения на садоводческий участок и подсоединения коммуникаций дома к центральным магистралям, а также уже имеющейся разрешительной документации выданной соответствующими службами на предмет соответствия их нормативно-правовым актам не основаны на законе, поскольку должностным лицом органа дознания в рамках уголовно-процессуального законодательства устанавливаются обстоятельства, относящиеся к событиям совершенного или готовящегося преступления, а не проверяется на соответствие имеющейся технической документации к проведению коммуникаций, поскольку данный вопрос находится в компетенции иных служб.

Что касается доводов заявителя Бочаровой Т.Н. о том, что суд не дал оценки действиям участкового уполномоченного Серова С.И., который не проверил обстоятельства захвата Осиповой земли, то они не основаны на материалах дела, поскольку данный факт получил свое разрешение в рамках гражданского законодательства, о чем судья указал в своем постановлении.

Обстоятельства дела судьей исследованы в полном объеме, им дана верная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что жалоба заявительницы на постановление Серова С.И. была проверена судом с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда полностью соответствует требованиям УПК РФ, все доводы заявителя были проверены и в нем отражены все необходимые, установленные в судебном заседании обстоятельства, а поэтому считать постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно - процессуальному законодательству, как на то указывается заявителем, оснований не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бочаровой на действия (бездействия) участкового уполномоченного МОБ МУВД <данные изъяты> Серова С.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиповой Н.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Васькова

Судьи:      А.А. Волков

       Е.Ю. Безгина