<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т. В.

судей областного суда Волкова А.А., Ивановой О.Ф.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кочергина А.В. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кочергина А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления ст. следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных им и его защитником - адвокатом Табакарь М.В. ходатайств о назначении в рамках уголовного дела в отношении него комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы и фоноскопической экспертизы и обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., пояснение Кочергина А.В. и его адвоката Табакарь М.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Пикулиной О.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.В. и его защитник Табакарь М.В. обратились к ст.следователю СЧ СУ при УВД <адрес> <данные изъяты> ходатайством о назначении комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы и фоноскопической экспертизы.

Ст.следователем СЧ СУ при УВД <адрес> <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств адвоката Табакарь М.В., Кочергина А.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Кочергина А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Кочергин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает на то, что отказ ст. следователя <данные изъяты> в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права на защиту, как участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Кочергина А.В. были рассмотрены и исследованы в суде первой инстанции, и отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 159,219,122 УПК РФ следователь обязан рассмотреть заявленное по уголовному делу ходатайство и вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Кочергина А.В. были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.В. и его защитник Табакарь М.В. обратились к ст. следователю СЧ СУ при УВД <адрес> <данные изъяты> ходатайством о назначении комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы и фоноскопической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СЧ СУ при УВД <адрес> <данные изъяты> рассмотрев вышеуказанные ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Статья 196 УПК РФ регламентирует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку согласно имеющимся материалам психическое состояние Кочергина А.В. в ходе следствия сомнений не вызвало, иных фактических обстоятельств, о которых указано в жалобе на момент заявления ходатайств, рассмотрения материала судом первой инстанции не приведено, не приложены они и к кассационной жалобе, суд сделал верный вывод о законности, обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы и фоноскопической экспертизы, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кочергин А.В. не лишен возможности на предоставление доказательств на любой стадии производства по уголовному делу, в том числе и на заявление различного рода ходатайств в ходе судебного разбирательства, при условии наличия к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кочергина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.В. Морозова

Судьи:       А.А. Волков

       О.Ф. Иванова