Копия Судья Ермаков М.И. Дело №К-860-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Беловой В.И. и Кураковой С.С. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Бушина А.А. и его защитника - адвоката Козенкова Р.А. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Бушину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав подозреваемого Бушина А.А., его защитника адвоката Козенкова Р.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Бушин А.А. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сбыл М.С.А. наркотическое средство - марихуану весом 2,11 граммов за 500 рублей, а М.С.А., в свою очередь, в тот же день передал указанное наркотическое средство Д.Н.А. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по <адрес> Саттаровым Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Бушин А.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СО УФСКН РФ по <адрес> капитаном полиции Кузнецовым Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении Бушина А.А. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Бушин А.А. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у <адрес> сбыл М.С.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 1000 рублей наркотическое средство - марихуану весом 6,8 граммов, что составляет крупный размер. ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СО УФСКН РФ по <адрес> Кузнецов Д.С. с согласия и.о. руководителя следственного органа - начальника СО УФСКН РФ по <адрес> Колтунова А.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бушина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Бушин А.А. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в период условного осуждения, является лицом, потребляющим наркотические средства, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Козенков Р.А. в интересах подозреваемого Бушина А.А. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.1, ч.4 ст.7, 46, 97, 98, 108 УПК РФ. Полагает, что задержание Бушина А.А. было произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда об обратном, является ошибочным. Адвокат указывает на то, что в протоколе задержания Бушина в качестве основания задержания указано, что в жилище последнего обнаружены явные следы преступления, однако, изъятые 4 пакета с веществом похожим на семена и горловина бутылки не указывают на какое-либо преступление. Полагает, что сторона обвинения и органы предварительного расследования, не представили ни одного доказательства, которое обосновывало бы задержание Бушина в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку справки об исследовании, протокол допроса свидетеля М.С.А., не имеют процессуального отношения к основанию задержания Бушина А.А., указанному в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает и на то, что в протоколе задержания отсутствуют данные о том, в каком преступлении подозревается Бушин. Кроме того, считает, что и осмотр места происшествия является необоснованным, так как, по его мнению, оснований для этого не имелось, поскольку М.С.А., указавший на приобретение им наркотических средств у Бушина, был допрошен после осмотра жилища последнего. Обращает внимание на то, что допрос Бушина в качестве подозреваемого был произведен по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в то время, как постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным в день рассмотрения судом ходатайства - ДД.ММ.ГГГГ Бушин ознакомлен не был, ему не было объявлено подозрение в совершении этого преступления. Ссылается на то, что стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя все указанные доводы излагались суду, но ни один из них не нашел своего отражения в постановлении суда, напротив, суд полностью принял доводы стороны обвинения. Просит постановление судьи отменить, освободив Бушина А.А. из-под стражи. В кассационной жалобе подозреваемый Бушин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что было нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а его допросили в качестве подозреваемого по другому преступлению - по ч.1 ст.228.1 УК РФ. О том, что он подозревается в совершении еще одного преступления, ему стало известно при рассмотрении ходатайства следователя в суде. Просит отменить постановление судьи, избрав иную меру пресечения, указывая, что скрываться от органов следствия и суда он не намерен, будет являться по всем вызовам следователя и суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Козенкова Р.А. и подозреваемого Бушина А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Из представленных органами следствия материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, усматривается, что имеются обоснованные подозрения в причастности Бушина А.А. к преступлениям, за совершение которых возможно назначение наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.С.А., пояснившего, что наркотическое средство - марихуану 18 и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бушина А.А., протоколами личного досмотра Д.Н.А. и М.С.А., в ходе которых у них изымались наркотические средства, справками об исследовании, согласно которым изъятые у Д.Н.А. и М.С.А. вещества являлись именно наркотическими средствами. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах адвоката, порядок задержания подозреваемого Бушина А.А., предусмотренный ст. 92 УПК РФ органами следствия был соблюден. Доводы подозреваемого и его защиты о нарушении права на защиту представленными материалами не подтверждаются. Что же касается ошибочного указания в протоколе допроса о подозрении Бушина А.А. в совершении ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а не ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то оба этих преступления относятся к тяжким, и это обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола допроса Бушина в качестве подозреваемого, и его право на защиту не нарушает, поскольку Бушин отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Доводы адвоката Козенкова Р.А. о том, что в протоколе задержания Бушина А.А. указано основание, которое не подтверждает причастность последнего к какому-либо преступлению, во внимание приняты быть не могут. Так, согласно протокола задержания, основанием для задержания Бушина в качестве подозреваемого указано, что в его жилище обнаружены явные следы преступления. Из материалов, приобщенных к ходатайству следователя усматривается, что осмотр жилища Бушина А.А. был произведен после того, как М.С.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия приобрел за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство, а из протокола осмотра места происшествия явствует, что в жилище Бушина были изъяты, в том числе, денежные средства различными купюрами, микрофрагменты вещества растительного происхождения и другие предметы. При таком положении утверждение адвоката о том, что ни одно из изъятых предметов и веществ не подтверждает совершение какого-либо преступления, является необоснованным. Также, исходя из представленных материалов, имелись и другие основания для задержания Бушина А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, в частности, на него было указано как на лицо, сбывавшее наркотическое средство. Таким образом эти доводы защиты не свидетельствуют о незаконности задержания Бушина А.А. Из постановления суда усматривается, что основания для избрания Бушину меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также данных о нем, как о личности, склонной к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности Бушина под тяжестью подозрения скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу. Также из материалов, приобщенных к ходатайству следует, что подозреваемый привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, что подтверждает указание органа следствия на возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а потому в отношении Бушина А.А., судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Бушина А.А. под стражей, не установлено. Наличие у Бушина А.А. постоянного места жительства и высказывание им намерений не скрываться сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При таком положении кассационные жалобы обвиняемого Бушина А.А. и его защитника - адвоката Козенкова Р.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бушин А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Бушина А.А. и его защитника-адвоката Козенкова Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова С.С. Куракова «Копия верна» Судья В.И. Белова