КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

судей       Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф.

при секретаре     Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Пупова А.В. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> Орехова М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пупова, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., подозреваемого Пупова А.В., позицию адвоката Коробейниковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Пупов А.В.

Пупов А.В. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес своему отцу Пупову В.С. множественные удары по различным частям тела, причинив повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и живота, множественные фрагменты переломы ребер, разрывы печени и селезенки, вызвавшие травматический шок и массивное внутреннее кровотечение, от которых Пупов В.С. скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Пупову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе Пупов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, указывая, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.Вывод суда о том, что он может угрожать свидетелям, не основан на материалах дела. От органов суда и следствия он скрываться, не намерен, поскольку женат, имеет двух малолетних детей, постоянно проживает по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих процедуру возбуждения уголовного дела, и задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, нарушены не были.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о необходимости избрания Пупову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в материалах данными и мотивирован надлежащим образом.

В материалах, представленных органами следствия и исследованных судом, содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности Пупова А.В. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления, в совершении которого подозревается Пупов А.В., данных, характеризующих его личность, в частности того, что он нигде не работает, не имеет никакого источника дохода, не проведения необходимых следственных действий направленных на закрепление доказательств, не лишены оснований выводы суда о возможности Пупова А.В. оказать воздействие на свидетелей, уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что Пупов А.В. женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительство, само по себе не может служить основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которыми судебная коллегия не может согласиться, а избрании иной более мягкой меры пресечения может негативно сказаться на ходе расследования на данном этапе и не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает Пупов А.В. в кассационной жалобе, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения по делу, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пупова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи       С.С. Куракова

       О.Ф. Иванова