«Копия» Судья Дерюгина Т.П. Дело № 22-500-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Лариной Н.Г., Найденова А.Д., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Трусовой Н.В. на приговор Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2011 года, которым Трусова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, имеющая сына Романа, 2000 года рождения, работающая продавцом у ИП Подхалюзина, ранее не судимая, осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения осужденной Трусова Н.В. и адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Трусова Н.В. осуждена за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в суде при следующих обстоятельствах. Приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за разбойное нападение 19 ноября 2009 года в 01 час 10 минут в <адрес> на З.В.А., в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Трусова Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании по делу Р.А.В. в качестве свидетеля, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, однако, желая помочь Р.А.В. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автостанции <адрес> двое неизвестных ей парней избивали З.В.А. В ходе судебного разбирательства по делу в отношении Р.А.В. было установлено, что тяжкий вред здоровью в ходе разбойного нападения З.В.А. причинил именно Р.А.В., а иные лица каких-либо телесных повреждений ему не причиняли. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Трусова Н.В. вину не признала, пояснив, что заблуждалась относительно личности человека, которого двое неизвестных избивали на автостанции <адрес>, ошибочно полагая, что это З.В.А. В кассационной жалобе осужденная Трусова Н.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что следователем при предъявлении ей обвинения нарушены положения ч.ч. 2 и 4 ст. 172 УПК РФ тем, что ей не предоставлено ей достаточно времени для подготовки к защите. Полагает, что тем самым было нарушено ее право на защиту от предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было указано на данное нарушение ее прав, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Трусова Н.В. государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора <адрес> Михайличенко Е.В. просит приговор суда оставить в силе, указывая, что вина Трусовой Н.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым, а нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем указывает в жалобе осужденная, не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Трусова Н.В. и возражений на нее государственного обвинителя Михайличенко Е.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Трусова Н.В. в даче заведомо ложных показаний в суде подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В подтверждение вины осужденной, суд правильно сослался на: показания свидетелей П.О.Н. и Л.Л.Н. - продавцов магазина «Альянс», расположенного возле автостанции <адрес>, о том, что никакой драки в районе автостанции в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ не было; справку начальника МОВД Льговский о том, что круглосуточные камеры видеонаблюдения, установленные на автостанции и магазине «Альянс», драки в период с 21 часа 18 сентября по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировали; показания З.В.А. и свидетеля Г.А.Р. о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. в районе автостанции <адрес> не был; протокол судебного заседания, где зафиксированы показания Трусова Н.В. о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 она, направляясь в магазин «Альянс» <адрес>, видела, как З.В.А. избивают двое незнакомых ей парней, а затем, выходя из магазина, видела, как молодой парень, в котором в судебном заседании она узнала Г.А.Р., помог З.В.А. встать и отвел его в сторону хлебного магазина; приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт разбойного нападения Р.А.В. на З.В.А. с причинением последнему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью, показания Трусова Н.В. были расценены как недостоверные, а также другие доказательства, полно приведенные в приговоре. Суд 1 инстанции обоснованно отверг доводы Трусова Н.В. о том, что она заблуждалась относительно личности избиваемого возле автостанции мужчины, ошибочно приняв его за З.В.А. При этом суд правильно сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Р.А.В., в котором отражено, что Трусова Н.В., отвечая на поставленные ей вопросы, уверенно указала на З.В.А. как на лицо, которого неизвестные избили у автостанции, а на свидетеля Г.А.Р. - как на лицо, которое увело З.В.А. с места происшествия, утверждая при этом, что опознала последнего как сотрудника ОХ-30/3. Признавая несостоятельными доводы защитника и осужденной о том, что она сама добросовестно заблуждалась относительно личности избиваемого, поэтому и сообщила суду ложные данные о том, что в районе автостанции ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица избивали именно З.В.А., судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по данным Льговского ОВД <адрес>, а также исходя из показаний свидетелей П.О.Н. и Л.Л.Н., каких-либо драк в районе автостанции <адрес> не происходило. Доводы осужденной о том, что драка происходила в месте, недоступном для обзора видеокамер, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавцы магазина «Альянс», куда приходила осужденная, какой-либо драки также не наблюдали. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что административные правонарушения, совершенные в этот период времени в районе автостанции, правоохранительными органами были выявлены, что видно из материалов дела, в том числе справки Льговского ОВД.. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Трусова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 1 УК РФ как дача свидетелем в суде заведомо ложных показаний, что подробно мотивировано в приговоре. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Вопреки утверждениям осужденной, ее право на защиту на предварительном следствии нарушено не было. Как видно из обозренного в судебном заседании реестра почтовых отправлений, следователем ей направлялось уведомление о предъявлении обвинения. Из показаний самой осужденной следует, что она получила повестку о явке к следователю. Обвинение Трусова Н.В. было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, с участием адвоката Уварова А.Е., который представлял ее интересы и на более ранних стадиях предварительного расследования. Каких-либо ходатайств о замене защитника или необходимости предоставления времени для подготовки к защите от предъявленного обвинения Трусова Н.В. не заявляла. При таких условиях суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Трусова Н.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ и рассмотрел его по существу. Оснований сомневаться в выводах суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется. Наказание Трусова Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Решение суда по этому вопросу мотивировано в приговоре. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трусова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.Подкопаев Судьи Н.Г.Ларина А.Д.Найденов «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина