г. Курск                                                                                 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего           Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда              Гудакова Н.В., Хохловой Е.В.,

при секретаре                            Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистовой Т.Н., кассационные жалобы защитника осужденного Пикалова К.В. - адвоката Зудиной И.Н., защитника осужденного Мошнина М.Г. - адвоката Аверичева В.А., осужденного Стаценко В.И. и его защитника - адвоката Крюкова А.Н., защитника осужденного Шевченко С.В. - адвоката Заварзиной Г.В., на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2011 года, которым

Пикалов К.В., 17 февраля 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 24.01.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.02.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 21.03.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Стаценко В.И., 30 ноября 1968 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, пенсионер по инвалидности, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 24.01.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.02.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 21.03.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шевченко С.В., 22 апреля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем директора ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от марта 2008 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от данного наказания Шевченко освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 24.01.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.02.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мошнин М.Г., 20 ноября 1984 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А/1, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 24.01.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности;

Арутюнян А.В., 5 января 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в службе такси «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 24.01.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности;

Поляков М.А., 10 апреля 1978 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий у ИП «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.02.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности;

Емельянов О.М., 11 сентября 1959 года рождения, уроженец <адрес>, со средним-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, работающий водителем такси «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.02.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности;

Тараканов А.А., 22 мая 1964 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 21.03.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 31.07.2008 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденных Мошнина М.Г., Пикалова К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В. и их защитников - адвокатов Аверичева В.А., Зудиной И.Н., Крюкова А.Н., Заварзиной Г.В., соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение осужденного Полякова М.А. и прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2011 года осуждены: Пикалов К.В., Стаценко В.И. за совершение 3 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; Шевченко С.В. за совершение 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;Арутюнян А.В., Мошнин М.Г., Поляков М.А. и Емельянов О.М. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; Тараканов А.А.за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г.Курске, как изложено в приговоре суда, примерно в сентябре 2006 г. Пикалов К.В. являясь директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и поддерживающий с ним длительное время деловые и дружеские отношения Стаценко В.И. с целью извлечения имущественной и материальной выгоды из чужого имущества и своего незаконного обогащения, находясь на территории г.Курска, совместно создали устойчивую и сплоченную организованную преступную группу, объединенную на основе общих преступных замыслов, направленных на неоднократное совершение умышленных преступлений, а именно, хищений путем обмана денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты> Банк», Кредитно-кассовый офис которого расположен по адресу: <адрес>, предоставляющего кредиты на покупку автомобилей в автосалонах г.Курска.

С этой целью, Пикалов К.В. и Стаценко В.И. примерно в сентябре - декабре 2006 г. материально заинтересовав, вовлекли в организованную группу Шевченко С.В..

Целью организованной преступной группы являлось незаконное получение постоянного источника дохода, извлеченного в процессе совершения умышленных преступлений, а именно, неоднократных хищений путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> Банк», предоставляющего кредиты на покупку автомобилей в автосалонах г.Курска, при четком распределении функций и обязанностей каждого из членов организованной группы.

Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> Банк», разработали план совершения преступлений, распределили между собою роли.

Согласно разработанного ими плана, в целях безопасности и конспирации незаконной деятельности при получении кредитов, а так же увеличения количества хищений денежных средств ООО «<данные изъяты> банк» указанные лица договорились привлечь к совершению преступлений лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих постоянного источника дохода и кредиторской задолженности в кредитных организациях, на которых в дальнейшем планировали произвести оформление кредитного договора.

В соответствии с планом совершения хищений Пикалов К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В. намеревались, предоставив кредитным экспертам ООО «<данные изъяты> Банк» заведомо ложные сведения о трудовой деятельности, платежеспособности, уровне доходов и финансовом положении привлеченных к совершению преступлений лиц заключать с банком на их имя кредитные договора на покупку автомобилей.

При этом Пикалов К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В., осознавали, что лица, на имя которых планировалось заключить кредитные договора, не имеют реальной финансовой возможности исполнять условия кредитного договора и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества банка, не намеревались исполнять предусмотренные договором обязанности по возврату кредита.

Заведомо зная о том, что автомобили будут являться залоговым имуществом банка, Пикалов К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В. намеревались неправомерно продать полученные таким образом автомобили добросовестным покупателям и присвоить полученные от реализации автомобилей денежные средства, которыми распорядится по собственному усмотрению.

В течение января - марта 2007 г., Пикалов К.В., Стаценко В.И. и Шевченко С.В. действуя в составе организованной группы совместно и по предварительному сговору с Мошниным М.Г., Арутюняном А.В., Арутюняном В.К. (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера от 22.03.2011 года), Поляковым М.А., Емельяновым О.М., Таракановым А.А., неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обман, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

1) хищение чужого имущества путем обмана (эпизод от 24.01.2007 г.) с причинением ущерба ООО «<данные изъяты> Банк» в сумме 195000 рублей;

2) хищение чужого имущества путем обмана (эпизод от 02.02.2007 г.) с причинением ущерба ООО «<данные изъяты> Банк» в сумме 232074 рубля;

3) хищения чужого имущества путем обмана (эпизод от 21.03.2007 г.) с причинением ущерба ООО «<данные изъяты> Банк» в сумме 247760 рублей;

4) кроме того, Шевченко С.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил присвоение вверенного ему чужого имущества причинив ОАО «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес> ущерб в размере 212713,14 рублей;

5) кроме того, Тараканов А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере на сумму 500000 рублей у ОАО «<данные изъяты>».

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистова Т.Н. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного Пикалову К.В., Стаценко С.В. и Шевченко С.В. наказания вследствие его мягкости и несоизмеримости с совершенными преступлениями.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пикалова К.В. - адвокат Зудина И.Н. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы суда о создании Пикаловым и Стаценко ОПГ с целью завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты> Банк» и вовлечение в нее Шевченко С.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку создание организованной преступной группы не подтверждают осужденные Стаценко В.И. и Пикалов К.В., общение которого со Стаценко не было вызвано намерениями создания ОПГ и совершения преступлений. Стаценко в фирме ООО «<данные изъяты>» не работал, но Пикалов часто общался со Стаценко как по поводу общих увлечений (охота и рыбалка), так и по поводу того, что Стаценко занимался куплей-продажей автомобилей на Северо-западном авторынке г.Курска, и по роду его деятельности пересекался с Пикаловым, т.к. фирма где последний работал директором занималась услугами по продаже и приобретению гражданами автомобилей, в том числе вкредит. Шевченко также занимался купле-продажей автомобилей на том же авторынке, но с ним тесные отношения Пикалов не поддерживал. Считает, что Шевченко в явках с повинной и своих показаниях оговорил Пикалова и Стаценко в вовлечении его в ОПГ и разработке схемы мошеннического хищения денег у банка через автокредит, считает, что показания Шевченко в этой части непоследовательны и противоречивы по времени создания ОПГ, его вовлечения и кем была разработана схема мошенничества, суд не указал какие показания принимает как достоверные; утверждает, что Пикалов не знал о том, что автомобили проданные с его участием, находились в залоге у банка.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мошнина М.Г. - адвокат Аверичев В.А. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом в нарушение ст.39 УПК РФ, что подтверждается требованием прокурора; считает, что объектом хищения не могли являться денежные средства, которые по безналичному расчету перечислены банком на расчетный счет ОАО «Курск-Лада», то есть суд неправильно установил фактические обстоятельства событий и дал им неправильную оценку.

В своей кассационной жалобе осужденный Стаценко В.И. просит отменить приговор и его оправдать, мотивируя тем, что он занимается перепродажей автомобилей, что законом не запрещено, и он при этом не проверяет залоговая ли это машина, лишь бы была выгодная цена и все необходимые документы, с Пикаловым поддерживает дружеские и деловые отношения, продавал автомобили и через его фирму, в сговор на мошенничество ни с кем не вступал, машины у Арутюняна и Емельянова купил по звонку Пикалова, то, что автомобили залоговые не знал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стаценко В.И. - адвокат Крюков А.Н. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить и его оправдать, мотивируя тем, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; считает, что Стаценко В.И. не состоял в ОПГ, а лишь продал находящийся в залоге банка автомобиль, что не влечет уголовную ответственность; показания Шевченко противоречивы и даны под давлением работников милиции; тесное общение Стоценко и Пикалова вызвано не общением в рамках ОПГ, а по их совместным коммерческим делам связанным с перепродажей атвомобилей; считает, что причастность Стаценко не установлена; считает, что отсутствуют признаки ОПГ - сплоченность, тщательность планирования, постоянство связей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевченко С.В. - адвокат Заварзина Г.В. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что отсутствуют доказательства создания и объединения Пикалова и Стаценко в организованную преступную группу, что сами осужденные отрицали, а Шевченко дал противоречивые явки с повинной и показания на предварительном следствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями:

-Шевченко С.В. в суде не отрицал, что по просьбе Пикалова и Стаценко предоставлял лицам, бравшим кредиты недостоверные сведения о их работе и доходах, в январе 2007 года ему позвонил Пикалов и пояснил, что к нему подъедут люди, необходимо помочь им получить кредит, затем к нему подъехал Арутюнян А. с отцом и он помог им с приобретением автомобиля, автокредит оформлялся на отца Арутюняна А. - Арутюняна В., чтобы последнему дали кредит, он предоставил ему сведения о работе и доходах, не соответствующие действительности, якобы тот работал у ИП <данные изъяты>, после того, как Арутюнян В. дали кредит, необходимо было внести первоначальный взнос в сумме 50000 рублей, деньги на взнос привез, кажется, Пикалов в сумме 60000 рублей, из которых 10000 рублей он взял себе; кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шевченко С.В. указывал, чтов начале 2007 года в разговоре Пикалов пояснил ему, что можно заняться поиском «ежей», т.е. лиц которые злоупотребляют спиртными напитками, наркотиками, не имеют постоянного места жительства, в дальнейшем убеждать их в заключение кредитного договора, получения автомобиля, с последующей его продажей либо Стаценко, либо Пикалову, так же Пикалов говорил, что деньги на первоначальный взнос они будут сами предоставлять, кроме того он (Шевченко) должен будет обеспечить этим «ежам» работу, номера телефонов, которые может проверять служба безопасности банка, а за то, что он будет находить «ежей» и место работы для них, Пикалов обещал ему денежное вознаграждение: за «ежа» -10000 рублей, за работу - 5000 рублей, но при условии, если на этого человека будет оформлен кредит и получен автомобиль, он согласился с предложением Пикалова, поскольку ему нужны были деньги; сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Шевченко С.В., о том, что примерно с января 2006 г. он решил заняться получением кредитов, оформляя кредиты на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих постоянного источника дохода. Схема состояла в следующем: 1) подыскание человека нуждающегося в деньгах, 2) предоставление ему сведений о месте работы и доходе, 2) подбор людей подтверждающих легенду, 3) обеспечить клиента средством связи или СИМ - картой, 5) указать клиенту к какому кредитному эксперту надо обратиться; он занимался указанием человеку, к какому кредитному эксперту надо обращаться, кроме того, убеждал клиента, что за то, что он не будет платить кредит ему ничего не будет, так как они нигде не работают, таким образом, с него ничего не могут взыскать, клиентов ему приводил Стаценко В.И. и Пикалов К.В., они же предоставляли ему деньги на первоначальный взнос и им же он передавал машину, такая схема действовала в случае с Арутюняном и Емельяновым, с каждой сделки ему доставалась от 10 до 20 тысяч рублей, а остальные деньги шли клиенту и другим лицам которые помогали в получении кредита. Клиентов подыскивал Костик, Женя, Вова и другие, роль Стаценко заключалась во внесении денег, расчетом с клиентом и другими участниками сделки, автомобиль доставался за 180000 рублей при его стоимости 260000-280000 рублей, Стаценко занимался куплей-продажей автомобилей и распределял финансовые потоки, а иногда деньги передавал через него, скорее всего с целью конспирации, с его участием было оформлено примерно 7 автомобилей, деятельность по оформлению авто-кредитов с его участием длилась примерно 2,5 месяцев, после чего он давал людям советы к кому обратиться с целью получения безвозвратного кредита.

Вывод суда, что приведенные в приговоре показания Шевченко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены без каких-либо процессуальных нарушений, подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ об оценке доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о давлении со стороны работников милиции на Шевченко в ходе предварительного следствия, об оговоре им Пикалова и Стаценко, а также о непоследовательности и противоречивости его показаний.

Также о виновности осужденных свидетельствуют признательные показания Арутюняна А.В., пояснившего в судебном заседании, что в январе 2007 года Мошнин предложил ему заработать деньги путем оформления автокредита на его (Арутюняна) отца, при этом Мошнин сказал, что у него есть люди, которые помогут оформить кредит в банке, они договорились, что оформят на отца кредит, по которому возьмут автомобиль, продадут его и получат за это деньги, а кредит банку выплачивать не будут, Мошнин сказал, что он заработает на этом 90000 рублей, они поехали в «<данные изъяты>», где Мошнин показал ему какой автомобиль необходимо взять - это был ВАЗ-2112, после этого он позвонил отцу и попросил приехать в салон, затем Мошнин показал им джип, в котором сидели люди и сказал, что они помогут, когда он с отцом подошли к Джипу, там был Шевченко и еще один парень, Шевченко передал отцу бумагу, в которой были указаны место работы, должность отца и его заработная плата, а также контактный телефон, после этого отец пошел в банк, предоставил сведения, которые ему дал Шевченко, и через некоторое время пришло подтверждение, что кредит ему дают, деньги на первоначальный взнос в сумме 65000 рублей давал Шевченко; оформив кредит, документы отдали Шевченко, а автомобиль должен был забрать парень по имени Владимир, после этого они с отцом уехали; со слов отца знает, что на следующий день отец с Шевченко и Владимиром ездили в ГАИ для постановки и снятия с учета автомобиля, а потом у нотариуса оформляли доверенность, впоследствии Мошнин дал ему 68 000 рублей. При этом, входе очной ставки от с Шевченко С.В., Арутюнян А. подтвердил, что именно Мошнин зная, что отец признан недееспособным предложил оформить на него авто-кредит, получить по нему машину, которую продать, деньги поделить, 24.01.2007 года приехав к салону, Михаил показал на Джип, который стоял возле салона и сказал, что в нем находятся люди, которые обеспечат отца данными, которые необходимо предоставить в банк, в автомобиле был Шевченко и водитель Коля или Костик, Шевченко продиктовал данные о работе отца, после оформления кредита, был приобретен автомобиль ВАЗ-2112, документы отдали Стаценко, деньги после оформления доверенности на Стаценко в сумме 68000 рублей передал Мошнин.

Шевченко, в свою очередь, в ходе очной ставки подтвердил, что именно Стаценко либо Пикалов сказали о том, что необходимо кавказцам сделать работу, он приезжал к автосалону на Джипе, деньги на первоначальный взнос давал Стаценко, после получения кредита и получения машины, ее забрал Стаценко. Арутюнян Вагана он отвозил в ООО «<данные изъяты>».

Вина осужденных, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей: Х.И.М.ФИО47.,пояснившей, что она работает в должности нотариуса Курского нотариального округа Курской области, доверенность от 30.01.2007 г. на право распоряжения автомобилем ВАЗ 21124, 2007 г. от имени гражданин Арутюнян В.К. была оформлена ею, согласно его желания он доверял право управления и распоряжения указанным автомобилем гражданину Стаценко В.И.; К.Е.В. о том, что примерно в январе 2007 г. Шевченко попросил его найти человека, который может подтвердить в случае звонка из банка, что определенный человек у них работает, за то, что он найдет ему такого человека Шевченко обещал ему заплатить 5000 рублей; Х.Р.В., пояснившего, что в январе 2007г. он продавал свой старый автомобиль ВАЗ 2107 и хотел купить новый, с этой целью он обратился в фирму «<данные изъяты>», 30 января 2007 г. он приехал в фирму «<данные изъяты>», где находились ранее ему не знакомые Пикалов и Стаценко, которые сказали ему, что есть хороший вариант, автомобиль ВАЗ 21124, 2007 г., практически без пробега, о том, что данный автомобиль был куплен в кредит, и являлся залоговым имуществом банка ни Константин, ни Владимир ему не говорили, поскольку у него в наличии было лишь 130000 рублей, Константин сказал ему, что можно оставшуюся сумму взять в кредит в банке «<данные изъяты>», оформив договор на месте, т.е. в его фирме, Константин показал ему паспорт транспортного средства на этот а/м, в нем был указан владелец - Арутюнян, оформив кредит на недостающую сумму, он приобрел у них автомобиль, деньги за автомобиль отдал Пикалову; сведениями, содержащимися в протоколеосмотра предметов и документов от 01.04.2009 г., в ходе которого был осмотрен Компакт диск, содержащий информацию о соединениях абонента ОАО «МТС» Пикалова К.В. за период времени с 01.01.2007 г. по 01.07.2007г., в ходе осмотра диска было установлено, что в период времени с 01.01.2007г. по 01.07.2007г. абонент Пикалов К.В. осуществлял телефонные соединения с абонентом Стаценко В.И. в количестве 1029 раз, кроме того осуществлено 398 соединения с абонентом Шевченко С.В., кроме того осуществлено 149 соединений с абонентом Мошниным М.Г.

Действиям осужденных по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом: действия Пикалова К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В., каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; действия Мошнина М.Г., Арутюняна А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 2 февраля 2007 года вина осужденных подтверждается показаниями осужденного Шевченко С.В., который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ему вновь позвонил либо Стаценко либо Пикалов, он точно не помнит, и сказал, что вновь подъедет ВАЗ 2110, в нем будет мужчина и ему необходимо будет сделать работу, а так же рабочий телефон, выбрать а/м ВАЗ 2112, и направить в банк, в этот же день к «<данные изъяты>» Поляков привез Емельянова, он (Шевченко) знал, что вновь необходимо будет работать по прежней схеме, он вновь позвонил К.Е.В., и тот вновь сказал, что можно предоставить в банк те же сведения, что и Арутюняну, эти данные он сообщил Емельянову, сказал, что необходимо обратиться в «<данные изъяты>» и Емельянов пошел в автосалон «<данные изъяты>» для оформления кредита, через некоторое время ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что дают кредит, он созвонился со Стаценко сообщил ему об этом и через некоторое время он привез деньги на первоначальный взнос в районе 50000 рублей и передал ему эти деньги, которые он отдал Емельянову, Емельянов ушел в салон и через некоторое время из салона выгнали машину, Емельянов передал ему документы на автомобиль, и Стаценко, забрав документы и ключи от машины уехал; входе очной ставки с Пикаловым, Шевченко настаивал на том, что предоставлял сведения Емельянову о его работе по указанию Стаценко, Стаценко же приносил деньги на первоначальный взнос, и он же забрал машину и дал ему деньги за работу в сумме 10000 рублей; показаниями осужденногоПолякова М.А., полностью признавшего свою вину и пояснившего, что примерно в конце августа 2006 г. Пикалов сказал ему, что если есть человек, который готов оформить на свое имя кредит, а затем машину продать и кредит не платить, так как банки развалятся, при этом заработать деньги, то он (Поляков) может привести его в нему (Пикалову) и он все «порешает», Пикалов пояснил, что лучше найти человека злоупотребляющего спиртными напитками, либо употребляющего наркотики, который нигде не работает, не имеет источника дохода, и который за умеренную плату согласится оформить на себя авто-кредит, в конце января 2007 г. когда он предложить Емельянову оформить на себя в кредит автомобиль, продать его, заработать на этом деньги, на что Емельянов согласился, он сообщил об этом Пикалову, который сказал, что надо брать русский автомобиль и тогда получится на них 2-х с Емельяновым от 60000 до 80000 рублей, 1 февраля 2007 г. он приехал с Емельяновым к ОАО «<данные изъяты>», где их ждал автомобиль, в котором находился Шевченко и другие ребята и Емельянов сел к ним в автомобиль, а он сам уехал, вечером этого дня ему позвонил Емельянов и сказал, что они взяли а/м ВАЗ 21124 и на следующий день необходимо ехать в ГАИ, снимать а/м с учета, на следующий день он вместе с Емельяновым, на своем а/м поехал в ГАИ, через некоторое время туда подъехал Стаценко, который забрал у Емельянова паспорт и пошел в ГАИ, через некоторое время он вышел уже с транзитными номерами, после этого они все вместе на 2-х машинах поехали к нотариусу, Стаценко дал ему (Полякову) 3000 рублей для Емельянова, так как Пикалов ранее ему говорил, что рассчитается с ним, когда машину продадут, он позже ездил к нему, чтобы он ему заплатил за то, что он свел его с Емельяновым, но Пикалов сказал, что его тоже кинули и денег не дал; данные показания Поляков подтвердил входе очной ставки с Пикаловым; признательными показаниями осужденногоЕмельянова О.М., пояснившего, что в конце января 2007 г. к нему приехал Поляков и предложил подзаработать денег, оформив на Емельянова авто-кредит, с последующей продажей приобретенного таким образом автомобиля, а деньги вырученные от продажи автомобиля поделить, при этом кредит не выплачивать, заработать можно при этом от 60000 до 80000 рублей, он согласился с предложением Полякова, 1 февраля 2007г. он поехали к автосалону «<данные изъяты>», туда же приехали Шевченко С.В. и мужчина по имени Алексей, Шевченко протянул ему лист бумаги, в котором были записаны сведения о месте работы, телефон, размер заработной платы, которые необходимо было сообщить сотруднику банка, так же Шевченко сказал, что для оформления кредита он должен будет обратиться в «Русфинанс Банк», затем Шевченко выбрал автомобиль, на который необходимо было оформлять кредит - ВАЗ 21124, он предоставил недостоверные сведения в банк, внес первоначальный взнос в размере 50000 рублей, которые передал ему Шевченко, после того, как он получил документы, и автомобиль выгнали с территории, документы он отдал Шевченко, а машину забрали Шевченко с Алексеем и еще одним парнем, на следующий день он вместе с Поляковым поехали в ГИБДД Курской области регистрировать машину, туда также подъехал Стаценко, все документы в ГИБДД оформлял Стаценко, после этого поехали к нотариусу, доверенность была выписана на имя Стаценко о том, что он вправе распоряжаться а/м ВАЗ 21124, когда вышли от нотариуса, Поляков дал ему 3000 рублей; данные показания Емельянов подтвердил в ходе очных ставок со Стаценко и Поляковым.

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, в частности: показаниями К.Е.В., подтвердившего, что примерно в январе 2007 г. Шевченко попросил его найти человека, который может подтвердить в случае звонка из банка, что определенный человек у них работает, он согласился с его предложением, примерно в конце января 2007 г. он приехал в гараж к Чернец и попросил ее подтвердить в случае звонка из банка, что Емельянов работает у нее, после этого он встретился с Шевченко и сообщил ему, что нашел человека, который подтвердит, что Емельянов работает у них и дал номер телефона Ч.И.Н. и данные П-;Ч.И.Н.., подтвердившей, что в 2007 году она работала у предпринимателя П.И.Ф., в гараже П.И.Ф. был установлен телефон, примерно в январе - феврале 2007 г. ее знакомый Евгений попросил в случае звонка из банка на телефон мастерской подтвердить, что Емельянов О.М. работает у ЧП П. и получает заработную плату около 8000 рублей, через некоторое время, когда позвонили из банка, она подтвердила, что Емельянов работает у них; Х.И.М., пояснившей, что она работает в должности нотариуса Курского нотариального округа Курской области. 02.02.2007 г. к ней за оформлением доверенности на право распоряжения автомобилем ВАЗ 21124, 2007 г. выпуска обратился гражданин Емельянов О.М., ею была подготовлена доверенность от имени Емельянова О.М. согласно которой он доверял право управления и распоряжения указанным автомобилем гражданину Стаценко В.И.

Действиям осужденных по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом: действия Пикалова К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В., каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; действия Полякова М.А. и Емельянова О.М. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не вызывает сомнений вывод суда о доказанности вины осужденных по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты> Банк» от 21 марта 2007 года, который подтверждается показаниями осужденного Тараканова А.А. полностью признавшего вину и пояснившего, что в марте 2007 года его знакомый К-в предложил взять в кредит автомобиль, который продать и с этого получить деньги, К-в познакомил его с Г-м и Стаценко, которые пообещали помочь взять кредит, приобретенный автомобиль забрать, а ему за это дать 60000 рублей, на что он согласился, возле авто-салона «<данные изъяты>» на <адрес> он вместе с К-м встретились с ранее не знакомыми Стаценко В.И. Владимиром и Гридасовым Борисом, при этом они сказали, что можно взять в кредит автомобиль, который затем они заберут себе, и за это заплатят ему около 60000 рублей, при этом он должен будет при оформлении кредита сообщить кредитному эксперту банка, что является предпринимателем, его ежемесячный доход составляет не менее 70000 рублей, они договорились, что дадут ему деньги на внесение взносов, а он оформит на свое имя кредитный договор на покупку а/м ВАЗ 2110, который затем они продают, Стаценко и Г-в сказали, что он должен будет обратиться за получением кредита в «<данные изъяты> Банк», в салоне Стаценко и Г-в выбрали а/м ВАЗ 21104, затем он кредитному эксперту банка «<данные изъяты> Банк» предоставил сведения, не соответствующие действительности, так же назвал номер своего мобильного телефона, номер телефона установленного на базе, где осуществлялась его торговля, после этого ему был предоставлен кредит и он приобрел автомобиль а/м ВАЗ 21104, который забрали Стаценко и Г-в, на следующий день приехали в ГАИ, где Стаценко и Г-в сами оформили документы, он только подписывал квитанции, не заполняя, после получения транзитных номеров ему дали деньги в сумме 60000 рубелей; свидетеля К.Г.Н., подтвердившего, что Тараканов А.А. в марте 2007 года заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 250000 рублей на покупку автомобиля ВАЗ, однако в течение 5 дней ПТС в банк не сдал, ежемесячные платежи по кредиту не осуществлял; свидетеля С.К.В., подтвердившей факт предоставления Тараканову авто-кредита на автомобиль ВАЗ, при этом последний был предупрежден ею об уголовной ответственности в случае не возврата кредита.

По данному эпизоду суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пикалова К.В. и Стаценко В.И. по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; действия Тараканова А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защитников Зудиной И.Н., Крюкова А.Н., Заварзиной Г.В., не вызывает сомнения обоснованность вмененного Пикалову, Стаценко и Шевченко квалифицирующего признака мошенничества «организованной группой», о чем свидетельствует наличие у данной группы организаторов и руководителей - Пикалова К.В. и Стаценко В.И., которые, будучи активными ее участниками и исполнителями, осуществляли общее руководство организованной группой: подыскивали и привлекали к участию в совершении преступлений других лиц, являлись лицами, которые владели полными сведениями обо всех лицах участвующих в совершении преступлений, разрабатывали преступные планы; определяли метод и тактику совершения преступления; распределяли обязанности между лицами участвующими в совершении преступлений, при этом Пикалов и Стаценко, а также Шевченко принимали непосредственное участие в совершении преступлений и являлись наиболее активным членом группы.

Так, Пикалов К.В. являясь директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», в котором была налажена схема по продаже автомобилей и поиску на них покупателей, использовал указанную фирму для сбыта приобретенных в результате совершения преступлений автомобилей. Пикалов К.В. подыскивал автосалоны, в которых ООО «<данные изъяты> Банк» осуществляло предоставление авто-кредитов на покупку автомобилей, осуществлял через Шевченко С.В. и Мошнина М.Г. выбор в автосалонах автомобилей, подыскивал на них покупателей, организовывал их продажу, используя при этом договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> стандарт» об организации безналичных расчетов и предоставлении кредитов на покупку автомобилей. Стаценко В.И. осуществлял через Шевченко С.В. передачу денежных средств кредитополучателям для внесения первоначальных взносов на покупку автомобилей и выплату страховых взносов, после заключения кредитных договоров и получения в автосалонах автомобилей, принимал меры к их хранению до их реализации, лично принимал участие в регистрации и снятии автомобилей с регистрационного учета в органах ГИБДД, оформлении на свое имя доверенностей на право распоряжения этими автомобилями, и оформлении документов на их продажу. Шевченко С.В. непосредственно на месте совершения преступления инструктировал лиц, на имя которых оформлялся кредитный договор о поведении в момент заключения кредитного договора, предоставлял им ложные сведения об их трудовой деятельности, уровне доходов, финансовом положении, номера рабочих телефонов, указывал автомобили, на которые оформлялись кредитные договора, передавал полученные от Стаценко В.И. деньги на внесение первоначальных и страховых взносов, осуществлял расчеты с лицами не осведомленными о преступных действиях организованной группы.                

Именно выполнение каждым из участников организованной группы в совершении конкретного преступления своих определенных действий, возложенных на него, приводило к единому конечному и желаемому результату каждого преступления, совершенного организованной группой - хищению денежных средств банков, путем обмана их руководства. Так, Пикалов и Стаценко привлекли к совершению преступления Мошнина, Полякова и Тараканова. В свою очередь Мошнин привлек Арутюнян А.В., с которым по предварительному сговору оформили кредит на Арутюнян В.К.; Поляков привлек Емельянова, на которого согласно предварительной договоренности был оформлен кредит. При этом Шевченко, согласно разработанного плана в первом и во втором случае предоставлял Арутюнян В. и Емельянову сведения об их работе и доходе, которые не соответствовали действительности, договаривался с лицами, которые в дальнейшем подтверждали недостоверные сведения о работе, Мошнин и Шевченко указывал какой автомобиль необходимо брать. Кроме того, Стаценко и неустановленное лицо по предварительной договоренности оформили кредит на Тараканова. Стаценко привозил деньги на первоначальные взносы, и передавал через Шевченко по первым двум эпизодам. Полученные обманным путем автомобили были проданы Пикаловым и Стаценко через фирму «<данные изъяты>». Впоследствии за проданные машины, Мошнин передал денежные средства Арутюнян, Поляков - Емельянову, Тараканову денежные средства были переданы в фирме «Рос-Апекс».

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что Пикаловым и Стаценко, была создана четкая структура преступной организованной группы, которая выражалась в определении целей совместной преступной деятельности, распределении ролей между участниками, тщательной подготовке к совершению преступлений; устойчивостью, которая выражалась в прочных постоянных личных связях между участниками, стабильностью состава, длительном периоде преступной деятельности, четкой согласованности и последовательности действий при совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств банков, единым способом их совершения и заранее распределенными ролями; сплоченностью, которая выражалась в объединении ее членов для совершения неопределенного числа преступлений и на неопределенно длительное время, наличии единой цели - получении постоянного источника дохода, извлеченного в процессе совершения умышленных преступлений, а именно - неоднократных хищений путем обмана денежных средств банков, предоставляющих кредита на покупку автомобилей в автосалонах гор. Курска при четком распределении функций и обязанностей каждого из членов организованной группы, что выражалось в совершении членами преступной организованной группы, однообразных преступлений, связанных с хищением денежных средств банков.

Вопреки доводам защиты, не вызывает сомнения вывод суда и о виновности Мошнина, поскольку, судом первой инстанции было установлено, что именно Мошнин предложил Арутюнян А. оформить кредит на его отца, автомобиль продать, за что получить деньги. Кроме того, Арутюнян А. пояснял, что Мошнин говорил ему, что у него имеются лица, которые помогут оформить кредит и когда они приехали в автосалон, указал на автомобиль, в котором находился помимо других лиц Шевченко, предоставивший Арутюнян В. недостоверные сведения о трудоустройстве, для сообщения в банк, чтобы получить кредит. Впоследствии именно Мошнин после продажи машины, передал Арутюнян А. деньги в сумме 68 000 рублей, что подтверждается показаниями Арутюнян А. в суде и на предварительном следствии, которые не противоречивы в этой части. Шевченко при допросе в качестве подозреваемого также пояснял, что в автомобиле Ауди красного цвета, находился Арутюнян и Мошнин. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля С.А.Л. следует, что когда он на автомашине с Шевченко приехал к салону, там находились кавказцы и Михаил на автомобиле Ауди красного цвета, при этом в разговоре о кредите разговаривали Шевченко, кавказцы и Михаил. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о телефонных соединениях, в том числе в день оформления кредита на Арутюнян В. между Мошниным и Шевченко, Стаценко, Пикаловым, Арутюнян А. и Арутюнян В., поэтому утверждения адвоката о том, что они общались не по поводу кредита, не состоятельны.

Не могут быть приняты во внимание утверждения защитника Крюкова А.Н. об отсутствии признаков организованной группы (сплоченность, тщательность планирования, постоянство связей). Так, из оглашенных в суде показаний Шевченко, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого последний указывал, что Пикалов и Стаценко поясняли, что можно заняться поиском «ежей», при этом Шевченко должен был обеспечивать лиц ложными сведениями о работе, а Пикалов и Стаценко предоставляют деньги на первоначальный взнос и забирают машины, что говорит о планировании и распределении ролей. Его показания в данной части совпадают с явками с повинной, в которых он указывал, что Пикалов со Стаценко предлагали ему оформлять кредиты на малоимущих лиц, с последующей продажей автомобилей и получением денег от этого. При этом, в явке с повинной Шевченко указывал о роли Стаценко, который должен был вносить деньги, занимался куплей и продажей автомобилей, распределял финансовые потоки. Пикалов со Стаценко и другими лицами подыскивали клиентов. Пояснив, что данная схема действовала с Арутюнян, Емельяновым.

Кроме того, из оглашенных показаний Шевченко (т.8, л.д. 206-208) следует, что он настаивал на том, что именно по указанию Стаценко предоставлял сведения Емельянову (второй эпизод) о работе, Стаценко приносил деньги на первоначальный взнос и он же забрал машину и дал ему за это деньги в сумме 10000 рублей. Шевченко на следствии также пояснял, что 24.01.2007 года ему позвонил Пикалов и пояснил, что подъедет автомобиль с кавказцами (эпизод с Арутюнян); через неделю после этого вновь позвонили либо Пикалов либо Стаценко и пояснили, что вновь подъедет машина с людьми, которым необходимо предоставить сведения о работе (эпизод с Емельяновым). Арутюнян пояснял, что Мошнин говорил о том, что у него есть люди, которые помогут оформить кредит; из показаний свидетеля С.А.Л. усматривается, что Арутюнян, Мошнин и Шевченко общались между собой и разговор был о кредите. При этом Шевченко пояснял, что именно Пикалов звонил ему по поводу того, что приедут люди, которым необходимо предоставить работу (по эпизоду с Арутюнян). Деньги на первоначальный взнос привозил Стаценко, а автомобиль был продан через фирму Пикалова.

Также Поляков в суде указывал на Пикалова, который обещал помощь в оформлении кредита, если он найдет для этого лиц и в последующем, когда Поляков привез к автосалону Емельянова, которого познакомили с Шевченко, пояснявшего на предварительном следствии, что ему звонил либо Пикалов, либо Стаценко по поводу того, что подъедут на автомобиле люди, которым необходимо предоставить работу (по эпизоду с Емельяновым). Стаценко привозил деньги на первоначальный взнос и автомобиль впоследствии был продан через фирму Пикалова. Непричастность Пикалова к совершению преступлений опровергается также имеющимися соединения между Пикаловым и Шевченко в день оформления кредитов (24.01.2007 и 01.02.2007). Имеются также соединения Мошнина с Пикаловым, в том числе Пикалова с Мошниным в день оформления кредита 24.01.2007 года на Арутюнян В.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного Стаценко В.И. и его защитника - адвоката Крюкова А.Н., о том, что в действиях Стаценко отсутствует состав преступления, поскольку деятельность перекупщиков и получение автокредитов не запрещена, Стаценко занимался куплей-продажей автомобилей и находился ли приобретаемый им автомобиль в кредите, Стаценко не интересовало. Так, и Арутюнян, и Поляков, и Тараканов, а также Шевченко, указывали, что именно Стаценко привозил деньги на первоначальный взнос, забирал приобретенные машины, помогал ставить и снимать машины в ГИБДД, при этом Шевченко указывал на Стаценко, как на лицо, которое с Пикаловым говорили о возможности оформления кредитов на неблагонадежных лиц, с последующей продажей автомашины и получения денег. При этом, каких-либо оснований для оговора Стаценко со стороны данных лиц судом не установлено.

Из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств усматривается, что Пикалов и Стаценко объединились в организованную группу с целью извлечения материальной выгоды, привлекли Шевченко, разработали план совершения преступлений, распределив функции и обязанности каждого из членов организованной группы.

Впоследствии, по первому эпизоду Пикалов и Стаценко, материально заинтересовав, привлекли Мошнина, который, в свою очередь, привлек Арутюняна А. и Арутюняна В., нуждающихся в деньгах; по второму эпизоду Пикалов привлек Полякова, который, материально заинтересовав, привлек Емельянова; по третьему эпизоду Стаценко и неустановленное лицо привлек Тараканова, находящегося в трудном финансовом положении и, действуя по предварительному сговору, согласно разработанного плана и отведенной им ролью были совершены преступления, в результате которых действиями вышеуказанных лиц причинен материальный ущерб банку.

Вопреки доводам защиты, действия всех лиц говорят о слаженности, согласованности, о наличии детально разработанного плана, тесных связей и с учетом имеющихся телефонных соединений, предварительной договоренности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о невиновности Пикалова и Стаценко, а также о том, что преступления ими и Шевченко были совершены не организованной группой, имеющей устойчивость, заранее объединившейся для совершения преступлений, а также по предварительному сговору с Мошнины, Арутюнян А., Поляковым, Емельяновым и Таракановым, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений, не основаны на материалах дела.

Подлежат отклонению доводы адвоката Аверичева В.А. о том, что уголовное дело было возбуждено неуполномоченным лицом в нарушение ст.39 УПК РФ. Данные доводы являлись предметом проверки руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Курской области (т.18 л.д.44-47) и у судебной коллегии нет оснований не согласится с выводами об отсутствии нарушений УПК РФ при вынесении заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Курской области Г.О.В. постановления от 25.04.2008 года о возбуждении уголовного дела, поскольку Г.О.В. обладал процессуальным статусом, предусмотренным ст.38 УПК РФ, а не являлся руководителем следственного органа и на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 25.04.2008 года законно осуществлял функции следователя.

По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, вина Шевченко С.В. подтверждается:признательными показаниями самого осужденного, пояснившего, что он занимался заготовкой лома черного металла, поэтому когда примерно в конце февраля 2008 г. узнал, что ООО «<данные изъяты>», ищет покупателя на имеющийся у него шабот - списанную металлическую конструкцию, он встретился с директором ООО «<данные изъяты>» А.Н.Е. и предложил ей заключить договор на продажу этого шабота в ООО «<данные изъяты>», после заключения договора, он пытался своими средствами загрузить этот шабот на прицеп, однако кран не смог поднять шабот, так как он весил очень много. Так как ему нужна была техника для погрузки шабота, он стал обзванивать все организации. 5.03.2008 г., когда искал кран, он заехал в ОАО «<данные изъяты>», где встретился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Роман, как он понял, работающим гл. механиком. Он представился ему заготовителем ООО «<данные изъяты>», сказал, что на территории бывшего завода КЗТЗ находиться шабот, весом около 35 - 40 т., который необходимо погрузить и вывезти в ООО «<данные изъяты>», и попросил у него кран для погрузки этого шабота. Роман согласился дать ему на время кран. Этим краном они подняли шабот и поставили на трал, который предоставили ему его знакомые, но трал погнулся. Тогда он созвонился с Романом и попросил у него трал, который мог перевезти шабот, но необходим был прицеп-тяжеловоз, для транспортировки трала. Он договорился со своим знакомым А.А., у которого был а/м Камаз и который мог бы транспортировать этот прицеп. В этот же день А.А.Ю., управляя а/м Камаз, насколько он помнит №, а так же он на своем а/м Нива, вместе со своим знакомым В.А. приехали на территорию ОАО «<данные изъяты>». Они прицепили к Камазу прицеп и поехали за шаботом. Приехав на территорию завода КЗТЗ они взятым в ОАО «<данные изъяты>» краном загрузили шабот на прицеп-тяжеловоз и попытались вывезти его с территории завода. Но а/м Камаз не смог его вывезти, и они отцепили прицеп вместе с шаботом и он оставил его на территории завода. На следующий день, он нашел а/м КрАЗ, тягач, и на нем транспортировал прицеп и шабот в ООО «<данные изъяты>». Когда они попытались затянуть прицеп на площадку для резки, а/м забуксовал и он оставил прицеп на территории, а а/м Краз уехал. Для того, чтобы дотянуть прицеп до площадки он стал искать трактор Кировец. Примерно в середине марта 2008 г. он нашел военный тягач и нанял его. Так же он нанял а/м Татра и двумя этими машинными они сбросили шабот на землю. Тягач по его просьбе вытащил прицеп с территории «<данные изъяты>» и поставили рядом. Так как ему не заплатили ему за работу техники, которая снимала шабот с трала, он решил разрезать прицеп, сдать его как лом. В этот же день, он нанял а/м Камаз, который нашел на стоянке около Мясокомбината и прицепив прицеп вывез его в лесопосадку, расположенную в районе <адрес>, где разрезал прицеп на части и вывез разрезанный прицеп в ООО «<данные изъяты>». Разрезанный таким образом прицеп водители, перевозившие металл, сдали по своим документам, а ему лишь отдали деньги в общей сумме около 60000 рублей.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют показания свидетелей: Б.Т.И., В.Р.В., П.А.А., Б.Г.А., Б.С.М., А.Н.Е.,Шевченко С.И., А.А.Ю., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Шевченко С.В. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что защитником осужденного в кассационной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность его вины в совершении данного преступления.

По эпизоду мошенничества, совершенного в крупном размере, от 31 июля 2008 года вина Тараканова А.А. подтверждается: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего, что в середине июля 2008 года им был взят кредит в ОАО «<данные изъяты>» в суме 500 000 рублей, так как у него были материальный трудности. При взятии кредита им были указаны недостоверные сведения о месте работы и доходах, при этом выплачивать сумму кредита он не намеревался; потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» С.С.А., указавшего, что после того, как в июле 2008 года Тараканову А.А. был предоставлен кредит филиалом ОАО «<данные изъяты>» в сумме 500000 рублей, всоответствии с кредитным договором Тараканов погашение основного долга и уплата процентов должен был производить ежемесячно в размере 18582 рубля, впоследствии Таракановым были внесены в августе и сентябре платежи, однако с октября перестал вносить, за него платеж был произведен С.М.Б. от имени Тараканова А.А., после этого платежи не производились, в январе 2009 г. он стал разыскивать Тараканова А.А., однако было установлено, что трудовая книжка фиктивная, адрес также оказался проблемным, так как по указанному адресу дом был снесен, т.е. Тараканов изначально указал ложные сведения о своих доходах, регистрации по месту жительства и другие данные и он полагает, что Тараканов изначально не намеревался исполнять условия кредитного договора; свидетелей К.И.В., Б.А.И., Т.И.Г., С.В.К. о предоставлении Таракановым А.А. необходимых документов для получения кредита; свидетеля Р.Т.И., пояснившая, что она являлась учредителем и директором фирмы ООО «Фирма <данные изъяты>», с 2006 г. она знакома с Таракановым А.А., примерно в середине июля 2008 г. он обратился к ней с просьбой заверить копию трудовой книжки, в которой бы было указано, что с 2006 года он работал в ее фирме в должности коммерческого директора, пояснив при этом, что его приглашают работать в Москву и это необходимо для того, чтобы его взяли на работу, она согласилась и произвела запись в пустых графах копии трудовой книжки о том, что с 3.04.2006 г. Тараканов А.А. работает в должности коммерческого директора ООО «Фирма <данные изъяты>», которые не соответствовали действительности; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Тараканова А.А. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Считать назначенное осужденным наказание несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, на что имеется ссылка в кассационном представлении, оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ.

Изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем кассационное представление и кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, из размера назначенного каждому из осужденных наказания по каждому эпизоду преступной деятельности следует, что судом первой инстанции был применен уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, однако судом ссылка на данную редакцию не сделана.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона (ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой осуждены Пикалов К.В., Стаценко В.И., Шевченко С.В., Мошнин М.Г., Арутюнян А.В., Поляков М.А., Емельянов О.М., Тараканов А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2011 года в отношении Пикалова К.В., Стаценко В.И.,Шевченко С.В., Арутюнян А.В.,Полякова М.А., Тараканова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить, что: Пикалов К.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 24.01.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 02.02.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 21.03.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Стаценко В.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 24.01.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 02.02.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 21.03.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шевченко С.В. осужден по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от марта 2008 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 24.01.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 02.02.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мошнин М.Г. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 24.01.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности согласно приговора;

Арутюнян А.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 24.01.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности согласно приговора;

Поляков М.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 02.02.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности согласно приговора;

Емельянов О.М., осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 02.02.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период условного осуждения вменены обязанности согласно приговора;

Тараканов А.А., осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 21.03.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод от 31.07.2008 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий       Н.Н. Подкопаев

Судьи          Н.В. Гудаков

Е.В. Хохлова