«Копия»

Судья Москалева И.Н.      Дело № 22-487-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

судей       Лариной Н.Г., Безгиной Е.Ю.

при секретаре     Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косарев С.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Косарев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий высшее образование, работающий в Курской СХА, ст. преподавателем, ранее не судимый

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения осужденного Косарев С.В. и адвоката Косилова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косарев С.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Курского следственного отдела ММСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело по ст. 292 ч. 1 УК РФ по факту совершения начальником ЛМП на ст. <адрес> Косиловым Ю.И. служебного подлога, выразившегося в составлении подложных официальных документов в отношении А.В.Н., в которых был зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего предмета, похожего на нож, и данные об изготовлении А.В.Н. указанного ножа в 2001 году. Составленные подложные документы: протокол личного досмотра А.В.Н., досмотра его вещей, протокол осмотра места происшествия в качестве одного из понятых подписал знакомый Косилова Ю.И. - Косарев С.В., кроме того, он подписал объяснение об обстоятельствах обнаружения и изъятия у А.В.Н. предмета, похожего на нож.

В процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Косилова Ю.И. Косарев С.В. был допрошен в качестве свидетеля, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ. Однако, желая помочь своему знакомому Косилову Ю.И. избежать уголовной ответственности, Косарев С.В. дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О.А.В. навещал их общего знакомого Косилова Ю.И. в <адрес> и в его присутствии Косиловым Ю.И. у А.В.Н. был обнаружен и изъят предмет, похожий на нож, после чего Косиловым Ю.И. был произведен осмотр места происшествия - домовладения А.В.И., в котором последний якобы изготовил нож. Продолжая реализовывать свой умысел на дачу ложных показаний, Косарев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Косилова Ю.И. по существу, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни Косарев С.В., ни О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находились, а, следовательно, не могли присутствовать при досмотре А.В.Н. и его вещей, а также при осмотре домовладения последнего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косарев С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Косарев С.В. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

При этом указывает на отсутствие допустимых доказательств его вины, поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов получены следователем Кавериным Р.Ю. без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, т.е. не изъяты в ходе проведения какого-либо процессуального действия, не истребованы и не представлены кем-либо из участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям свидетелей О.А.В., Косилова Ю.И. о том, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> и участвовали в проводимых Косиловым Ю.И. мероприятиях, подписывали составленные им документы.

Утверждает, что его вина опровергается показаниями ряда свидетелей, изложенными в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Косилова Ю.И.

Указывает на существенные противоречия в протоколе судебного заседания и в приговоре по уголовному делу в отношении Косилова Ю.И., в частности в показаниях свидетеля А.В.Н., оспаривает выводы суда по данному делу относительно того, кто конкретно выполнил подписи от имени А.В.Н. в изготовленных Косиловым Ю.И. документах, ссылается на то, что судом не исследован ряд документов.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в фактических обстоятельствах, установленных приговором суда в отношении Косилова Ю.И. и приговором в отношении него, в первом из которых указано, что материал в отношении А.В.Н. был сдан в ЛОВД на ст. Курск в 18.20, а во втором - что свидетель О.А.В., подписавший изготовленные Косиловым Ю.И. подложные документы, находился на работе в <адрес> до 18.00. По мнению осужденного, указанные противоречия свидетельствуют о невозможности подписания им и О.А.В. подложных документов.

Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как длящееся преступление, полагая что преступление, предусмотрено ст. 307 ч. УК РФ, окончено с того момента, как свидетель подписал протокол допроса на предварительном следствии.

Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, уголовное дело в отношении него возбуждено в отсутствие законных повода и оснований, с нарушением требований ст. 143 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку рапорт заместителя Курского транспортного прокурора, послуживший поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела, постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, объяснения О.А.В., а также постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 дней в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку диспозиция ст. 307 ч. 1 УК РФ содержит формулировку о даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде либо при производстве предварительного следствия, а в вышеуказанных процессуальных документах ему неверно предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, что, как утверждает в жалобе осужденный, нарушило его право на защиту, так как он был лишен возможности определить объем обвинения.

Обращает внимание на то, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре не указано место совершения преступления.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись.

По его мнению, он осужден по неконкретно предъявленному обвинению и суд, давая юридическую оценку его действиям, также неправильно привел в приговоре состав преступления, за которое он осужден.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, какие общественно-опасные последствия наступили от действий Косарев С.В., характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Считает, что постановленный в отношении него приговор нельзя считать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Косарев С.В. государственный обвинитель Острикова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Косарев С.В. в даче заведомо ложных показаний в суде и на предварительном следствии подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного об отсутствии достаточных доказательств его вины являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на: показания свидетелей Ф.А.А., Ц.В.Н., С.И.Н., подтвердивших тот факт, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Косилова Ю.И. Косарев С.В. давал показания о том, что лично присутствовал при проведении оперативных мероприятий и составлении процессуальных документов Косиловым Ю.И. в <адрес> в отношении А.В.Н., которые и подписал, свидетеля Ф.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. находился на работе в ГИМС МЧС России; приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт изготовления Косиловым Ю.И. подложных официальных документов, в том числе протокола личного досмотра А.В.Н. и его вещей, протокола осмотра домовладения А.В.Н., объяснения Косарев С.В. и в этом же приговоре показания Косарев С.В. были расценены как недостоверные; табели учета рабочего времени Косарев С.В. и О.А.В., а также другие доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей Косилова Ю.И., О.А.В., а также самого осужденного Косарев С.В. о том, что он принимал участие в проводимых Косиловым Ю.И. оперативных мероприятиях в отношении А.В.Н. и подписывал официальные документы, отражающие их ход, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд обоснованно расценил их как недостоверные и опроверг имевшимися доказательствами, изложенными в приговоре.

Неосновательны также ссылки Косарев С.В. на изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Косилова Ю.И. показания свидетелей А.В.Н., М.С.Н., М.М.В., З.А.В., поскольку указанные лица для дачи показаний в судебное заседание по настоящему уголовному делу не вызывались, их показания, данные по делу в отношении Косилова Ю.И., не являлись предметом исследования в данном уголовном деле. Кроме того, из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарев С.В. следует, что показаниям свидетелей О.А.В. и З.А.В. дана критическая оценка, и они расценены как недостоверные, а свидетели А.В.Н., М.М.В., М.С.Н. не сообщили каких-либо данных, опровергающих фактические обстоятельства дела, установленные вышеназванным приговором.

Каких-либо противоречий в фактических обстоятельствах, установленных приговором суда в отношении Косилова Ю.И. и настоящим приговором, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ одновременно подписывал подложные официальные документы в <адрес> и находился на своем рабочем месте в <адрес>, не основаны на материалах дела. Факт нахождения О.А.В. на своем рабочем в ГИМС МЧС России по <адрес> установлен как приговором в отношении Косилова Ю.И., так и настоящим приговором. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неистребованных и неисследованных доказательствах, неконкретности выводов почерковедческой экспертизы, противоречиях в протоколе судебного заседания и приговоре по делу Косилова Ю.И., поскольку все указанные вопросы получили разрешение в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косилова Ю.И. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор оставлен без изменения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы Косарев С.В. об отсутствии достаточных доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Косарев С.В. правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 1 УК РФ как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде и на предварительном следствии.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное преступление не является продолжаемым, и каждый факт дачи Косарев С.В. заведомо ложных показаний должен быть квалифицирован как отдельный эпизод, являются необоснованными, поскольку действия Косарев С.В., связанные с дачей заведомо ложных показаний, охватывались единым умыслом и были направлены к достижению единой цели - помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Косилову Ю.И.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Уголовное дело в отношении Косарев С.В. возбуждено в связи с поступившим рапортом ст. следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела о даче Косарев С.В. заведомо ложных показаний. Вынесенное следователем постановление о возбуждении в отношении Косарев С.В. уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ: в нем содержатся указание на повод для возбуждения дела - рапорт ст. следователя, приведены фактические данные, указывающие на наличие в действиях Косарев С.В. признаков преступления, уголовный закон, на основании которого возбуждено дело. Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела следователем не нарушен, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, постановление о привлечении Косарев С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 и 220 УПК РФ к указанным процессуальным документам, и содержат существо обвинения, место и время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, предложенная в жалобе осужденным формулировка обвинения как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде или при производстве предварительного следствия, напротив, привела бы к неконкретности предъявляемого Косарев С.В. обвинения и нарушила бы его право на защиту.

Неосновательны утверждения осужденного Косарев С.В. о нарушении его и защитника прав, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

То обстоятельство, что суд отклонил заявленные защитой ходатайства, направленные на пересмотр приговора в отношении Косилова Ю.И., не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Косилова Ю.И. и О.А.В., судом исследовались и отвергнуты в приговоре, поскольку суд признал их неправдивыми и не соответствующими действительности.

В то же время, мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.

При этом ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в основу обвинительного приговора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ряд доказательств, в том числе ксерокопии протокола допроса Косарев С.В. в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, получены непроцессуальным путем, несостоятельны, поскольку указанные документы явились основанием к возбуждению уголовного дела и были получены на стадии проверки сообщения о преступлении.

Оснований сомневаться в выводах суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание Косарев С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Решение суда по этому вопросу мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарев С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Косарев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Оловников

Судьи        Н.Г.Ларина

        Е.Ю.Безгина

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина