г. Курск 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Оловникова В.Б., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление (с измененными доводами) прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Ступакова С.В., кассационные жалобы осужденных Дорохина А.Е., Москалева И.А., Голощапова А.С. и их защитников - адвокатов Струкова В.Б., Опимаха Т.А., Колесникова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2011 года, которым Дорохин А.Е., 8 июля 1981года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Москалев И.А., 11 июня 1981года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, имеющий двух малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16 сентября 2008 года Уссурийским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337; п. «а» ч.3 ст.158, ст.64; ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 8 сентября 2009 года по постановлению Хасанского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Голощапов А.С., 16 ноября 1989года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, д. Волжанец, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденных Дорохина А.Е., Москалева И.А., Голощапова А.С. и их защитников - адвокатов Струкова В.Б., Опимаха Т.А., Колесникова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пикулиной О.А., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2011 года Дорохин А.Е., Москалев И.А., Голощапов А.С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 6 июня 2010 года примерно в 00 часов 15 минут, Дорохин А.Е., Москалев И.А., Голощапов А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь неподалеку от торгового киоска «<данные изъяты>» у перекрестка улиц <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.Н. и О.А.В., распределили роли, согласно которым они должны были совместно подавить волю и решимость к сопротивлению К.А.Н. и О.А.В., нанеся по телу последних множественные удары руками и ногами, после чего совершить открытое хищение имущества у последних. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, Дорохин А.Е., подойдя к О.А.В. и К.А.Н., потребовал у последнего сотовый телефон, а Голощапов А.С., не получив ответа на предъявленное требование, также действуя согласно имевшейся договоренности, нанес К.А.Н. один удар кулаком в лицо. Затем Дорохин А.Е., Москалев И.А., Голощапов А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли не менее одиннадцати ударов ногами и руками по телу К.А.Н. и не менее одиннадцати ударов ногами и руками по телу О.А.В., применив к последним насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, Дорохин А.Е., Москалев И.А., Голощапов А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, открыто похитили у К.А.Н. сотовый телефон «SamsungE200» c сим-картой, а также картой памяти, причинив К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 1114,14 рублей, у О.А.В. открыто похитили сотовый телефон «Nokia 6300» в комплекте с сим-картой, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2797,20 рублей. В кассационном представлении (с учетом заявления об изменении его доводов) прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска Ступаков С.В. просит изменить приговор суда, квалифицировав действия осужденных по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., который в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ улучшает положение осужденных. В связи с этим, просит снизить Дорохину А.Е., Москалеву И.А., Голощапову А.С. наказание, каждому, на 1 месяц лишения свободы. В кассационной жалобе защитник осужденного Голощапова А.С. - адвокат Колесников Е.В., просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Голощапова А.С. Утверждает, что его подзащитный не состоял в преступном сговоре на совершение грабежа с другими осужденными, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.С. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля А.Т.Ю., указывает, что умысел на хищение имущества возник уже в ходе избиения потерпевших, и возник он лишь у Н.Н.Н. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре нет указания, как Голощапов А.С. распорядился похищенным и имел ли он такую возможность. Считает, что в суде не было установлено, что Голощапов А.С. высказывал требования о передаче имущества, забирал телефоны, имел возможность распорядиться похищенным. Полагает, что исправление Голощапова А.С. возможно без реального лишения свободы. В кассационной жалобе защитник осужденного Дорохина А.Е. - адвокат Струков В.Б., просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.2 ст.116 УК РФ. Считает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании; отсутствуют доказательства причастности Дорохина А.Е. к грабежу. Не отрицая факта драки, утверждает, что Дорохин А.Е. грабеж не совершал и не имел на него умысла, телефоны у потерпевших похитил Н.Н.Н. Обращает внимание, что в приговоре не указано, когда осужденные вступили в преступный сговор; не конкретизирована роль каждого из осужденных. В кассационной жалобе защитник осужденного Москалева И.А. - адвокат Опимах Т.А., просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о предварительном сговоре между осужденными и распределением ролей является предположением и противоречит показаниям потерпевших о том, что из подъехавшего автомобиля вышли четыре человека и сразу подошли к ним, между собой они ни о чем не разговаривали; а также показаниям свидетеля Ф.С.С. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что все четверо наносили удары потерпевшим, поскольку в суде было установлено, что Москалев И.А. и Дорохин А.Е. удары обоим потерпевшим не наносили. Кроме того, обращает внимание, что судом не было установлено, кто именно из осужденных изъял телефоны у потерпевших; кто из осужденных получил выгоду от совершенного преступления. Полагает, действия Москалева И.А. образуют состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дорохин А.Е. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.116 УК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Утверждает, что не причастен к совершению грабежа, потерпевшие сами спровоцировали драку, при этом забирать телефоны у них умысла не было, ему никто забирать телефоны не предлагал. Указывает, что суд исказил в приговоре его показания в ходе предварительного следствия и в суде. Не отрицая факта драки, выражает несогласие с выводом суда о том, что все осужденные наносили удары потерпевшим, в том числе и он. В кассационной жалобе осужденный Голощапов А.С. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.116 УК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Утверждает, что не причастен к совершению грабежа, потерпевшие сами спровоцировали драку, при этом забирать телефоны у них умысла не было, ему никто забирать телефоны не предлагал. Отрицает наличие предварительного сговора с другими осужденными на совершение грабежа. Не отрицает факта драки, в чем раскаивается. В кассационной жалобе (с дополнительными доводами) осужденный Москалев И.А., выражая несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.116 УК РФ, при этом просит учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Полагает, судом неправильно был применен уголовный закон, что выразилось в неверной квалификации его действий. Утверждает, что с потерпевшими произошла драка, а в преступный сговор на совершение грабежа он и другие осужденные не вступали. Полагает, что доказательств наличия сговора на совершение грабежа не имеется и стороной обвинения представлено не было. Утверждает, что телефоны были похищены Н.Н.Н., то есть имел место эксцесс исполнителя, при этом ссылается на показания свидетелей А.Т.Ю. и Ф.С.С. Указывает, что стороной обвинения не было представлено данных, свидетельствующих о том, что он и другие осужденные руководствовались корыстными мотивами в ходе драки; не было представлено данных о том, что похищенное было обращено в его (Москалева) пользу. Не установлен момент, в который между осужденными состоялся преступный сговор. Полагает, в судебном заседании не нашла подтверждения версия стороны обвинения о его причастности к совершению грабежа. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания - гепатита В, С. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности, на показаниях самих осужденных в ходе предварительного следствия, частично признавших свою вину: осужденного Дорохина А.Е. о том, что удары потерпевшим наносили и он, и Голощапов, и Москалев, и Н.Н.Н., который демонстрировал ему и Голощапову сотовый телефон, затем положил его себе в карман, после чего он (Дорохин) слышал фразу «Бери телефон», которую говорил либо Н.Н.Н., либо Москалев; осужденного Москалева И.А., из которых следует, что он и Голощапов наносили удары потерпевшим, и было похищено два телефона; осужденного Голощапова А.С., пояснившего, что он ударил парня кулаком в лицо, Н.Н.Н., Москалев и Дорохин били и первого и второго парня, а в пути следования он увидел у парней два телефона: один телефон рассматривал Носов, а у кого был второй телефон - у Москалева или Дорохина, он не помнит, при этом никаких возражений по факту хищения от Дорохина не последовало; потерпевшего К.А.Н., из которых следует, что когда к нему и О.А.В. подошли четверо парней и что-то сказали в его адрес, он попытался встать, но не успел, поскольку Голощапов нанес ему удар кулаком в лицо, после чего последовали не менее 10 ударов ногами и руками по всему телу, отчего он закрыл голову руками, одновременно его били как минимум двое человек, кто-то из них сказал: «Забирай телефоны», затем кто-то забрал из кармана его джинс сотовый телефон; потерпевшего О.А.В., пояснившего, что после того, как Голощапов нанес удар К.А.Н., один из парней попытался ударил его ногой в живот, он попытался отбежать в сторону, но его сбили с ног, он прикрыл голову руками, ему нанесли не менее десяти ударов по туловищу и голове, били его не менее двух человек, так как удары наносили одновременно с разных сторон, затем кто-то крикнул: «Забирай телефоны», когда избивавшие уехали на автомобиле, он обнаружил, что в его кармане нет сотового телефона; свидетеля А.Т.Ю., являвшейся очевидцем преступления, и указавшей, что находясь на своем рабочем месте в киоске «Актава», она услышала звук, похожий на удар, в окно киоска она увидела, как лежащего на земле К.А.Н. избивают четверо парней, которые действовали согласованно и целенаправленно, она закричала и потребовала прекратить избиение, на что они не отреагировали, затем стали избивать второго парня по имени Андрей, также она видела, как один из нападавших проверял карманы К.А.Н., этот парень крикнул двум парням, избивавшим второго парня по имени Андрей: «Забирайте телефоны», через пару минут все четверо парней уехали на автомобиле, а она, выйдя на улицу, увидела К.А.Н. с многочисленными ушибами и ссадинами и парня по имени Андрей, лицо которого было припухшим, одежда в пыли, при этом они ей сказали, что у них похищены телефоны; свидетеля Ф.С.С., видевшего, как Голощапов, Дорохин, Москалев и еще один парень, к которому обращались «Коль Колич», избивали двух парней, выйдя из машины, он потребовал прекратить драку, но на его требование никто не отвечал, он видел, что первым удар нанес Голощапов, когда Голощапов, Дорохин, Москалев и «Коль Колич» сели в автомобиль, по пути следования «Коль Колич» достал из кармана два сотовых телефона и все, кроме него, рассматривали эти телефоны. Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей: Х.Ю.Н., который, увидев, как около киоска двое парней избивают одного, крикнул, чтобы они прекратили драку, среди избивавших парней прозвучала фраза «У него телефон» или «Бери телефон»; Е.С.В., который встретив 6 июня 2010 года у киоска О.А.В. и К.А.Н., узнал от последнего, что его беспричинно избили четыре человека и похитили сотовый телефон, при этом он видел, что у К.А.Н. была рассечена бровь, шла кровь из Н.Н.Н., была разбита нижняя губа, а на спине у О.А.В. он видел многочисленные ссадины; сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, в частности, протоколе выемки, согласно которого Н.Н.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 6300», протоколе явки с повинной Голощапова А.С., протоколах очных ставок между потерпевшим К.А.Н. и подозреваемым Голощаповым А.С., между потерпевшим О.А.В. и подозреваемым Голощаповым А.С., протоколах проверки показаний на месте с участием потерпевших К.А.Н. и О.А.В., и другими приведенными в приговоре доказательствами. О наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер их действий при совершении преступления. Так из показаний потерпевшего О.А.В. следует, что к нему и К.А.Н. подошли четверо парней, Дорохин сказал: «Что вы тут сидите?» и попросил у Колупаева А.Н. сотовый телефон, не получив ответа, Голощапов нанес К.А.Н. удар в лицо, после чего осужденные стали избивать и О.А.В.. При этом потерпевшие пояснили, что каждого из них били не менее двух человек. Таким образом, осужденные действовали согласованно, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, в целях хищения их имущества. Не влияют на вывод суда о виновности осужденных доводы защиты о том, что не установлено, кто именно брал сотовые телефоны, поскольку одновременно все четверо не могли похитить два телефона. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденных Дорохина А.Е., Москалева И.А., Голощапова А.С. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется. Действия каждого из осужденных верно квалифицированы судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а доводы защиты об иной квалификации, в частности по ч.2 ст.116 УК РФ, противоречат установленным в суде обстоятельствам. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденных, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 7 марта 2011 года, и смягчении назначенного им наказания. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 2 статьи 161 УК РФ не имеет низшего предела наказания в виде лишения свободы и предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дорохина А.Е., Москалева И.А. и Голощапова А.С., каждого, на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Учитывая то, что на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств (наличие ряда смягчающих, отсутствие отягчающих) наказание Дорохину А.Е. и Голощапову А.С. в виде лишения свободы было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. до 07.03.2011г.), минимальный размер наказания в виде лишения свободы за квалифицированный по ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ исключен, судебная коллегия полагает, что наказание Дорохину А.Е. и Голощапову А.С. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) следует назначить виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Поскольку защитником осужденного Москалева И.А. в судебном заседании кассационной инстанции были представлены документы (свидетельство об установлении отцовства на имя Москалева И.А., свидетельство о рождении Москалева Е.И.), подтверждающие наличие у Москалева И.А. еще одного малолетнего ребенка - Москалева Егора 19 декабря 2010 года рождения, а также учитывая состояние здоровья Москалева И.А. согласно представленной на обозрение в судебном заседании кассационной инстанции медицинской книжки на имя последнего за 2008 год, согласно которой имелись подозрения о наличии у Москалева И.А. вирусного гепатита «В» и «С», судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Каких-либо других оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам приговор суда подлежит изменению, кассационное представление (с измененными доводами) полному, а кассационная жалоба осужденного Москалева И.А. - частичному удовлетворению. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2011 года в отношении Дорохина А.Е., Москалева И.А., Голщапова А.С. изменить, чем удовлетворить кассационное представление (с измененными доводами) и частично кассационную жалобу осужденного Москалева И.А.: - переквалифицировать действия Дорохина А.Е., Москалева И.А., Голощапова А.С., каждого, на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); - признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Москалева И.А. наличие у него малолетнего ребенка - Москалева Е.И. 19 декабря 2010 года рождения, а также состояние здоровья; - назначить Дорохину А.Е. наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Москалеву И.А. назначить наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Голощапову А.С. назначить наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считать: Дорохина А.Е. осужденным по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Москалева И.А. осужденным по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Голощапова А.С. осужденным по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Морозова Судьи Н.В. Гудаков В.Б. Оловников