г. Курск                                                                                  3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего           Черниковой С.В.,

судей областного суда              Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при секретаре                            Хмелевского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., кассационные жалобы осужденных Пряхина А.В. (с дополнениями) и Шиленкова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года, которым

Будыкин Ф.В., 16 сентября 1968 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Шиленков В.А., 8 марта 1972 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 28 сентября 2000 года приговором Ленинского районного суда г. Курска (с учетом кассационного определения Курского областного суда от 14 декабря 2000 года, постановления Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2004 года, постановления президиума Курского областного суда от 16 мая 2007 года) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.159, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Пряхин А.В., 9 июня 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Красников С.Г., 27 августа 1977 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий у ИП <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 24 сентября 2004 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2005 года по постановлению Курчатовского городского суда Курской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2004 года в виде 10 дней лишения свободы, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Шиленкова В.А., защитника осужденного Пряхина А.В. - адвоката Зудиной И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года Пряхин А.В., Шиленков В.А., Красников С.Г., Будыкин Ф.В. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Шиленков В.А., кроме того, за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденными совершено в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что обосновывая квалификацию действий осужденных, суд не указал, кого именно они обманули, ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, кому причинен ущерб, то есть не привел мотивов, подтверждающих обоснованность вмененной осужденным квалификации.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Пряхин А.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку умысел его, Шиленкова и Красникова был направлен на приобретение в кредит автомобиля ВАЗ, а не «Мазда», который был приобретен Будыкиным. Опровергает указание суда о том, что на предварительном следствии Шиленков и Красников показали, что им было безразлично, какой брать автомобиль. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений. Считает показания свидетеля Гуторова недопустимым доказательством, поскольку он является следователем и суд не вправе был допрашивать его в качестве свидетеля. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, указывая, что работает, поступил в институт, вступил в брак, имеет ребенка 2009 года рождения, который болен и нуждается в дорогостоящем лечении. Указывает, что ему не была выслана копия кассационного представления государственного обвинителя, что лишает его права возражать доводам прокурора и осуществлять свою защиту. При рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания суд не обеспечил его юридической помощью адвоката. Считает суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Шиленков В.А., не оспаривая доказанность вины, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, утверждая, что их умысел (его, Пряхина и Красникова) был направлен на оформление кредита на отечественный автомобиль, стоимость которого не превышает 200000 рублей, а решение о приобретении в кредит автомобиля «Мазда» было принято Будыкиным и неустановленным следствием лицом. Указывает, что допрошенный в судебном заседании следователь Гуторов исказил его показания о том, что им было все равно, какой автомобиль брать, в то время как на самом деле он (Шиленков) говорил, что не знал, какой автомобиль будут брать. Также как и Пряхин считает, что при назначении последнему наказания суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений. Просит смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на тот момент только освободился из мест лишения свободы и нуждался в средствах к существованию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности: признательных показаниях Будыкина Ф.В., пояснившего, что Шиленков, Красников, а также парень по имени Саша предложили ему подзаработать, взяв в кредит машину, оформив его на свое имя, которую затем они продадут, кредит погашать не будут, а деньги поделят на всех, он согласился, после чего они его переодели в приличную одежду, дали мобильный телефон, поехали в автосалон «<данные изъяты>», где Александр выбрал автомобиль «Мазда», оформить кредит им удалось в «Росбанке», получив все документы на машину, ее забрал Саша, 28 июля 2007 года он вместе с Шиленковым поехал в ГАИ, где поставили автомобиль на учет, а затем сняли, 30 июля 2007 года он по просьбе Шиленкова оформил генеральную доверенность на автомобиль на С.В.И., после этого Шиленков дал ему 5000 рублей; осужденного Шиленкова В.А., подтвердившего, что с целью мошенничества, для получения автокредита и последующей продажи залоговой машины был привлечен не работающий, злоупотребляющий спиртным и не имеющий источника дохода Будыкин, Красников должен был узнать, как оформлять автокредит, какие необходимы для этого документы, в какой салон и банк обращаться, после этого они приодели Будыкина в хорошую одежду, дали сотовый телефон Пряхина, затем Красников и Саша забрали Будыкина для оформления кредита, через некоторое время пришел Красников и сказал, что кредит оформлен, на следующий день он вместе с Красниковым и Будыкиным поехали в ГАИ, где поставили и сразу сняли автомобиль с учета для продажи, после продажи автомобиля Красников дал ему 25000 рублей и Пряхину 25000 рублей, а Будыкину они дали 5000 рублей; показаниями осужденного Пряхина А.В., а также сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, из которых следует, что Красников предложил ему заработать денег путем оформления автокредита на какого-нибудь пьяницу или лицо нигде не работающее, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода, но имеющего паспорт с пропиской и водительское удостоверение, он согласился и рассказал об этом Шиленкову, которого попросил найти мужчину, на которого можно было бы оформить кредит, через несколько дней Шиленков сказал, что кредит будет оформляться на его соседа Будыкина Федора, примерно в конце июля был оформлен кредит на автомобиль Мазда, который в конце июля- начале августа 2007 года был продан, кредит никто из них погашать не собирался, так как не имели для этого финансовой возможности; осужденного Красникова при допросе в качестве обвиняемого, полностью признавшего свою вину и подробно изложившего обстоятельства совершения им мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Признательные показания осужденных согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: представителя потерпевшего Ч.М.М., указавшего, что предоставленный «Росбанком» Будыкину кредит на автомобиль Мазда в сумме 563000 рублей до настоящего времени не погашен; Ж.В.В., начальника отдела продаж ООО «ОрионСтрой», подтвердившего факт приобретения Будыкиным в кредит автомобиля «Мазда-3»; С.В.И., который в конце июля 2007 года на авторынке по доверенности приобрел автомобиль «Мазда-3», при этом он общался с двумя незнакомыми молодыми людьми, Будыкин стоял в стороне, в последствии он (С.В.И. продал данный автомобиль М.; а также распечаткой телефонных переговоров между Будыкиным и Пряхиным, протоколом выемки документов, содержащих сведения о регистрации и снятии с учета автомобиля «Мазда-3», сведения из ИФНС по г. Курску о том, что Будыкин в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по г. Курску не значится, протоколами предъявления лиц для опознания и другими приведенными в приговоре доказательствами,

По эпизоду мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину вина Шиленкова В.А. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной; свидетеля К.А.Г., пояснившего, что по предложению Р.Я.А. он встретился с последним около школы №, с Р.Я.А. был ранее незнакомый Шиленков <данные изъяты>, который попросил его дать на два часа телефон для того, чтобы он мог показать его в отделе милиции и его знакомого отпустили, он согласился и передал Шиленкову телефон, договорившись получить его обратно около <данные изъяты>», однако к «<данные изъяты>» никто не приехал; свидетеля Р.Я.А., подтвердившего показания свидетеля К.А.Г.; потерпевшей К.Т.И., а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, осмотра документов, заключением эксперта.

Судом были правильно установлены все фактические обстоятельства произошедшего и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены и в соответствии с уголовно-процессуальным законом судом им дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение правильность оценки, оснований не имеется.

Действиям Пряхина А.В., Шиленкова В.А., Будыкина Ф.В. и Красникова С.Г. по эпизоду от июля 2007 года дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Шиленкова В.А. по эпизоду от ноября 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Пряхина А.В., считающего недопустимым доказательством показания свидетеля Гуторова и полагающего, что поскольку последний является следователем, суд не вправе был допрашивать его в качестве свидетеля. Данный вывод осужденного опровергается положением ч.3 ст.56 УПК РФ, содержащей перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, в состав которого следователь не входит.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма районного суда от 28 февраля 2011 года осужденному Пряхину А.В. наряду с другими участниками по делу была направлена копия кассационного представления государственного обвинителя в соответствии со ст.358 УПК РФ, для предоставления ему права возражать доводам прокурора и осуществлять свою защиту.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в частности, судом обоснована квалификация действий осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что умысел осужденных был направлен на приобретение в кредит автомобиля ВАЗ, стоимостью не более 200000 рублей и необходимостью квалификации их действий по ч.2 ст.159 УК РФ. При этом суд верно сослался на показания Шиленкова и Красникова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они не оговаривали в каком салоне, какой автомобиль будут брать, в каком банке оформлять кредит, что подтвердили осужденные и в суде. Кроме того, узнав, что в кредит был взят автомобиль Мазда, осужденные не отказались от своих намерений получить мошенническим способом денежные средства от продажи автомобиля, что ими и было сделано в дальнейшем.

При рассмотрении замечаний осужденного Пряхина А.В. на протокол судебного заседания суд обеспечил его участие в суде для уточнения их содержания. Защитник осужденного Пряхина А.В. замечаний на протокол судебного заседания не подавал, но о времени и месте рассмотрений замечаний осужденного Пряхина был извещен надлежащим образом. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие защитника, осужденный Пряхин ходатайств об отложении рассмотрения замечаний ввиду неявки защитника не заявлял и согласен был на рассмотрение замечаний в отсутствие защитника.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания осужденного Пряхина А.В. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, выводы суда, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2011 года об отклонении замечаний осужденного Пряхина А.В. на протокол судебного заседания, соответствует фактическим обстоятельствам судебного заседания первой инстанции. Вопреки доводам осужденного Пряхина А.В. уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие защитника при рассмотрении замечаний, поданных осужденным. Так, в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий вправе вызвать лишь лиц, подавших замечания, в связи с чем доводы Пряхина А.В. о том, что он не был обеспечен юридической помощью при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, считать его несправедливым, оснований не имеется, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, то есть является справедливым.

Что касается доводов кассационных жалоб о необходимости применения ст.73 УК РФ к назначенному Пряхину А.В. и Шиленкову В.А. наказанию, то они не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что именно назначенное им наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, то есть соответствует целям и задачам наказания.

Доводы осужденных Пряхина и Шиленкова, об учете при назначении наказания Пряхину наличия в его действиях рецидива преступлений, не соответствуют материалам уголовного дела и содержанию приговора, где (л.д. 368 оборот) напротив мотивировано отсутствие в его действиях рецидива преступлений, что дало основания для применения ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года в отношении Будыкина Ф.В., Шиленкова В.А., Пряхина А.В.,Красникова С.Г. - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий             С.В. Черникова

Судьи               Н.В. Гудаков

    Н.Г. Ларина