Приговор апелляционной инстанции оставлен без изменения



Мировой судья Стекачева М.Ю.                     Дело № 22-25-2011 г.Судья федерального суда Дядюшева М.Ю.                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                        13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего             Оловникова В.Б.,

судей областного суда                Гудакова Н.В., Волкова А.А.,

при секретаре      Шепелевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ефремова А.Н. на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска от 7 октября 2010 года в отношении

Ефремова А.Н.,20 марта 1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 августа 2005 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 6 апреля 2006 года приговором Курского районного суда Курской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ленинского районного суда г. Курск от 5 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 2006 года, окончательно назначено к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчено назначенное Ефремову А.Н. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

постановлено считать Ефремова А.Н. осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 2006 года, окончательно к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Ефремова А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Ефремов А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда, с целью хищения чужих денежных средств придя в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указал эксперту кредитного отдела «<данные изъяты> Банк» ЗАО ложные сведения о времени своей работы в должности отделочника в ООО «<данные изъяты>, якобы с июня 2008 года, материальном положении, сообщив, что заработная плата якобы составляет 19000 рублей, а также указал доход своей супруги в пределах 7000 рублей, которая на самом деле нигде не работала. После предоставления ложных сведений Ефремов А.Н. заключил с «<данные изъяты> Банк» ЗАО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку стиральной машины «Samsungwf-b 861» стоимостью 13300 рублей, внес первоначальный взнос в сумме 1350 рублей. С учетом страхового взноса по указанному договору и подлежащего уплате банку в сумме 573,6 рублей, размер договорных обязательств Ефремова А.Н. перед «<данные изъяты> Банк» ЗАО составил 12523,6 рублей. Согласно договорных обязательств, с которыми Ефремов А.Н. был ознакомлен, он был обязан ежемесячно осуществлять платеж для планового погашения кредита. После того, как «<данные изъяты> Банк» ЗАО перевел на счет магазина «<данные изъяты>» денежные средства в виде платы за стиральную машину, она была предоставлена Ефремову А.Н., который в нарушение договорных обязательств 9 февраля 2009 года около 16 часов без согласия и уведомления «<данные изъяты> Банк» ЗАО продал стиральную машину за 9000 рублей, потратив полученные денежные средства на собственные нужды.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Полагает, при назначении наказания суд не в полной мере учел: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, а также беременность жены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ефремова А.Н. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Шиханов Д.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Ефремова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Ефремову А.Н. обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Ефремова А.Н., а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Поскольку умышленное преступление небольшой тяжести Ефремовым А.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного г. Курска от 5 декабря 2008 года, суд первой инстанции обоснованно назначил Ефремову А.Н. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о применении ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание. Применение данной нормы закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не усматривается, не установили их и суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, санкция ч.1 ст.159 УК РФ, по которой осужден Ефремов А.Н. не имеет низшего размера наказания в виде лишения свободы, за исключением общих положений, установленных ст.56 УК РФ, а оснований для избрания осужденному иного вида наказания, кроме лишения свободы, не усмотрено.

Считать назначенное Ефремову А.Н. наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым, оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенный апелляционной инстанцией приговор является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2010 года в отношении Ефремова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              В.Б. Оловников

Судьи                                    Н.В. Гудаков

А.А. Волков