Судья Фарапонова Г.А.            Дело № 22-870-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                  27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Морозовой Т.В.

судей                                     Лариной Н.Г., Беловой В.И.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Воропаевой В.П., кассационные жалобы адвоката Раскина Л.Л. и осужденного Чернышев А.С., адвоката Латышева В.И. и осужденного Булгаков В.А., осужденного Долгих Д.В. и осужденного Уколов Г.В. на приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булгаков В.А.,09 сентября 1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием средне-специальным, холостой, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Булгаков В.А. от наказания освобожден.

Чернышев А.С.,20 апреля 1984 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Долгих Д.В.,26 июля 1984 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Уколов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В., Уколов Г.В. в солидарном порядке в пользу Б.А.М. в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей;

взыскать с Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В., Уколов Г.В. в пользу Б.А.М. в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого;

взыскать с Долгих Д.В. и Уколов Г.В. в пользу Г.Р.Н. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого;

взыскать с Долгих Д.В. и Уколов Г.В. в пользу Б.Н.А. в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление прокурора Руденской О.С., поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления и просившей приговор суда изменить, мнение потерпевших Б.А.М. и Б.Н.А., а также их представителя адвоката Иванникова В.М. об оставлении приговора суда без изменения, объяснения осужденного Б.В.И. и адвоката Емельянова Б.О., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Латышева В.И., осужденного Чернышев А.С. и адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Финошина Н.Н. и осужденных Долгих Д.В. и Уколов Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгаков В.А., Долгих Д.В., Уколов Г.В. и Чернышев А.С. осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие запределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия а Булгаков В.А. и Чернышев А.С. также и с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Булгаков В.А., кроме того, совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Булгаков В.А. и Чернышев А.С., являясь инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 осуществляли патрулирование в районе автостанции с. <адрес> согласно графику несения службы дежурными нарядами Тимского ОВД, имея при себе табельное оружие - пистолеты ПМ.

В ходе патрулирования Булгаков В.А. заметил автомобиль ГАЗ 33021 без государственных регистрационных номеров, стоявший на грунтовой дороге при съезде с трассы в сторону жилых домов с. 1 Выгорное, рядом с которым находились Г.Р.М. и Б.А.М.

Булгаков В.А., подойдя к автомобилю, потребовал от Б.А.М. предъявить документы на автомобиль, на что последний ответил, что документы находятся у него дома. Булгаков В.А., не располагая достоверными данными, предположил, что Б.А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и решил доставить Б.А.М. в отдел милиции для составления протокола об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. Б.А.М., пояснив, что только вышел из дома и автомобилем не управлял, отказался исполнять незаконное требование Булгаков В.А. и направился домой.

Булгаков В.А., применяя физическую силу, схватил Б.А.М. за руку и потащил в сторону патрульной машины, а Б.А.М. оттолкнул Булгаков В.А. В это время Чернышев А.С., не убедившись в правомерности действий Булгаков В.А., решил оказать ему помощь, и они вдвоем стали тащить Б.А.М. к патрульной машине. Однако Б.А.М. удалось вырваться, в связи с чем Булгаков В.А. и Чернышев А.С., догнав Б.А.М., сбили его с ног и стали избивать, при этом каждый нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего.

Выбежавшая на шум из дома жена Б.А.М. - Б.Н.А. и находящийся на месте происшествия его племянник - Г.Р.М. попытались оттащить Булгаков В.А. и Чернышев А.С. от Б.А.М., на что Булгаков В.А., достав табельное оружие, приставил пистолет к виску Б.А.М., а Чернышев С.А. свое оружие направил в сторону Б.Н.А. и потребовали не двигаться.

Г.Р.М., пытаясь прекратить противоправные действия сотрудников милиции, отстранил Б.Н.А. от Чернышев А.С. и вместе с Б.А.М. повел в дом малолетних детей Б.А.М., в присутствии которых происходил конфликт, после чего Г.Р.М. и Б.А.М. присоединились к Б.Н.А.

Чернышев С.А. тем временем сообщил о произошедшем инциденте ответственному дежурному ОГИБДД МОБ ОВД <адрес> Овчинникову А.С., который направился к месту происшествия, предварительно уведомив о случившемся начальника отделения ГИБДД Долгих Д.В., вместе с которым находился милиционер-водитель группы охраны Уколов Г.В.

Долгих Д.В., прибыв на место происшествия, обнаружил, что Булгаков В.А. и Чернышев С.А. удерживают за руки Б.А.М., и не разобравшись в существе произошедшего конфликта, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого Долгих Д.В., Булгаков В.А., Чернышев С.А. и присоединившийся к ним Уколов Г.В. стали избивать лежащего Б.А.М., нанося ему множественные удары по различным частям тела, в том числе и в голову. Затем Уколов Г.В. и Долгих Д.В. подбежали к Г.Р.В. и стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, нанеся не менее пяти ударов.

В этот момент находящаяся на месте происшествия Б.Н.А. попыталась позвонить по телефону сотовой связи, однако к ней подбежал Уколов Г.В. и кулаком ударил ее в область левого глаза, а Долгих Д.В. завел ей руки за спину и, схватив за волосы, повел в сторону служебной машины, высказывая при этом в непристойной форме оскорбления, связанные с национальной принадлежностью потерпевшей.

Уже доставленный к машине Б.А.М., увидев, что Долгих Д.В. удерживает его жену за волосы, бросился к ней на помощь. Однако был остановлен Долгих Д.В. и Уколов Г.В., которые стали избивать его ногами, нанеся не менее трех ударов каждый.

Применяя насилие к потерпевшим и угрожая его применением осужденные действовали в нарушение ст. ст. 18, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 Закона РФ "О милиции", явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции",

В результате противоправных действий осужденных Б.А.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, поясничной области, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ран правой локтевой ямки и предвнутренней поверхности правого предплечья, повлекших легкий вред здоровью, а Г.Р.М. - в виде кровоподтеков и ссадин в области лица и верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, что является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевших.

Булгаков В.А., кроме того, как должностное лицо, признан виновным совершении служебного подлога путем внесения в официальный документ - протокол об отстранении Б.А.М. от управления транспортным средством из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении придать правомерность своим действиям, связанным с применением насилия к Б.А.М. и другим потерпевшим, заведомо ложных сведений об управлении Б.А.М. автомобилем «Газель 33021» в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Чернышев А.С., Уколов Г.В., Долгих Д.В., Булгаков В.А. виновными себя не признали.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Воропаева В.П. просит отменить приговор суда в отношении Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В., Уколов Г.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что судом установлено совершение Долгих Д.В. и Уколов Г.В. действий, выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, с применением насилия.

Однако в мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям Долгих Д.В. и Уколов Г.В., суд указал о совершении ими указанных действий также и с угрозой применения насилия.

Кроме того, полагает, что суд в достаточной мере не мотивировал осуждение Булгаков В.А. и Чернышев А.С. за превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.П.А. в той части, что в его присутствии Б.А.М. заявлял о том, что он управлял автомобилем в районе автостанции <адрес> и там его задержали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить права.

Указывает, что при назначении К.Е.Н. наказания суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности виновного.

Отмечает, что всем осужденным назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

По мнению прокурора, при назначении наказания суд нарушил принцип индивидуализации, поскольку всем осужденным назначено одинаковое наказание, хотя Булгаков В.А. и Чернышев А.С. в процессе совершения преступления применялось оружие.

Считает также, что суд, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственного и местного самоуправления, обязан был указать конкретные должности, на которых не могут работать осужденные.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор <адрес> Воропаева В.П. просит приговор суда изменить, исключив из обвинения Долгих Д.В. и Уколов Г.В. указание на превышение ими должностных полномочий с угрозой применения насилия и снизить наказание до 3 лет 5 месяцев каждому, а также уточнить приговор в части назначения дополнительного наказания, указав, что все осужденные лишены права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

В кассационных жалобах адвокат Латышев В.И. и осужденный Булгаков В.А. просят приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Булгаков В.А. производством прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

При этом указывает, что суд не учел имеющиеся обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Б.М.А. управлял автомобилем «Газель» и был остановлен Булгаков В.А. в тот момент, когда автомобиль осуществлял движение, а вывод суда об обратном является неверным.

В подтверждение этого довода ссылается на показания свидетеля К.П.А., которому со слов Б.А.М. известно, что работниками ГИБДД он был остановлен в процессе движения, свидетеля К.Л.Ф., видевшего, как автомобиль «Газель» двигался, и свидетелей Булгаков В.А. и К.Е.Н. о том, что когда они увидел «Газель», то фары автомобиля горели, данные протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что следов заноса и юза, как о том утверждал потерпевший, в месте стоянки автомобиля не имелось.

Ссылки суда в приговоре на показания свидетелей К.М.Д., Овчинникова А.С., С.А.В. считают необоснованными, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшедшего.

Полагает, что отсутствие аккумулятора на автомобиле «Газель» не может служить основанием для отрицания факта движения автомобиля и управления им Б.А.М..

Отмечает, что в ходе осмотра автомобиля в кузове «Газели» были обнаружены два исправных аккумулятора, которые могли быть использованы для движения автомобиля, а потом сняты Г.Р.Ф. в целях избежать перемещения автомобиля на штрафную стоянку.

Кроме того, считает доказанным тот факт, что Б.А.М. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, которое зафиксировано актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено показаниями свидетелей Б.О.В. и М.М.Х., Г.И.А., Ф.В.В., Ч.Г.В., Л.Е.А., определивших состояние алкогольного опьянения у Б.А.М. по запаху, внешнему виду и поведению.

По мнению адвоката и осужденного, действия, совершенные Булгаков В.А., входили в его служебные полномочия, являлись правомерными, поскольку считают доказанным факт управления Б.А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обращают внимание на то обстоятельство, что физическая сила к потерпевшему была применена Булгаков В.А. только после того, как Б.А.М. оказал неповиновение и ударил его головой в лицо.

Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые и непоследовательные показания потерпевших, у которых имелись основания для оговора Булгаков В.А., чтобы Б.А.М. избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Указывают, что очевидцы происшедшего свидетели К.Л.В. и К.Е.Н. не видели, чтобы Булгаков В.А. применял оружие.

Ссылаются на недостоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей К.Е.Н. и С.Ю.М., уличающих Булгаков В.А. в совершении преступлений, поскольку К.Е.Н. в условиях темного времени суток не мог видеть происходящего, а С.Ю.М. в момент совершения преступления и при допросе его на предварительном следствии находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно отвечать на задаваемые ему вопросы, что подтвердил в судебном заседании его сын свидетель С.Ю.М., показаниям которого суд не дал оценки.

Полагают показания осужденных Уколов Г.В. и Долгих Д.В. о том, что Булгаков В.А. избивал Б.А.М. недостоверными доказательствами, считая, что они таким образом пытаются избежать уголовной ответственности.

Утверждают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Л.Е.А., которая пояснила, что, находясь в отделе милиции, Б.А.М. кричал относительно лиц, его избивших, что это не те гаишники, имея в виду Булгаков В.А. и Чернышев А.С.

Обращают внимание на то, что суд без достаточных оснований не принял во внимание заключение специалиста о прохождении им опроса с использованием полиграфа, по результатам которого он является непричастным к причинению телесных повреждений потерпевшим.

Кроме того, считают необоснованным обвинение, предъявленное Булгаков В.А. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку он на законных основаниях отстранил Б.А.М. от управления автомобилем и составил протокол о совершении им административного правонарушения.

Обращают внимание на то, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как суд не обеспечил адвокату возможность участвовать в рассмотрении поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, которые сторона защиты была намерена подтвердить аудиозаписью.

Осужденный Булгаков В.А. считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд отказал в допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом его родного брата, имеющего высшее юридическое образование.

В кассационных жалобах адвокат Раскин Л.Л. и осужденный Чернышев С.А. просят приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чернышев С.А. состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что изложенное в приговоре описание событий не соответствует действительности и опровергается показаниями осужденных Чернышев А.С. и Булгаков В.А. о том, что ими был остановлен автомобиль «Газель», осуществлявший движение со стороны домов в сторону трассы, а, поскольку водитель автомобиля попытался скрыться, они предприняли меры к его задержанию, водитель оказывал сопротивление, ударив Булгаков В.А. головой в лицо, а по запаху спиртного было очевидно, что он находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем ими было принято решение доставить его на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей К.Л.В., К.С.М., К.П.А., К.В.А., Л.Е.А., Ф.В.В., М.М.Х., Ч.Г.В., актом медицинского освидетельствования Б.А.М., в крови которого было обнаружено 1,55% этилового спирта, актом медицинского освидетельствования Булгаков В.А., на лице которого было зафиксировано телесное повреждение.

По мнению защиты и осужденного Чернышев А.С., то обстоятельство, что Б.А.М. мог совершить противоправные действия, подтверждается фактами неоднократного привлечения его к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и неповиновение сотрудникам милиции.

Указанные доказательства, как утверждают защитник и осужденный, опровергают выводы суда о незаконности и необоснованности действий Булгаков В.А. и Чернышев А.С.

Считают не основанными на собранных по делу доказательствах выводы суда о том, что Чернышев А.С. и Булгаков В.А. избивали Б.А.М. и в опровержение этих доводов ссылаются на показания осужденных Булгаков В.А. и Чернышев А.С. о том, что Б.А.М. оказывал им активное сопротивление, падал, а они только пытались поднять его с земли, оружие никто из них не доставал; показания свидетеля К.С.М. о том, что на предложение пройти в служебный автомобиль Б.А.М. ответил отказом, упирался и сопротивлялся, а Б.Н.А. хватала сотрудников милиции за одежду, свидетелей К.Л.Ф., З.Л.В., утверждавших, что Чернышев А.С. и Булгаков В.А. каких-либо ударов Б.А.М. не наносили, Овчинникова А.С., сообщившему Долгих Д.В., что возле автостанции избили Булгаков В.А..

Полагают, что имевшиеся у Б.А.М. телесные повреждения образовались от действий Долгих Д.В. и Уколов Г.В., которые, прибыв на место происшествия, стали избивать Б.А.М. и в подтверждение указанных доводов ссылаются в жалобе на показания осужденных Чернышев А.С. и Булгаков В.А., объяснения Б.Н.А., показания свидетелей К.П.А., К.В.А., Л.Е.А., Овчинникова А.С.

Отмечают, что отсутствие под капотом автомобиля аккумулятора на момент осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что его не было в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Г.Р.М. имел возможность удалить аккумулятор из-под капота, чтобы сотрудники ГАИ не имели возможности доставить автомобиль на штрафную стоянку.

Указывают, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания соосужденных Долгих Д.В. и Уколов Г.В., уличающие Чернышев А.С. в избиении Б.А.М., нельзя расценить как достоверные, поскольку у них имелся повод для оговора Чернышев А.С. - стремление избежать уголовной ответственности, и, кроме того, их показания опровергаются совокупностью других доказательств.

Считают, что не отвечают критерию достоверности и показания потерпевших Б.А.М., Г.Р.М., Б.Н.А., а также несовершеннолетнего свидетеля Б.А.А. ввиду их заинтересованности в исходя дела, а также вследствие непоследовательности и противоречивости. Все потерпевшие в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства неоднократно меняли свои показания в части количества и локализации причиненных им телесных повреждений, последовательности их причинения и состава лиц, причинивших им телесные повреждения.

По их мнению, вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля К.С.М. ввиду их противоречивости: его показания в судебном заседании носят противоречивый характер, а также противоречат его объяснениям, данным непосредственно после совершения преступления, показаниям осужденных и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Полагают, что свидетель С.М.В., на показания которого сослался суд в приговоре, не мог видеть происходящее, поскольку страдает офтальмологическим заболеванием, и в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считают, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не обеспечил участие защитника в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании, хотя такое ходатайство было заявлено.

В кассационной жалобе адвокат Зудина И.Н. в интересах осужденного Долгих Д.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Долгих Д.В. состава преступления, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, которое, по ее мнению принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд фактически не дал оценки последовательным показаниям ее подзащитного о том, что он по просьбе Булгаков В.А. и Чернышев А.С. оказал помощь в задержании Б.А.М., который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а затем оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, однако ни он, ни Уколов Г.В. ударов потерпевшему не наносили, а также аналогичным показаниям соосужденного Уколов Г.В., свидетелей К.И.В., Овчинникова А.С.

Полагает, что суд в подтверждение вины Долгих Д.В. необоснованно сослался в приговоре на показания соосужденных Б.А.В. и Чернышев А.С., уличавших его и Уколов Г.В. в нанесении ударов Б.А.М., поскольку у Б.А.В. и Чернышев А.С. имелся повод для оговора Долгих Д.В. - совершение ими противоправных действий в отношение потерпевшего и осуществление уголовного преследования.

Оспаривает достоверность показаний потерпевших Б.Н.А., Б.А.М., Г.Р.М., считая их непоследовательными и противоречивыми, поскольку они противоречат как друг другу, так и ранее данным объяснениям.

Со ссылками на акт медицинского освидетельствования Б.Н.А., показания эксперта Истомина С.А. указывает на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица.

Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.А. пояснявшего, что Г.Р.В. избивали сотрудники ГИБДД, а не прибывшие на место происшествия люди в гражданской одежде, хотя судом установлено обратное.

Считает противоречивыми и непоследовательными показания свидетеля К.С.Н., которые не согласуются в основных деталях с показаниями наблюдавшего одновременно с ним за происходящим свидетеля К.Л.Ф.

Полагает, что у свидетеля К.В.А. имелись основания для оговора Долгих Д.В. и Уколов Г.В. ввиду ранее сложившихся между ними неприязненных отношений.

Утверждает, что показания свидетелей Ш.Н.А. Свиридова, С.А.В., З.Л.В., С.Г.К. не свидетельствуют о виновном поведении Долгих Д.В. в инкриминируемом деянии.

В кассационной жалобе адвокат Зудина И.Н. в интересах осужденного Уколов Г.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Уколов Г.В. производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Зудиной И.Н.

Кроме того, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании превышения Уколов Г.В. должностных полномочий не указан объем его прав и полномочий по должности, нормативные акты, регулирующие его полномочия, и какие конкретно положения этих актов были им нарушены.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на должностную инструкцию Уколов Г.В.

Указывает, что обвинительное заключение носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано, чем избивали Б.А.М., кто и сколько ударов ему нанес.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд также не конкретизировал, кто конкретно и чем наносил удары потерпевшему.

Кроме того, отмечает, что в обвинительном заключении следователь, описывая превышение должностных полномочий Булгаков В.А. и Чернышев А.С., неоднократно указывает на применение к Б.А.М. физической силы с использованием ими своего служебного положения, что, по мнению адвоката, противоречит существу предъявленного обвинения.

Утверждает, что осужденному Булгаков В.А. фактически не предъявлялось обвинение по ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», 292 ч. 1 УК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было подписано следователем.

В заседании суд кассационной инстанции осужденные Долгих Д.В. и Уколов Г.В. кассационные жалобы адвокатов соответственно Зудиной И.Н. и Зудиной Н.А. не поддержали.

В кассационной жалобе осужденный Долгих Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого в отношении него судебного решения, а также юридическую квалификацию его действий.

При этом со ссылками на Конституцию РФ, Кодекс законов о труде РФ, ФЗ «О милиции», Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, Наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ утверждает, что не находился при исполнении служебных обязанностей в момент совершения в отношении Б.А.М. и Г.Р.М. противоправных действий. Отмечает, что на тот момент его рабочий день был закончен, по графику он не являлся дежурным, находился без формы и удостоверения, а получив сообщение Овчинникова, он выезжать на место происшествия не собирался, а на частном автомобиле поехал в сторону автозаправочной станции. Обнаружив стоящую на дороге патрульную машину, он вышел поинтересоваться, что происходит. Недалеко от жилых домов он увидел лиц кавказской национальности, вступивших в конфликт с сотрудниками ГИБДД. У него возникла личная неприязнь к этим лицам, поскольку ранее лица кавказской национальности неоднократно совершали противоправные действия в отношении его младшего брата. Спустившись к месту происшествия, в одном из лиц кавказской национальности он узнал Б.А.М., который был в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, бросался драться, в связи с этим у него к Б.А.М. возникла неприязнь, и он нанес Б.А.М. несколько ударов по различным частям тела. Подчеркивает, что умысел его был направлен на причинение Б.А.М. легкого вреда здоровью по мотивам национальной ненависти и вражды.

Указывает, что в момент нападения на него Б.Н.А. и Г.Р.М. он, обороняясь от их действий, нанес потерпевшим побои также из-за неприязни на почве национальных отношений. Отмечает, что его доводы полностью подтверждаются изложенными в протоколе судебного заседания показаниями потерпевших, где они поясняли, что он неоднократно оскорблял их на почве их национальности.

По этим основаниям считает, что его действия должны быть квалифицированы ст. 115 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Обращает внимание на то, что как сотрудник милиции он не представлялся, никаких указаний и распоряжений относительно задержания Б.А.М. не давал, а решение о задержании и доставлении его в ОВД <адрес> было принято Булгаков В.А. и Чернышев А.С.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Уколов Г.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Он проводил его вместе со своим знакомым Долгих Д.В., был в гражданской одежде, служебного удостоверения при себе не имел. На его личной автомашине он вместе с Долгих Д.В. двигался в сторону автостанции <адрес>, где увидели, что сотрудники ГИБДД Булгаков В.А. и Чернышев А.С. пытаются задержать Б.А.М., который оказывал сопротивление. Долгих Д.В. сообщил ему, что длительное время находится с Б.А.М. в неприязненных отношениях на почве межнациональных отношений. Долгих Д.В., испытывая неприязнь к Б.А.М. в связи с его национальностью, стал избивать потерпевшего, оскорбляя его при этом на национальной почве. Он, желая оказать помощь Долгих Д.В., также стал применять насилие к Б.А.М., исключительно на почве неприязненных отношений. Поэтому полагает, что действия его должны быть переквалифицированы на ст. 115 ч. 2 УК РФ.

В подтверждение своих доводов также ссылается на показания потерпевших, изложенные в протоколе судебного заседания, которые поясняли, что Долгих Д.В. неоднократно оскорблял их в связи с национальностью.

Кроме того, обращает внимание на то, что он работал милиционером-водителем группы обеспечения ОВД по <адрес> и на него не распространяется Наставление по работе дорожно-патрульной службы.

Проверив и обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В., У.А.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания потерпевшего Б.А.М. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 он вместе с Г.Р.Н. пошли осмотреть принадлежащую им застрявшую в снегу автомашину «Газель», и в это время к ним подошел сотрудник ГИБДД Булгаков В.А., который стал предъявлять неправомерные претензии, связанные с тем, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и требовать, чтобы они проехали в отдел милиции, а когда он отказался, то Булгаков В.А. стал тащить его в сторону патрульной машины, ударил кулаком в грудь, присоединившийся к Булгаков В.А. сотрудник ГИББДД Чернышев С.А. стал избивать его, свалил на землю, после чего работники милиции вдвоем нанесли ему не менее 2-3 ударов кулаками и 5-6 ударов ногами, а когда в конфликт вмешалась его жена, то оба достали табельное оружие и направили в их сторону, после чего вновь потащили его в сторону трассы, а по дороге к ним подбежали двое работников милиции в гражданской одежде, при этом один из них - Долгих Д.В. ударил его ногой в лицо, а когда он упал, то его стали избивать вчетвером ногами, отчего он потерял сознание.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Г.Р.М. о том, что после предъявления неправомерных претензий и требований сначала Булгаков В.А., а затем Чернышев А.С. стали избивать Б.А.М., угрожали оружием ему и его жене, затем к Булгаков В.А. и Чернышев А.С. присоединились одетые в гражданскую одежду Долгих Д.В. и Уколов Г.В., которые, сбив Б.А.М. на землю, избивали его впятером, пока он не потерял сознание, его (Г.Р.Н.) избили Долгих Д.В. и Уколов Г.В., нанеся не менее пяти ударов ногами по телу; с показаниями потерпевшей Б.Н.А., из которых следует, что, увидев как Булгаков В.А. и Чернышев А.С. избивают мужа руками и ногами по туловищу, она попыталась оттащить Булгаков В.А., однако тот достал пистолет и приставил его к виску мужа, а Чернышев А.С. направил оружие в ее сторону, а когда они потащили мужа к машине, то к ним присоединились Долгих Д.В. и Уколов Г.В., после чего ее мужа стали избивать уже вчетвером, а Долгих Д.В. и Уколов Г.В. избили ее племянника Г.Р.Н., когда она достала сотовый телефон и хотела позвонить, Уколов Г.В. ударил ее кулаком в лицо, а Долгих Д.В. скрутил руки, схватил за волосы и потащил к патрульной машине.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших по делу, они обоснованно признаны несущественными как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевших во время совершения в отношении их преступлений.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что показания Б.Н.А. и Б.А.М. противоречат данным им на стадии досудебного разбирательства объяснениям, то эти доводы не могут быть приняты во внимание. Указанные объяснения не могли быть признаны допустимым доказательством, и суд правильно не ссылался на них в подтверждение вины осужденных, поскольку Б.А.М. и Б.Н.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, в этих объяснениях не содержится каких-либо сведений, о которых Б.Н.А. и Б.А.М. не сообщили на допросе в качестве потерпевших.

Приведенным показаниям соответствуют и показания свидетелей. Несовершеннолетний Б.А.А. о том, что в его присутствии двое работников ГИБДД ногами избивали лежащего на земле отца, который прикрывал лицо руками, а затем, когда его мать и дядя (Г.Р.М.) подбежали к отцу, работники милиции достали оружие, которое один из них приставил к голове отца, а другой направил в сторону матери. Свидетель З.Л.В. пояснил, что остановивший его в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД, побежал в сторону стоящей недалеко от трассы автомашины «Газель, где находились несколько человек, между которыми происходила какая-то возня, слышались крики. Свидетель К.В.А. рассказал, что в его присутствии на трассу Булгаков В.А. и Чернышев А.С. привели мужчину, а Долгих Д.В. за волосы привел женщину в белой куртке, мужчина, увидел женщину, бросился к ней, но, поскользнувшись, упал, и в этот момент к нему подбежали одетые в гражданскую одежду Долгих Д.В. и Уколов Г.В., которые, которые стали избивать мужчину ногами, нанеся 2-3 удара каждый. По показаниям свидетеля Овчинникова А.С., он, получив сообщение Чернышев А.С., прибыл на место происшествия, где находились потерпевшие Б.А.М. и Г.Р.М., при этом у Б.А.М. на лице были синяки и ссадины, у Г.Р.М. и Б.Н.А. видимых телесных повреждений не было, однако Г.Р.М. держался за правый бок. Находившийся на месте происшествия свидетель К.Л.Ф. пояснил, что видел, как сотрудники ГИБДД догнали двоих мужчин, удерживали их за одежду, те вырывались, однако милиционеры вновь догоняли их и удерживали, затем сотрудникам милиции задерживать сопротивлявшихся мужчин помогали лица в гражданской одежде, одного из мужчин к патрульной машине фактически принесли. Также находившийся на месте происшествия свидетель К.С.М. пояснил на предварительном следствии, что видел, как один из сотрудников ДПС в форменной одежде ударил мужчину, находившегося возле автомобиля «Газель», в лицо, затем стали толкать его в спину и голову, после чего из подъехавшего автомобиля иностранного производства вышли двое парней в гражданской одежде и направились к сотрудникам ДПС, где совместно с ними стали избивать мужчину, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а когда мужчина упал, то все четверо продолжили избивать уже лежащего, при этом каждый нанес не менее 3-4 ударов по телу мужчины, а когда находившиеся там же парень и женщина попытались оттащить избивавших в сторону, то один из них ударил женщину кулаком в лицо, парня тоже кто-то ударил, когда мужчину прекратили бить, он не смог подняться и к машине его практически принесли, на лице его было множество побоев, телка кровь, в это же время кто-то из парней в гражданской одежде за волосы вытащил на дорогу женщину и уже возле машины двое лиц в гражданской одежде вновь избили мужчину, нанеся удары кулаком и ногой в лицо. Свидетель С.М.В. пояснил на предварительном следствии, что, услышав в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он услышал на улице шум и выглянул в окно и увидел, что лежащего на земле мужчину окружили люди не менее 5 человек, которые избивали его ногами, избивавших пыталась оттащить женщина в светлой куртке, в которой он узнал свою соседку Б.Н.А., на трассе он видел стоящий крупногабаритный автомобиль, рядом с которым находился автомобиль легковой.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, не допущено каких-либо нарушений закона при оценке показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.А. Суд обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля в части нанесения одним из сотрудников ГИБДД в форменной одежде ударов Г.Р.М., поскольку указанные действия ни Чернышев С.А., ни Булгаков В.А. в вину не вменялись, а судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ может проводиться только в рамках предъявленного обвинения.

Ссылка в кассационных жалобах защитников и осужденных на показания свидетеля К.С.М. в судебном заседании, является несостоятельной, так как свидетель при допросе в судебном заседании подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Показания свидетелей К.Л.Ф. и К.С.М. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения правильно оценены судом как вызванные тем обстоятельством, что свидетели, исходя из их показаний, постоянно и одновременно не наблюдали за местом происшествия, и в судебном заседании устранены.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб защитников о наличии противоречий в показаниях свидетелей К.Л.Ф. и К.С.М.

Неосновательно утверждение в жалобах о недопустимости показаний на предварительном следствии свидетеля С.М.В., страдающего офтальмологическим заболеванием, влияющим на его способность видеть в темное время суток.

Признавая его показания достоверными, суд верно указал, что они согласуются с другими доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, собственными показаниями осужденных. Изменениям, внесенным С.М.В. в показания в судебном заседании, суд дал оценку, правильно сославшись на желание свидетеля помочь осужденным избежать уголовной ответственности, поскольку С.М.В. сам являлся в прошлом сотрудником милиции.

Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С.М.В. и представленная в заседание суда кассационной инстанции справка МУЗ «Тимская ЦРБ» о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ зрение С.М.В. вдаль было низким, поскольку выводы, изложенные в данном документе, носят предположительный характер, так как каких-либо специальных исследований на предмет возможности С.М.В. видеть вдаль в определенное время суток при определенных обстоятельствах не проводилось, а сам по себе факт наличия у С.М.В. офтальмологического заболевания не свидетельствует о том, что он вообще не мог видеть происходящие в 50 м от его дома в освещенном фонарем месте события, не свидетельствуют об этом также и показания С.Ю.М. о нахождении С.М.В. в ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.

При этом судебная коллегия учитывает, что незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей в части последовательности нанесения ударов потерпевшим, чему судом дана обоснованная оценка, не являются существенными и объясняются субъективным восприятием ими действий осужденных, которые они наблюдали в их динамике и по характеру являлись быстрыми, скоротечными, что и могло вызвать данное расхождение.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, не установлено также и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевших согласуются с показаниями осужденных Булгаков В.А. и Чернышев А.С. о том, что в их присутствии Долгих Д.В. и Уколов Г.В. избивали Б.А.М. и показаниями осужденных Уколов Г.В. и Долгих Д.В., уличавших Булгаков В.А. и Чернышев А.С. в избиении потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов и других следственных действий.

Обоснованно в подтверждение вины осужденных суд также сослался и на заключения судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Б.А.М. кровоподтеков и ссадин в области лица, поясничной области, ран правой верхней конечности, перелома носа, сотрясения головного мозга, у Г.Р.М. - кровоподтеков в подглазничной области, в области уха, в области левого предплечья.

Этим объективными данными подтверждаются показания потерпевших о механизме причинения им телесных повреждений, их локализации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного следствия.

Признанные судом достоверными доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что каждым из осужденных применялось насилие в отношении потерпевшего Б.А.М., а осужденными Долгих Д.В. и Уколов Г.В. также и в отношении потерпевшего Г.Р.М.

Доводы кассационных жалоб защитников и осужденных о том, что Булгаков В.А. и Чернышев А.С. действовали в рамках своих служебных полномочий, пытаясь задержать водителя Б.А.М., управляющего автомобилем в нетрезвом состоянии, не основаны на материалах дела.

Как видно из признанных судом достоверными показаний потерпевших Б.А.М., Г.Р.М., Б.Н.А., потерпевший Б.А.М. вышел из дома, чтобы проверить состояние застрявшей неподалеку от дома принадлежащей Г.Р.М. автомашины «Газель». При этом его показания подтверждаются тем обстоятельством, что середине в февраля одет он был в брюки и в куртку, наброшенную на обнаженный торс. Этот факт подтвердил в судебном заседании свидетель К.С.М.. видевший, как от удара с Б.А.М. соскочила куртка, и он остался по пояс обнаженным.

Ни один из очевидцев происшествия - свидетели К.Л.Ф., К.С.М., а также другие находившиеся на месте происшествия свидетели Ш.Н.А., З.Л.В. не подтвердил тот факт, что автомобиль «Газель» двигался.

Более того, как установлено протоколом осмотра места происшествия, в автомобиле «Газель» на момент осмотра утром ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала батарея аккумулятора, которая находилась в кузове автомобиля, а задние колеса автомобиля застряли в снегу.

Доводы защитников о том, что аккумуляторную батарею мог снять Г.Р.М., чтобы избежать доставления автомобиля на штрафную стоянку, голословны, поскольку Г.Р.М. такой возможностью не располагал, так как сам подвергся неправомерным действиям со стороны сотрудников милиции, и был доставлен в отдел милиции. Кроме того, в судебном заседании кто-либо из свидетелей, а также и сами осужденные не заявляли о том, что видели, как Г.Р.М. снимал батарею и прятал ее в кузов автомобиля.

Несостоятельна ссылка защиты на показания свидетеля К.П.А. о том, что, находясь в больнице, Б.А.М. говорил ему, что управлял машиной в районе автостанции <адрес>, где его вытащили сотрудники ДПС и избили, поскольку эти показания противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе и показаниям самих осужденных в той части, что водителя из кабины автомобиля никто из них не вытаскивал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А.М. не управлял автомобилем, в связи с чем у Булгаков В.А. и Чернышев А.С. не было законных оснований к задержанию Б.А.М. и последующему доставлению его в отдел милиции.

При этом акт медицинского освидетельствования, подтвердивший факт употребления Б.А.М. алкоголя, и показания свидетелей Б.О.В., М.М.Х., Л.Е.А. о том, что Б.А.М. находился в нетрезвом состоянии, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку сам факт нахождения Б.А.М. в нетрезвом состоянии не являлся поводом для применения к нему насилия.

Несостоятельными являются также и доводы кассационных жалоб осужденных Уколов Г.В. и Долгих Д.В. о том, что они не находились при исполнении служебных обязанностей, а действовали как частные лица, применив насилие к потерпевшим на почве неприязненных отношений, вызванных их национальной принадлежностью.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний потерпевших, свидетелей К.С.М., К.Л.Ф., Овчинникова А.С., являвшийся начальником отделения ГИБДД Долгих Д.В., и Уколов Г.В. прибыли на место происшествия по сообщению дежурного Овчинникова А.С. о конфликте, произошедшем между Б.В.А. и Чернышев А.С. с одной стороны и Б.А.М. с другой стороны. По прибытии на место происшествия они интересовались происходящим у очевидцев, и, увидев сотрудников ДПС, побежали к ним. В процессе конфликта и Долгих Д.В., и Уколов Г.В. вели себя как представители власти, требуя от потерпевших выполнения их указаний, в том числе пройти в патрульную машину и проследовать в отдел милиции, помогая их задерживать и доставляя к патрульной машине.

Из показаний потерпевших следует, что в какие-либо конфликты они с осужденными не вступали, какой-либо неприязни между ними не было.

Кроме того, в <адрес> и <адрес> проживает множество граждан - выходцев из <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют данные о конфликтах, ранее возникавших между ними и осужденными Долгих Д.В. и Уколов Г.В. на почве неприязни, возникшей из национальных отношений.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что насилие осужденными к потерпевшим было применено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

       Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Уколов Г.В. о том, что он не являлся должностным лицом и соответственно не был наделен какими-либо должностными полномочиями.

Как видно из материалов дела, Уколов Г.В. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД <адрес>, и, следовательно, в своей деятельности был обязан руководствоваться как ФЗ «О милиции», так и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел, о чем правильно указано в приговоре суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральный Закон «О милиции» обязывает сотрудников милиции в необходимых случаях совершать действия, направленные на предотвращение правонарушений, даже если их служебная деятельность непосредственно не связана с функцией охраны правопорядка.

При таких условиях Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В. и Уколов Г.В. обоснованно признаны должностными лицами, совершившими действия явно выходящие за пределы их полномочий. ст. ст. 18, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 Закона РФ "О милиции".

Давая правовую оценку действиям Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В. и Уколов Г.В. в части превышения должностных полномочий, суд правильно указал, что они существенно нарушили права и законные интересы граждан, применив насилие к потерпевшим Б.А.М. и Н.А. и Г.Р.М., а также в угрозах применения насилия со стороны Булгаков В.А. и Чернышев А.С. в отношении Б.А.М. с использованием последними оружия, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Поэтому, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Булгаков В.А., Чернышев А.С. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Долгих Д.В., Уколов Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований для переквалификации их действий на другой уголовный закон, как о том ставится вопрос в кассационных жалоба Долгих Д.В. и Уколов Г.В., не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденные Уколов Г.В. и Долгих Д.В. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с применением насилия. Угрозы применения насилия словами и действием они не выражали.

Однако в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Уколов Г.В. и Долгих Д.В. превысили свои должностные полномочия, не только применяя насилие, но и угрожая его применением, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Обоснованным является и осуждение Булгаков В.А. по ст. 292 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Факт внесения заведомо ложных сведений в протокол об отстранении Б.А.М. от управления транспортным средством подтверждается как потерпевшим Б.А.М., так и данными протокола об отстранении, а также другими вышеприведенными доказательствами.

Эти противоправные действия, как следует из материалов дела, совершены виновным в сфере его служебной деятельности из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении придать правомерность своим действиям, связанным с применением насилия к Б.А.М. и другим потерпевшим.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Булгаков В.А. по ст. 292 УК РФ как служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Несостоятельными являются по мнению судебной коллегии и доводы жалобы осужденного Уколов Г.В. о том, что в постановлениях следователя и приговоре суда отсутствует указание о том, какие именно должностные полномочия он превысил, и что в деле отсутствуют документы, регламентирующие его профессиональную деятельность.

Как видно из материалов предварительного следствия в деле имеются документы, в том числе и должностная инструкция, в которых перечислены служебные обязанности милиционера- водителя.

Кроме того, полномочия Уколов Г.В. закреплены Федеральным Законом РФ «О милиции».

Все эти документы, как органами предварительного следствия, так и судом исследовались. Всем им дана правильная оценка.

Как в обвинительных документах, так и в приговоре подробно расписано какие именно должностные полномочия Уколов Г.В. превысил, к каким это последствиям привело.

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Булгаков В.А. оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе в нем имеются и подписи следователя.

Доводы кассационных жалоб защитников Раскина Л.Л. и Латышева В.И. о том, что им не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене приговора.

Исходя и положений ст. 260 УПК РФ и позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, поэтому уголовно-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена его обязанность обеспечить участие в таком рассмотрении лиц, подавших замечания, а предоставлено право в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Обоснованно судом принято решение об освобождении Булгаков В.А. от наказания в связи с истечением срока давности (по ст. 292 УК РФ).

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасностисодеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличии на иждивении Уколов Г.В. жены и малолетнего ребенка, Долгих Д.В. - двоих малолетних детей, Булгаков В.А. и Чернышев А.С. - родителей-пенсионеров, характеристик с места работы и жительства, а также того обстоятельства, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной службы, наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц, не имеется.

Однако с учетом исключения из мотивировочной части приговора указания о совершении осужденными Долгих Д.В. и Уколов Г.В. действий явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий с угрозой применения насилия судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному пределу санкции уголовного закона, по которому они признаны виновными, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, назначив осужденным Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В., Уколов Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг должностей, которые запрещается занимать осужденным в соответствующих сферах деятельности, тем самым фактически лишив их возможности занимать любую должность, что нарушает право осужденных на труд. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, в части лишения осужденных права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, что не ухудшает их положение.

Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований рассматривать наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Гражданские иски потерпевших, в том числе в части, касающейся компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и с учетом материалов дела - основания и размеры исков доказаны, а также с учетом реальной возможности возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгаков В.А., Чернышев А.С., Долгих Д.В., Уколов Г.В. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Долгих Д.В. и Уколов Г.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с угрозой применения насилия и смягчить назначенное им по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы каждому;

- уточнить, что Булгаков В.А., Чернышев С.А., Долгих Д.В., Уколов Г.В. лишены права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальном приговор суда в отношении Булгаков В.А., Чернышев С.А., Долгих Д.В., Уколов Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Воропаевой В.П., кассационные жалобы адвоката Латышева В.И., адвоката Раскина Л.Л. и осужденного Чернышев А.С., осужденных Булгаков В.А., Долгих Д.В., Уколов Г.В. - без удовлетворения.

Считать Долгих Д.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, Уколов Г.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, Булгаков В.А. - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, Чернышев А.С. - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением каждого из них права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Председательствующая Т.В.Морозова

Судьи       Н.Г.Ларина

        В.И.Белова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина