Судья Новиков В.В. дело №22-118-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей областного суда Найденова А.Д. и Беловой В.И. при секретаре Красножен О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Панькова К.И. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Борзенкова П.Г., 23 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Курска, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, ранее судимого: 23 июля 2001 года Кировским районным судом г. Курска по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 7 мая 2002 года военным судом Курского гарнизона по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединен 1 год лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2010 года и окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 14 июля 2006 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 12 января 2007 года Кировским районным судом г. Курска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 февраля 2010 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,- возвращено прокурору Курского района Курской области, обязав его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Борзенков П.Г. обвиняется в том, что 4 мая 2010 года в дневное время суток, с территории МТФ №1, расположенной вблизи деревни Майково Курского района Курской области, тайно похитил бочку-склад, объемом 10 куб.м., с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Г.А.Г., общей стоимостью 82 120 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Уголовное дело по обвинению Борзенкова П.Г. поступило в Курский районный суд из прокуратуры Курского района 2 сентября 2010 года и 3 сентября 2010 года было назначено к слушанию на 17 сентября 2010 года.Мера пресечения Борзенкову П.Г., избранная в период предварительного следствия - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней. Но в этот день Борзенков П.Г., извещенный о времени и месте слушания дела повесткой по месту, указанному в обвинительном заключении: г. Курск, ул.4-я Стрелецкая, д.16, не явился и о причинах своей неявки суд не известил. Поэтому судебное разбирательство было отложено на 30 сентября 2010 года, и суд вынес постановление о принудительном приводе Борзенкова П.Г. В связи с тем, что ни 17 сентября 2010 года, ни 30 сентября 2010 года подсудимый Борзенков П.Г. в судебные заседания не явился, несмотря на направленные ему по адресу, указанному в обвинительном заключении, повестки, постановлением суда от 30 сентября 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено, а Борзенков объявлен в розыск. Поскольку в течение длительного времени местонахождение подсудимого не было установлено, постановлением суда от 3 декабря 2010 года производство по уголовному делу было возобновлено, и 17 декабря 2010 года Курским районным судом Курской области со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу. В кассационном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области Паньков К.И. просит постановление суда отменить, считая, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, изложив в оспариваемом постановлении немотивированные и не соответствующие нормам уголовно-процессуального закона доводы. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует. Указывает, что по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указаны, как данные о личности обвиняемого, так и о его проживании, эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в следственных и процессуальных действиях. Полагает, что то обстоятельство, что после направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, Борзенков П.Г. скрылся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что меру пресечения Борзенкову П.Г. следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу, что, по его мнению не может соответствовать принятому по существу решению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в неуказании в обвинительном заключении точных данных о месте нахождения Борзенкова П.Г., что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует. Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его проживания - г. Курск, ул. 4-я Стрелецкая, д.16, Эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. То же, что после назначения судебного заседания Борзенков П.Г., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит постановление об его розыске. Именно такие решения и были приняты 30 сентября 2010 года Курским районным судом в отношении Борзенкова П.Г. То, что принятыми мерами подсудимый не был выявлен, может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных решений, но не для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах принятое Курским районным судом судебное решение подлежит отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: постановление Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года, в отношении Борзенкова Павла Григорьевича отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова А.Д. Найденов