<данные изъяты> Судья Ермаков М.И. Дело № 22-291-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Гудакова Н.В., судей Лариной Н.Г., Ивановой О.Ф., при секретаре Сергеевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федоренковой Ю.П., кассационные жалобы адвокатов Краснобородько Е.В., Ярославкина Р.А. и осужденного Гвоздева А.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 19 ноября 2009 года, которым Гвоздев А.В., 16 марта 1982 года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший дробильщиком в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Харитонова А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Гвоздева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также выступления защитников Краснобородько Е.В. и Ярославкина Р.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Гвоздев А.В. признан виновным и осужден за то, что он 2 апреля 2008 года, находясь в ночное время в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, увидел у находящегося в том же кафе К.В.В. телефон сотовой связи и решил этот телефон похитить, напав на К.В.В., когда тот покинет кафе. С этой целью Гвоздев А.В., выждав, когда К.В.В. покинул кафе, пошел следом за ним, взяв со стола стеклянную пивную бутылку, которую намеревался использовать в качестве оружия. Догнав К.В.В. примерно в 30 м от кафе «<данные изъяты>», Гвоздев А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил его бутылкой в область головы, а когда тот упал, нанес ему не менее 3 ударов ногами в область головы и тела, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, после чего обыскал одежду К.В.В. и изъял оттуда денежные средства в сумме 5000 рублей, телефон сотовой связи стоимостью 7000 рублей, а также снял с руки потерпевшего золотое кольцо стоимостью 2700 рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся. В судебном заседании Гвоздев А.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного судом наказания. При этом указывает, что судом при назначении наказания осужденному Гвоздеву А.В. необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Гвоздева А.В. адвокатами Краснобородько Е.В. и Ярославкиным Р.А., а также в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденного Гвоздева А.В. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Гвоздева А.В. ввиду непричастности последнего к совершению разбойного нападения на К.В.В. При этом как осужденный, так и его защитники утверждают, что Гвоздев А.В. не мог совершить преступление в установленный судом со слов потерпевшего К.В.В. период времени период времени, а сами место, время, а также орудие преступления достоверно судом установлены не были. Полагают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного К.В.В. обвинения, осудив его за хищение сотового телефона иной марки, нежели было предъявлено в обвинении, не установив при этом фактическую стоимость сотового телефона, за хищение которого был осужден Гвоздев А.В. Со ссылками на свидетельские показания и показания специалиста, указывают на необоснованность выводов суда о том, что похищенным телефоном некоторое время пользовались знакомые Гвоздева А.В. Утверждают, что какие-либо объективные доказательства того, что на момент совершения хищения у К.В.В. имелось при себе золотое кольцо и денежные средства, которые якобы были похищены у последнего, в материалах дела отсутствуют. Считают, что суд без достаточных на то оснований взял в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.В.В. на предварительном следствии и безмотивно отверг его показания в ходе судебного разбирательства, в которых он утверждал о непричастности Гвоздева А.В. к совершенному преступлению. По мнению защитников и осужденного, суд необоснованно отказал в проведении в отношении К.В.В. судебно-психиатрической экспертизы, хотя основания к ее проведению имелись, и они заявляли такое ходатайство. Отмечают, что в подтверждение вины Гвоздева А.В. суд сослался на ряд недопустимых доказательств, в том числе на протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 15 апреля 2008 года, повторные судебно-медицинские экспертизы от 22 и 23 сентября 2009 года, заключение судебно-биологической экспертизы, данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеокассета с записью видеонаблюдения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Федоренкова Е.П., а также доводы кассационных жалоб адвокатов Краснобородько Е.В. и Ярославкина Р.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о совершении Гвоздевым А.В. разбойного нападения на К.В.В. с применением используемого в качестве оружия предмета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего К.В.В., данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 2 апреля 2008 года примерно в 5-ом часу у кафе «<данные изъяты>» к нему подошел ранее незнакомый парень со стеклянной бутылкой в руках, который предложил ему продать имеющийся у него сотовый телефон, а на вырученные деньги отдохнуть. Он на предложение парня ответил отказом и пошел по ул. Ленина в сторону <адрес>, где примерно через 30-40 метров его догнал парень, говоривший с ним возле кафе, и стеклянной бутылкой нанес ему удар в область головы, отчего бутылка разбилась, а он упал на землю. Парень же в это время стал наносить ему удары по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов, после чего обыскал его, вытащив из кармана деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон», с пальца снял золотое обручальное кольцо. Напавшего на него парня он запомнил хорошо, вследствие чего указал на него при просмотре записи с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» в милиции. Суд обоснованно расценил приведенные выше показания потерпевшего как правдивые и достоверные, поскольку К.В.В. давал такие показания будучи неоднократно - 3, 9 апреля, 19, 31 мая 2008 года допрошенным в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в том числе: показаниями свидетелей Б.В.А., Г.Ф.О.-оглы, П.А.В., Х.А.В. о том, что при просмотре в отделении милиции видеозаписи наблюдения с кафе «<данные изъяты>», К.В.В. опознал отображенного на ней человека с пустой бутылкой, как лицо, напавшее на него и похитившее имущество, а П.А.В. пояснил, что знает этого человека, как Гвоздева А.В.; свидетелей Б.М.С., Л.С.А., Ш.Л.А. о том, что в ходе осмотра места происшествия - подъезда дома, где проживает Гвоздев А.В., они возле подъезда обнаружили следы крови и платок со следами крови, а затем по следам крови поднялись в тамбур квартиры осужденного. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра подъезда № дома № по ул. <данные изъяты> г. Железногорска, тамбура возле квартир №№ № местности возле подъезда, где были обнаружены следы крови и платок со следами крови, от 2 апреля 2008 года; данными протоколов изъятия, осмотра и просмотра видеокассеты, из которых следует, что на улице возле кафе К.В.В. разговаривал с парнем в светлой куртке с пустой бутылкой в руках. Доводы защиты о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку содержат следы исправлений и видеомонтажа, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2008 года каких-либо исправлений не содержит, также как и просмотренная в судебном заседании видеокассета с записью видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» признаков видеомонтажа. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции. Основываясь на данных вышеприведенного протокола осмотра места происшествия и заключении судебно-биологической экспертизы о том, что кровь на изъятом возле подъезда дома, где проживает Гвоздев А.В., платке происходит от осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшаяся у Гвоздева А.В. на указательном пальце правой руки поверхностная рана произошла от пореза осколками разбитой бутылки. Суд обоснованно отверг показания осужденного, а также свидетелей Гвоздевой и Колбасова о том, что телесное повреждение он получил в другом месте и при других обстоятельствах, ввиду их противоречивости и непоследовательности. Факт опознания потерпевшим К.В.В. Гвоздева А.В., как лица, причинившего ему телесные повреждения и похитившего его имущество, зафиксирован также в протоколе опознания Гвоздева А.В. потерпевшим по фотографии. Несостоятельными являются доводы защиты и осужденного о недопустимости указанного доказательства, поскольку нарушений ст. 193 УПК РФ при опознании допущено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что опознание по фотографии проводилось по ходатайству потерпевшего. В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз от 23 сентября и 22 октября 2009 года, свидетельствующие том, что имевшиеся у К.В.В. телесные повреждения в виде раны в правой височной области и раны под правым глазом причинили легкий вред здоровью, а телесные повреждения в виде рубца в области правого глаза, кровоподтека в области правого коленного сустава и припухлость в области правого уха вреда здоровью не повлекли. Суд, проверив и оценив заключения судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологической экспертизы, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключения содержат подробное описание содержания и результатов исследования, а также указание примененных методик, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Как видно из экспертного заключения от 23 сентября 2009 года и показаний эксперта Г-ва в судебном заседании, в ходе экспертного исследования им, помимо непосредственного осмотра потерпевшего К.В.В., использовались первоначальные медицинские документы, в том числе амбулаторная карта К.В.В., достоверность которой сомнений не вызывает, поскольку соответствует показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача МСЧ г. Железногорска, подтвердившего наличие у К.В.В. указанных в карте телесных повреждений. Выводы суда о том, что СИМ-картой потерпевшего с избирательным номером 9038715998 до восстановления ее номера оператором сотовой связи пользовались знакомые Гвоздева А.В., является правильным, поскольку основан на данных, представленных оператором сотовой связи ОАО «Вымпелком», подробно изложенных в приговоре. Поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованности указанных выводов суда, являются неубедительными. Как видно из приговора суда, в нем указаны время и место совершения преступления, поэтому доводы защитников и осужденного об обратном, основанные на том, что кафе «<данные изъяты> закрывается в 3 часа, а преступление, по словам потерпевшего, было совершено в пятом часу, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает внимание то обстоятельство, что потерпевший не утверждал, что вышел из кафе ровно в 3 часа, и как видно из материалов дела, он какое-то время беседовал с осужденным, кроме того, время совершения преступления им было названо приблизительно. Все доказательства, исследованные судом, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в основу обвинительного приговора. Все выдвинутые осужденным и его защитниками версии были проверены и получили оценку в приговоре. Изменениям, которые потерпевший К.В.В. внес в свои показания в судебном заседании, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим К.В.В., в материалах дела не имеется. При таких условиях доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств причастности Гвоздева А.В. к инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Гвоздева А.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Утверждения осужденного и защитников и осужденного о том, что суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гвоздевым А.В. у потерпевшего был похищен сотовый телефон другой марки и меньшей стоимости, нежели указано в обвинительном заключении, что привело к улучшению положения осужденного, так как уменьшился объем обвинения. Право на защиту осужденного при этом нарушено не было, поскольку ни фактические обстоятельства совершения преступления, ни квалификация его действий, предъявленные обвинением, не изменились. Суд, исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обоснованно назначил Гвоздеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, совокупность которых правильно расценил как исключительную, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Такое наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, его нельзя расценить как чрезмерно мягкое, как о том указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, так и как чрезмерно суровое. Метом отбывания наказания Гвоздеву А.В. в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Железногорского городского суда Курской области от 19 ноября 2009 года в отношении Гвоздева А.В. оставить без изменения, а кассационное представления государственного обвинителя Федоренковой Ю.П., кассационные жалобы Гвоздева А.В., адвокатов Краснобородько Е.В., Ярославкина Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Гудаков Судьи Н.Г.Ларина О.Ф.Иванова <данные изъяты> <данные изъяты>а