Копия Судья Шашин Е.М. Дело № 22-884-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Беловой В.И. судей Кураковой С.С. и Хохловой Е.В. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попкова Н.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2011 года, которым приговор Октябрьского районного суда Курской области от 2 сентября 2008 годав отношении Попков Н.А., родившегося15 мая 1989 года в г. Курчатове Курской области, осужденного по ч.4 ст.150, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и назначенное наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 2 сентября 2008 годаПопков Н.А. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления по ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы и за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По совокупности этих преступлений Попкову Н.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Отбывая наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, осужденный Попков Н.А. обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Суд, рассмотрев в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ заявление Попкова Н.А., привел приговор Октябрьского районного суда Курской области от 2 сентября 2008 года в отношенииПопкова Н.А. в соответствие с требованиями Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию ч.2 ст. 162 УК РФ и принял решение о снижении назначенного осужденному наказания на 1 месяц как по ч.2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений. При этом суд указал на то, что в части осуждения Попкова Н.А. по ч.4 ст. 150 УК РФ приговор пересмотру не подлежал в связи с тем, что в указанную норму закона изменений не вносилось. В кассационной жалобе осужденный Попков Н.А., указал, что, по его мнению, при пересмотре приговора, суд должен был переоценить все смягчающие обстоятельства, характер преступления, степень общественной опасности, а также и данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учесть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения наказания судами РФ», и, не сделав этого, суд нарушил принцип справедливости, а потому незначительно снизил назначенное ему наказание. Кроме того, Попков указывает на то, что он в содеянном раскаялся, выводы суда о виновности не оспаривает, однако считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Попкова Н.А., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как отмечено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части. Как усматривается из постановления Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2011 года, пересматривая приговор Октябрьского районного суда Курской области от 2 сентября 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.10 УК РФ Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ подлежал применению в отношении Попкова Н.А., осужденного, в том числе и за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку указанный Закон исключил в ч.2 ст.162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении назначенного осужденному по ч.2 ст. 162 УК РФ наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а также и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, обоснованно было снижено судом до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Также судом правильно указано и на то, что, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч.4 ст. 150 УК РФ, каких - либо изменений, улучшающих положение Попкова Н.А., не вносилось, то в этой части приговор Октябрьского районного суда изменению не подлежал. В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговора, судебная коллегия также обсудила вопрос о справедливости назначенного осужденному Попкову Н.А. наказания и не находит оснований для его дальнейшего снижения, так как степень тяжести совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не изменилась, а также с учетом общих правил назначения наказания, определенных общей и особенной частями Уголовного кодекса РФ, конкретных обстоятельств, при которых назначалось наказание осужденному, доводы жалобы Попкова Н.А. о необходимости смягчения ему наказания удовлетворению не подлежат. Руководствуясьст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2011 года в отношении Попкова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Е.В. Хохлова «Копия верна» Судья В.И. Белова