г. Курск 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Лариной Н.Г., Беловой В.И., при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Л.Б.Клюевой, основную и дополнительную кассационную жалобу адвоката Калиничева С.С. в интересах осужденного Белоцерковского М.А., кассационные жалобы осужденных Белоцерковского М.А. и Вертикова Р.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 декабря 2010 года, которым Вертиков Р.В., родившийся 4 сентября 1979 года в <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, имеющий малолетнего ребенка 2000 года рождения, работающий охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года. Белоцерковский М.А., 15 апреля 1979 года рождения, уроженец и житель <адрес>, инвалид 3 группы, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и просившей приговор суда отменить, выступление осужденного Вертикова Р.В. и адвоката Герасимовой Л.Н., а также осужденного Белоцерковского М.А. и адвокатов Калиничева С.С. и Полхова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Вертиков Р.В. и Белоцерковский М.А. осуждены за то, что 8 апреля 2010 года они, находясь в квартире Белоцерковского М.А. по адресу <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения у К.А.В. 5000 рублей путем вымогательства, с применением насилия, используя в качестве повода ранее имевшие место события, связанные с хищением К.А.В. у Белоцерковского М.А. телефона сотовой связи, который впоследствии Белоцерковскому М.А. был возвращен. 9 апреля 2010 года в 02 часа 39 минут Вертиков Р.В. согласно ранее достигнутой договоренности привел К.А.В. в кв. № по <адрес> к Белоцерковскому М.А., где последний стал высказывать К.М.А. претензии по поводу кражи и приведения в негодность сотового телефона. В то же время Вертиков Р.В. стал избивать К.А.В., нанося удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, а также 5 раз ударив его разделочной доской в область головы. Белоцерковский М.А. также наносил удары ногой потерпевшему, высказывая в адрес К.А.В. угрозы дальнейшего применения физического насилия, а Вертиков Р.В., кроме того, замахивался открывалкой для бутылок на потерпевшего. При этом в процессе избиения Вертиков Р.В. и Белоцерковский М.А. требовали у К.А.В. передать Белоцерковскому М.А. 5000 рублей для приобретения нового сотового телефона, а когда К.А.В. их требования не выполнил, обыскали его и изъяли из кармана брюк 500 рублей, после чего вынудили К.А.В. написать расписку, дающую право Белоцерковскому М.А. требовать у К.А.В. деньги в сумме 4500 рублей. В результате действий Вертикова Р.В. и Белоцерковского М.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица и туловища, не повлекшие вреда здоровью. Преступления совершены в г. Курчатове Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Вертиков Р.В. вину не признал, указав, что К.А.В. добровольно передал Белоцерковскому деньги в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба за испорченный телефон, а также написал расписку на сумму 4500 рублей. Он же насилия к К.А.В. не применял, считает, что последний его оговаривает. Осужденный Белоцерковский М.А. также вину не признал, пояснив, что К.А.В. не возместил ему ущерб за испорченный телефон, а когда он стал предъявлять К.А.В. претензии, последний передал ему деньги в сумме 500 рублей и в счет возмещения оставшейся суммы ущерба написал расписку на сумму 4500 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель Клюева Л.Б. - ст. помощник прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия обоих осужденных со ст. 162 ч. 2 и ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, полагая, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинении Белоцерковского М.А. и Вертикова Р.В. в вымогательстве отсутствуют действия, связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с использованием в качестве оружия предметов. Полагает, что в действиях осужденных имела место реальная совокупность преступлений, в связи с чем эти действия должны были квалифицироваться двумя составами как разбой и вымогательство. В связи с неправильной, по ее мнению, квалификацией действий осужденных Белоцерковского М.А. и Вертикова Р.В. было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Вертиков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается, что он вымогал у К.А.В. деньги. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и его версию о происшедших событиях, и в то же время положил в основу обвинительного приговора не подтвержденные доказательствами показания потерпевшего. Считает, что его действия следует квалифицировать ст. 116 УК РФ как нанесение побоев на почве неприязненных отношений, но не как вымогательство. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен факт кражи телефона К.А.В. у Белоцерковского М.А., в связи с чем потерпевший должен был возместить Белоцерковскому М.А. материальный ущерб от своих действий, а также ущерб от возникших технических повреждений телефона. По его мнению, это обстоятельство также свидетельствуют о том, что его действия не могли быть расценены как вымогательство. Кроме того, указывает, что они с К.А.В. примирились, в связи с чем уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. В кассационной жалобе адвокат К.С.С. в интересах осужденного Белоцерковского М.А. просит приговор суда изменить, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между Вертиковым Р.В. и Белоцерковским М.А. предварительного сговора на вымогательство имущества К.А.В., в материалах дела отсутствуют, так как К.А.В. не слышал, чтобы Вертиков Р.В. и Белоцерковский М.А. договаривались между собой об этом. Обращает внимание на то, что Белоцерковский М.А. пытался пресечь действия Вертикова Р.В., когда тот начинал наносить удары К.А.В.. Утверждает, что Вертиков Р.В. и Белоцерковский М.А. действовали в отношении потерпевшего каждый по своему усмотрению, о применении в качестве оружия предметов не договаривались, поэтому считает, что в их действиях имел место эксцесс исполнителя. Кроме того, указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что при нанесении побоев К.А.В. использовались какие-либо предметы. По его мнению, вызывает сомнение то обстоятельство, что имевшиеся у К.А.В. телесные повреждения были нанесены именно Белоцерковским М.А. и Вертиковым Р.В., поскольку из акта медицинского освидетельствования К.А.В. следует, что телесные повреждения образовались у него за 2-5 суток до момента освидетельствования 12 апреля 2010 года. Считает, что Белоцерковский М.А. не мог самостоятельно написать явку с повинной, поскольку является инвалидом Ш группы, слабослышащим человеком, в связи с чем суд должен был расценить это доказательство как недопустимое. В кассационной жалобе осужденный Белоцерковский М.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что К.А.В. пришел к нему 9 апреля 2010 года уже избитым, а когда он стал предъявлять ему претензии по поводу кражи его (Белоцерковского М.А.) телефона сотовой связи и приведению его в неисправное состояние, то К.А.В. добровольно передал ему 500 рублей, а на остальные 4500 рублей написал ему расписку. Утверждает, что никакого сговора на вымогательство имущества К.А.В. у них с Вертиковым Р.В. не было. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, а также показания Вертикова Р.В. и потерпевшего К.А.В. в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, а непоследовательные и противоречивые показания К.А.В. на предварительном следствии положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд фактически не учел то обстоятельство, что он является инвалидом Ш группы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о причинении Вертиковым Р.В. и Белоцерковским М.А. телесных повреждений К.А.В. в целях истребования у него денежных средств в сумме 5000 рублей, а также изъятии у него в процессе избиения 500 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе показаниями потерпевшего К.А.В., пояснившего, что он действительно без разрешения Белоцерковского М.А. брал принадлежащий последнему сотовый телефон, который впоследствии возвратил, а когда 9 апреля 2010 года он находился в гостях у Белоцерковского А.М., тот стал предъявлять ему претензии по поводу кражи его телефона, и в этот момент слышавший разговор Ветртиков Р.В. стал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами в лицо и по различным частям тела, и при этом говорил, что телефон теперь не работает, и он (К.А.В.) должен Белоцерковскому М.А. деньги. Белоцерковский М.А. соглашался со словами Вертикова Р.В. и сам высказывал словесные угрозы применения насилия, после чего нанес ему два удара ногой по правой стороне тела. Вертиков Р.В. в этом время взял со стола разделочную доску и пять раз ударил его доской в область головы, а затем взял открывалку и замахнулся ею со словами: «что, расковырять тебе мозги?», однако Белоцерковский М.А. перехватил его руку. Вертиков Р.В. продолжал требовать у него 5000 рублей, а когда он сказал, что таких денег при себе не имеет, обыскал его карманы и вытащил оттуда 500 рублей, которые и забрал, а на остальные 4500 рублей он, опасаясь дальнейшего применения насилия, под диктовку Вертикова Р.В. написал расписку об обязательстве передать Белоцерковскому М.А. 4500 рублей. Суд обоснованно расценил показания потерпевшего К.А.В. как правдивые и достоверные и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, неоднократно подтверждены им в ходе очных ставок с осужденными, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей О.Н.Е., Д.А.С., Т.Т.С., Я.Н.С., а также протоколом осмотра квартиры Белоцерковского, в ходе которого были изъяты денежная купюра достоинством 500 рублей и расписка на сумму 4500 рублей, и заключением почерковедческой экспертизы о том, что выполнена эта расписка К.А.В. В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, головы и туловища К.А.В. не повлекли вреда здоровью последнего и образовались от воздействия тупого твердого предмета, в период времени от 2 до 5 суток на момент освидетельствования 12 апреля 2010 года. Этими объективными данными в совокупности с показаниями свидетелей Т.Т.С. и Я.Н.С. о том, что они, являясь соседями Белоцерковского М.А., в ночь с на 9 апреля 2010 года слышали из квартиры последнего грохот, нецензурную брань и поняли, что там происходит драка, а также показаниями свидетелей О.Е.Е., Д.Д.С. М.В.В., видевших К.А.В. непосредственно после происшедшего с множественными телесными повреждениями в области лица и туловища, подтверждаются показания потерпевшего о механизме и времени причинения ему телесных повреждений, их локализации. При таких условиях доводы жалоб осужденных и адвоката об отсутствии достаточных доказательств их вины являются несостоятельными. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку действиям обоих осужденных. По смыслу ст. 163 УК РФ для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями самого потерпевшего К.А.В., последний действительно без разрешения Белоцерковского М.А. завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном и непродолжительный промежуток времени им пользовался, а затем возвратил его владельцу. Как следует из показаний Белоцерковского М.А., после возвращения ему телефона тот стал давать сбои в работе, в связи с чем они с Вертиковым Р.В. договорились истребовать у К.А.В. денежные средства на приобретение нового телефона. То обстоятельство, что Вертиков Р.В. и Белоцерковский М.А. предъявляли К.А.В. требования о возмещении ущерба за испорченный телефон, подтвердил и сам потерпевший К.А.В., вместе с тем, утверждая, что телефон был возвращен Белоцерковскому М.А. в исправном состоянии, в связи с чем отказывался от передачи осужденным денег в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред в виде множественных телесных повреждений, поэтому считает необходимым переквалифицировать действия Вертикова Р.В. и Белоцерковского М.А. со ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ и квалифицировать как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения. В связи вышеприведенным обстоятельствами не являются основанием к отмене приговора доводы кассационного представления о неправильной юридической оценке судом действий осужденных по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Вертиковым Р.В. и Белоцерковским М.А.были причинены именно с целью истребования у последнего денежных средств в счет возмещения ущерба за неисправный телефон, а не из-за возникших неприязненных отношений, поэтому доводы кассационной жалобы Вертикова Р.В. о переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Назначая наказание Белоцерковскому М.А. и Вертикову Р.В., суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признанные судом 1 инстанции явками с повинной объяснения Вертикова Р.В. и Белоцерковского М.А., данные ими до возбуждения уголовного дела, возмещение морального ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Вертикова Р.В. малолетнего ребенка, наличие у Белоцерковского М.А. заболевания органов слуха и инвалидности Ш группы, а также данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, а Вертиков Р.В. и по месту работы, мнение потерпевшего К.А.В., просившего о снисхождении к осужденным. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем считает необходимым назначить обоим осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с учетом степени участия каждого осужденного в совершении преступления. Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Вертикову Р.В. и Белоцерковскому М.А., как лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 декабря 2010 года в отношении Вертикова Р.В. и Белоцерковского М.А. изменить: переквалифицировать их действия с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить Вертикову Р.В. один год шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а Белоцерковскому М.А. один год лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор в отношении Вертикова Р.В. и Белоцерковского М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Клюевой Л.Б. и кассационные жалобы адвоката Калиничева С.С. и осужденных Вертикова Р.В. и Белоцерковского М.А. - без удовлетворения. Считать Вертикова Р.В. осужденным по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселении, Белоцерковского М.А. - по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в колонии-поселении. Председательствующая Н.Д.Полянская Судьи Н.Г.Ларина В.И.Белова <данные изъяты> <данные изъяты>а