г. Курск 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Найденова А.Д., при секретаре Долженкове С.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление (с дополнительными доводами) заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А., кассационные жалобы осужденных Охрименко Д.В. и Семенова П.О., а также защитника осужденного Барышникова М.В. - адвоката Германова А.В. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2010 года, которым Семенов П.О., 7 июля 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший экспедитором у ИП М.В.А., проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 24 декабря 2009 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по: ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Л.П.) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Н.В.) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ(в отношении потерпевшей П.В.А.) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.А.И.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.К.М.) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 декабря 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Охрименко Д.В., 13 октября 1983 г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший поваром у ИП О-ко, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по: ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Л.П.) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Н.В.)1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.В.А.) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.А.И.)к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Барышников М.В., 8 июля 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» прорабом, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по: ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Л.П.) к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Н.В.) к 9 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.В.А.) к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.А.И.) к1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Яковлев В.М., 9 мая 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший в ООО ТК «<данные изъяты>» менеджером, проживавший по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.К.М.) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Калинин П.В., 5 июня 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работавщий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.К.М.) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Охрименко Д.В. и его защитника - адвоката Душина И.А., защитника осужденного Барышникова М.В. - адвоката Германова А.В., защитника осужденного Семенова П.О. - адвоката Мезенцевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение защитников осужденных Калинина П.В. и Яковлева В.М. - адвокатов Мамай И.Н. и Марчюкайтис Р.Г., потерпевшей С.Н.В., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2010 года Семенов П.О., Барышников М.В., Охрименко Д.В., Яковлев В.М. и Калинин П.В. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Семенов П.О. - по 5 эпизодам мошенничества, Барышников М.В. и Охрименко Д.В. - по 4 эпизодам, Яковлев В.М. и Калинин П.В. - по 1 эпизоду. Преступления осужденными совершены в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении (с дополнительными доводами) заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцова Т.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования статей 60, 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что при отмене условного осуждения Семенову П.О. по приговору от 24 декабря 2009 года суд сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, в то время как должен был сослаться на ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку осужденным в период испытательного срока были совершены умышленные преступления средней тяжести. Также считает, что судом в нарушение ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении Семенову П.О. наказания по совокупности приговоров не решен вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку на листе 33 приговора указано о совершении Охрименко Д.В. и Барышниковым М.В. преступления в отношении Т.К.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, в то время как по данному эпизоду обвинение указанным лицам не предъявлялось, а преступление в отношении Т.К.Н. было совершено Семеновым П.О., Яковлевым В.М. и Калининым П.В. В кассационной жалобе осужденный Охрименко Д.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, семейном положении (наличие малолетнего ребенка). Полагает, имелись основания для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, просившим строго не наказывать, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости. В кассационной жалобе осужденный Семенов П.О. возражая против доводов изложенных в кассационном представлении, считает, что доводы кассационного представления и доводы возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы являются противоречивыми, в связи с чем, просит не принимать их во внимание, а также указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшим ущерб возмещен, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, просит смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Барышникова М.В. - адвокат Германов А.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, применив к назначенному Барышникову М.В. наказанию ст.73 УК РФ. При этом указывает, что Барышников М.В. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину в содеянном, добровольно отказался от дальнейшего совершения преступлений, ущерб от преступления потерпевшим полностью возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, совершенные преступления не относятся к числу тяжких. Полагает, назначенное Барышникову В.М. наказание не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, просит квалифицировать действия Барышникова В.М. по эпизодам в отношении потерпевших С.Н.В., П.В.А., Р.А.И. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Л.П. - оправдать. Считает, что указание в приговоре о том, что Барышников В.М. наблюдал за окружающей обстановкой, является излишним, поскольку при совершении такого преступления как мошенничество лицо добровольно передает имущество, не осознавая в момент его передачи того, что становится жертвой преступных обманных действий. Просит исключить из приговора (на листе 33) указание о совершении Барышниковым М.В. мошенничества в отношении Т.К.М., которого он не совершал. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Охрименко Д.В., Семенова П.О., а также адвоката Германова А.В. старший помощник прокурора Центрального административного округа Посканная О.А. просит вышеуказанные жалобы оставить без удовлетворения. Считает, что все изложенные в жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении осужденным наказания. Полагает, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Охрименко Д.В. и Барышникову М.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку ими совершено не одно, а четыре умышленных преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная приходит к следующему. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, по эпизоду мошенничества в отношении Е.Л.П. вина Семенова П.О., Охрименко Д.В., Барышникова М.В. подтверждается их собственными показаниями: осужденного Семенова П.О., подробно рассказавшего о том, что он вместе с Охрименко, Барышниковым, Яковлевым и Калининым, находясь в г. Воронеже, решили совершить мошенничество в г. Курске, где их никто не знает, приехав в г. Курск вместе с Охрименко и Барышниковым, они стали читать объявления, откуда установили первые цифры стационарных телефонов, купили сим-карту на вымышленное лицо, и стали звонить на номера, попавшие в голову, примерно с пятого раза он дозвонился до женщины, которой оказалась Е.Л.П., она назвала имя сына, он это подтвердил, а потом рассказал ей, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил женщину и ему нужны деньги, потом он передал трубку Охрименко Д.В., который представился инспектором ДПС, и узнал данные женщины, Е.Л.П. согласилась передать деньги, после чего они договорились встретиться около Сбербанка, они приехали к указанному месту, встали подальше, Охрименко вышел из машины и подошел к ним, а он и Барышников остались в машине и наблюдали за ними, потом он позвонил Охрименко, тот передал телефон женщине и он стал с ней разговаривать, снова представившись сыном и попросил 30000 рублей, при этом перед тем как звонить, в машине они обговаривали между собой, кто будет звонить, а кто будет забирать деньги и определились, что он будет звонить, а пойдет за деньгами Охрименко; осужденного Барышникова М.В., подтвердившего, что в начале февраля 2010 года он приехал с Охрименко и Семеновым и Охрименко в г. Курск, в центре города Семенов приобрел сим-карту и начал кому-то звонить на стационарные шестизначные телефоны, когда Семенова приняли за родственника, то он сказал, что попал в аварию, сбил женщину и ему нужна помощь, а затем передал трубку Охрименко, который представившись сотрудником ДПС, назвал вымышленную фамилию, узнал данные, разговаривавшего с ним человека и сказал, что для решения вопроса нужны деньги, далее Семенов договорился о передаче 30000 рублей, затем они приехали к назначенному месту, где Семенов и Охрименко вышли из автомашины, но Семенов остался возле автомашины, а Охрименко ушел куда-то и через некоторое время вернулся, они сели в автомашину и уехали отдыхать в «<данные изъяты>», предварительно сняв квартиру, при этом все расходы оплачивал Охрименко из похищенных денег, на следующий день Охрименко передал ему 5000 рублей, как они и договорились; осужденного Охрименко Д.В., давшего аналогичные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения данного преступления; потерпевшей Е.Л.П., показавшей, что 02.02.2010 года ей позвонили на стационарный телефон, мужской голос, похожий на ее сына, сказал, что произошло ДТП, он сбил на автомашине женщину, которая находится в тяжелом состоянии и передал трубку, с его слов, инспектору ДПС, который пояснил ей, что чтобы не возбуждать уголовное дело, она должна привезти ему 30000 рублей, договорившись, они встретились, она передала Охрименко, который назвал ее по имени, отчеству и сказал, что он сын пострадавшей и пришел за деньгами, 30000 рублей; свидетелей Б.А.Н., Б.В.А., присутствовавших при передаче Е.Л.П. денег в сумме 30000 рублей Охрименко Д.В.; сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Семенова П.О., Охрименко Д.В.;проверки показаний на месте с участием Семенова П.О.; предъявления лица для опознания, согласно которого Б.А.Н. и Е.Л.П. опозналиОхрименко Д.В., которому последняя передала 30000 рублей. По эпизоду мошенничества в отношении С.Н.В. о виновности осужденных Семенова П.О., Охрименко Д.В., Барышникова М.В. свидетельствуют: показания Семенова П.О., пояснившего, что похитив у Е.Л.П. путем обмана 30000 рублей, он вместе с Барышниковым и Охрименко решили действовать по той же схеме, после чего, приехав в г. Курск, они купили сим-карту на вымышленное лицо и в присутствии Охрименко и Барышникова он стал звонить на различные номера наугад, пока его не примут за знакомого или родственника, так он дозвонился до женщины, которая согласилась и в последующем передала 21000 рублей возле магазина «Полет» Охрименко, которые Охрименко поделил между ними; осужденных Барышникова и Охрименко, из которых следует, что, действуя аналогичным образом, как и в случае с потерпевшей Е.Л.П., они похитили мошенническим путем у С.Н.В. 21000 рублей; потерпевшей С.Н.В. об обстоятельствах, при которых ей позвонил незнакомый мужчина, которого она приняла за своего племянника, и по просьбе которого, будучи введенной последним в заблуждение, она передала Охрименко 21000 рублей; свидетеля П.С.А., присутствовавшей при передаче ее матерью - С.Н.В. денег Охрименко; сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Семенова П.О. и Охрименко Д.В.;проверки показаний на месте с участием Семенова П.О.; предъявления лица для опознания, согласно которого П.С.А. опозналаОхрименко Д.В., которому его мать передала 21000 рублей. Не вызывает сомнения вывод суда о доказанности вины Семенова П.О., Охрименко Д.В., Барышникова М.В. в совершении мошенничества в отношении П.В.А. и Р.А.И., который подтверждается показаниями осужденных, подробно изложивших обстоятельства совершения ими данных преступлений, когда они, действуя по той же схеме, что и с потерпевшими Е.Л.П. и С.Н.В., мошенническим путем завладели денежными средствами, принадлежащими П.В.А. и Р.А.И. в сумме 37000 рублей и 3740 Евро, соответственно; показаниями потерпевших П.В.А. и Р.А.И., свидетелей П.В.С. и Р.Ю.В.; сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Семенова П.О. и Охрименко Д.В.;проверки показаний на месте с участием Семенова П.О.; предъявления лица для опознания, согласно которого Р.А.И. опозналаОхрименко Д.В., который совершил в отношении нее мошенничество. О виновности осужденных Семенова П.О., Яковлева В.М. и Калинина П.В. в совершении мошенничества в отношении Тумановой К.М. свидетельствуют показания Семенова П.О. о том, что приехав вместе с Яковлевым и Калининым на автомобиле последнего в г. Курск, действуя по предыдущей схеме, он (Семенов) дозвонился до женщины, представился родственником, который попал в ДТП и попросил деньги, а Яковлев представился сотрудником ДПС, а потом по договоренности пошел в квартиру к этой женщине, у которой взял 12000 рублей; осужденного Яковлева, подробно изложившего обстоятельства совершения мошенничества в отношении Т.К.М., когда он, выступая в роли сотрудника ДПС, забрал у потерпевшей деньги в сумме 12000 рублей; потерпевшей Т.К.Н. об обстоятельствах, при которых ей позвонил незнакомый мужчина, которого она приняла за своего внука, и по просьбе которого, будучи введенной последним в заблуждение, она передала незнакомому молодому человеку, пришедшему к ней в квартиру, 12000 рублей; сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Семенова П.О., Калинина П.В., Яковлева В.М.;проверки показаний на месте с участием Семенова П.О.; предъявления лица для опознания, согласно которого Т.К.Н. опознала Яковлева В.М., которому передала 12000 рублей. Судом были правильно установлены все фактические обстоятельства произошедшего и им дана надлежащая юридическая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены и в соответствии с уголовно-процессуальным законом судом им дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение правильность оценки, оснований не имеется. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Семенова П.О. - по 5 эпизодам, Барышникова М.В. и Охрименко Д.В. - по 4 эпизодам, Яковлева В.М. и Калинина П.В. - по 1 эпизоду. Являлись предметом рассмотрения суда доводы защитника осужденного Барышникова М.В. о необходимости квалификации действий последнего как пособничество в совершении мошенничества, а также доводы о том, что при совершении мошенничества не может быть роли наблюдателя за окружающей обстановкой, которые были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется. Также несостоятельны доводы жалобы о неучастии Барышникова М.В. в сговоре с Семеновым П.О. и Охрименко Д.В. при хищении у потерпевшей Ефремовой Л.П., поскольку они опровергаются как исследованными судом первой инстанции показаниями Семенова П.О. и Охрименко Д.В. о достижении сговора на мошенничество с Барышниковым М.В. до начала выполнения объективной стороны этого преступления, так и показаниями самого Барышникова М.В. свидетельствующими о согласованности его действий с действиями других осужденных при совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ефремовой Л.П. Из материалов дела видно, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, считать его несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, о чем просит прокурор, так и чрезмерной суровости, о чем просят осужденные и защита, оснований не имеется, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, то есть является справедливым и отвечающим понятию и целям наказания. Что касается доводов кассационных жалоб о необходимости применения ст.73 УК РФ к назначенному Охрименко Д.В. и Барышникову М.В. наказанию, то они не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что именно назначенное им наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, то есть соответствует целям и задачам наказания. Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, при назначении осужденным наказания в соответствии со ст.69 УК РФ, а Семенову П.О., кроме того, в соответствии со ст.70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не имеется таких нарушений и при определении Семенову П.О. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы осужденного. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Германова А.В. об ошибочном указании на странице 33 приговора (т. 8 л.д. 221) о совершении Охрименко Д.В. и Барышниковым М.В. преступления в отношении Т.К.Н.; однако исправление указанного недостатка не требует отмены приговора, так как не нарушает прав осужденных, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Охрименко Д.В. и Барышникову М.В. обвинение по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Т.К.Н. не предъявлялось. Судом первой инстанции было признано доказанным, что мошенничество в отношении Тумановой К.Н. было совершено группой лиц по предварительному сговору Семеновым П.О., Яковлевым В.М. и Калининым П.В., данные лица были признаны виновными и им назначено наказание за совершение данного преступления. Ни при описании преступного деяния в приговоре, ни из изложенных в приговоре показаний свидетелей и других доказательств по данному эпизоду не следует причастность Охрименко Д.В. и Барышникова М.В. к совершению данного преступления, наказание за которое, как следует из резолютивной части приговора, им не назначалось. Однако в мотивировочной части приговора (т.8 л.д. 221) при решении вопроса о квалификации действий осужденных, суд ошибочно указал в качестве участников данного преступления Семенова П.О. и фамилии Охрименко Д.В. и Барышникова М.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части изменить приговор суда: на странице 33 приговора (т.8 л.д.221) в последнем абзаце считать, что суд квалифицирует действия не Семенова П.О., Охрименко Д.В. и Барышникова М.В. по эпизоду в отношении Т.К.М., а действия Семенова П.О., Калинина П.В. и Яковлева В.М. Изменение вышеуказанной формулировки суда не влияет на вид и размер назначенного осужденным наказания. Каких-либо других оснований для изменения или отмены приговора Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2010 года судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2010 года в отношении Семенова П.О., Охрименко Д.В., Барышникова М.В., Яковлева В.М., Калинина П.В. изменить, в части: на странице 33 приговора (т.8 л.д.221) в последнем абзаце после слов: «Действия Семенова П.О.,» исключить указание на «Охрименко Д.В. и Барышникова М.В.», заменив на «Калинина П.В. и Яковлева В.М.», чем частично удовлетворить доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного Барышникова М.В. - адвоката Германова А.В. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Черникова Судьи Н.В. Гудаков А.Д. Найденов