г. Курск 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Гудакова Н.В., Морозовой Т.В., при секретаре Феоктистове И.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Махонина И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года, которым Махонин И.Н., 9 сентября 1976года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 1) 3 августа 2005 года Горшеченским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Льговского районного суда Курской области от 11 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней; 2) 13 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 16 октября 2009 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по: ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) (кража у ОАО «<данные изъяты>») к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) (кража у Д.Е.С.), с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) (кража у Л.Е.Ф.), с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009г.) (кража у Д.А.И.), с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) (кража у ОГУП «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Принято решение по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Махонина И.Н. и его защитника - адвоката Жировой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года Махонин И.Н. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище, а одна - с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Преступления Махониным И.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда: В кассационной жалобе осужденный Махонин И.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля М.А.В., которые, по его мнению, являются неконкретными. Полагает, что опознание в нарушением УПК РФ было произведено по фотографии; следствием не доказано, что вещи, изъятые с места преступления, принадлежат ему; не доказано, что он похитил электросчетчик из жилого дома по <адрес>; что именно он спилил голубую ель на мемориальном комплексе. Утверждает, что следователь сфальсифицировал показания свидетеля С.М.Е., Д.С.М. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины Махонина И.Н. в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам Махонина И.Н., его вина в тайном хищении осветительного щита, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства: показания самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда последний пояснил, что 20 ноября 2009 года он сорвал металлическим прутом осветительный щит, отнес его к себе домой, где на следующий день разобрал его и продал медные провода и латунные пластинки в пункт приема цветного металла; аналогичными сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Махонина И.Н.; свидетеля М.А.В., показавшего, что в середине декабря 2009 года к нему в пункт приема цветного металла пришел мужчина, который ранее в ноябре месяце приносил отходы цветного металла и металлические пластины для сдачи, в этот раз данный мужчина принес медную обмотку, медные детали и множество медных проводов, впоследствии по фотографии он опознал Махонина И.Н., который приходил к нему и сдавал указанные выше предметы. По эпизоду хищения имущества Д.Е.С. о виновности Махонина И.Н. свидетельствуют его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда последний пояснил, что в середине декабря 2009 года он, разбив окно, через оконный проем проник в дачный дом садового общества «<данные изъяты>, откуда похитил электродрель и другие инструменты, а также продукты питания, после чего он пошел к своему знакомому Д.С.М., они вместе с ним съели продукты питания; аналогичными сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной; потерпевшего Д.Е.С., пояснившего, что 15 декабря 2009 года он находился на своем дачном участке, откуда ушел в 15 часов, а когда 18 декабря 2009 года, когда он вернулся обратно, то обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество; свидетеля Д.С.М., подтвердившего, что 16 или 17 декабря 2009 года около 21 часа к нему пришел Махонин И.Н., достал из сумки банки с консервацией овощей, картофель, все продукты питания они вместе съели в течение нескольких дней; справкой о стоимости. Не вызывает сомнения вывод суда о доказанности вины Махонина И.Н. в совершении кражи имущества Л.Е.Ф., который подтверждается показаниями самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда последний пояснил, что в середине декабря 2009 года он сорвал монтировкой навесной замок с двери одного из дачных домов садового общества <данные изъяты> и проник в дом, где с самодельного сварочного аппарата снял медные детали и оторвал электропровод, сложил их к себе в сумку; аналогичными сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Махонина И.Н. по данному эпизоду; потерпевшей Л.Е.Ф., обнаружившей 28 декабря 2009 года, что одно из окон ее дачного дома разбито, со сварочного аппарата сняты внутренние части из меди, а с бытовых приборов срезаны провода; вышеприведенными показаниями свидетеля М.А.В. По эпизоду хищения имущества Д.А.И. о виновности осужденного свидетельствуют показания самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда последний пояснил, что в двадцатых числах декабря 2009 года, разбив окно, проник в один из домов садового общества «<данные изъяты>, где нашел старые вещи: куртку и джинсы, он их надел, а свою куртку и джинсы оставил в доме, из подвала взял яблоки, сложив их в мешок и сумку, которые оставил в сарае своего знакомого по имени Михаил; аналогичными сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Махонина И.Н.; потерпевшего Д.А.И., обнаружившего, что в его дачном доме разбиты три оконных стекла, внутри выбиты двери, в погребе отсутствуют три ящика яблок, кроме того были обнаружены чужие вещи: джинсовые брюки, куртка и фонарь; свидетеля Седых М.Е., показавшего, что в декабре 2009 года он увидел в сарае, где ночевал Махонин И.Н., под соломой яблоки, которые были прикрыты, через некоторое время яблок на этом месте не оказалось; свидетеля О.О.А., увидевшего 23 декабря 2009 года около дачного участка № следы, а также разбитое окно в доме; данными, содержащимися в протоколах предъявления предмета для опознания, согласно которым Махонин И.Н. опознал как принадлежащие ему джинсы и куртку, которые были обнаружены и изъяты с места происшествия. Также нашел свое полное подтверждение в суде первой инстанции вывод о доказанности вины Махонина И.Н. в хищении имущества, принадлежащего ОГУП «<данные изъяты>». Так, при допросе Махонина И.Н. в ходе предварительного следствия последний не отрицал, что в ночь с 24 на 25 декабря 2009 года он спилил голубую ель на мемориале «Курская дуга», вышел с ней на автодорогу, где остановился автомобиль темного цвета, и предложил ехавшему на автомобиле мужчине купить данную ель, мужчина согласился, купил ель за 200 рублей и уехал; показаниями представителя потерпевшего Ж.С.Н., которая обходя утром 25 декабря 2009 года территорию мемориала, обнаружила, что у одной из голубых елей отсутствует верхняя часть; протоколом осмотра места происшествия. Доводы Махонина И.Н. о том, что показания свидетеля Минакова являются неконкретными, являются необоснованными, поскольку показания данного свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махонина И.Н. в совершении 5 эпизодов краж и правильно квалифицировал его действия. Судом были правильно установлены все фактические обстоятельства произошедшего и им дана надлежащая юридическая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены и в соответствии с уголовно-процессуальным законом судом им дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение правильность оценки, оснований не имеется. Необоснованны утверждения Махонина И.Н. об имевших место нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, поскольку из представленных материалов следует, что как следственные действия, так и составленные в ходе них протоколы, на которые ссылается в жалобе осужденный, в частности, протоколы допроса свидетелей Д.С.М., С.М.Е., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы Махонина И.Н. о применении незаконных методов ведения предварительного следствия опровергаются проведенной проверкой, по результатам которой сведения изложенные Махониным И.Н. не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 4 л.д. 24-27). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованно приговора, органами следствия и судом не допущено. Из материалов дела видно, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих, считать его несправедливым, оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года в отношении Махонина И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Д. Полянская Судьи Н.В. Гудаков Т.В. Морозова