город Курск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей областного суда Беловой В.И., Черниковой С.В., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (с учетом заявления об изменении его доводов) помощника Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2011 года, которым Иванов Д.В., родившийся 11 мая 1978 года в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Разрешены гражданские иски: в возмещение причиненного ущерба с Иванова Д.В. взысканы в пользу Б.Н.М. 7370 рублей, в пользу Е.А.А. -5600 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В.В., мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей измененные доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Как установлено приговором, 15 марта 2010 года, Иванов Д.В., находясь в г. Орел, договорился со своими знакомыми, личности которых в ходе следствия установлены не были, о краже имущества из автомобилей у жителей г. Железногорска Курской области. 16 марта 2010 года в 3-м часу ночи с целью реализации совместного преступного умысла на неустановленном в ходе следствия автомобиле они втроем приехали к неохраняемой стоянке у дома № по ул. <адрес> г. Железногорска Курской области. Один из неустановленных в ходе следствия лиц остался за рулем автомобиля, на котором они прибыли, Иванов Д.В. согласно достигнутой договоренности остался около вышеуказанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, а второе неустановленное следствием лицо, разбив стекло-косынку задней левой двери автомобиля «Фольксваген-Пассат» гос. рег. знак № и стекло-косынку задней левой двери рядом стоящего автомобиля ВАЗ 2105 гос. рег. знак №, похитило из автомобилей, соответственно, принадлежащее Б.Н.М. имущество на общую сумму 6200 рублей и принадлежащее Е.А.А. имущество на общую сумму 5600 рублей, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Иванов Д.В. и двое неустановленных следствием лиц на том же автомобиле продъехали к дому № по ул. <адрес> г. Железногорска Курской области, где неустановленный следствием водитель остался в автомобиле, Иванов Д.В. согласно достигнутой договоренности остался около вышеуказанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, а второе неустановленное следствием лицо, разбив стекло-косынку задней левой двери стоявшего на стоянке у дома № по вышеуказанному адресу автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак №, открыв ее, похитило из автомобиля магнитолу, стоимостью 4000 рублей, причинив Г.В.И. значительный материальный ущерб. В кассационном представлении помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова О.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд, фактически применив при назначении наказания Иванову Д.В., в действиях которого был установлен рецидив преступлений, положения ч.3 ст.68 УК РФ, ссылку на данную статью в приговоре не сделал. В заявлении об изменении доводов кассационного представления помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривченкова О.В. просит изменить приговор суда по следующим основаниям. Полагает, в соответствии со ст.10 УК РФ действия Иванова Д.В. следует переквалифицировать с пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); зачесть Иванову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.03.2010 года по 21.03.2010 года и с 19.11.2010 года по 19.02.2011 года; считать назначенное осужденному наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ; а также снизить размер взысканного в пользу потерпевшего Б.Н.М. материального ущерба до 6200 рублей Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и заявлении об изменении его доводов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Из материалов дела усматривается, что с учетом ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением требований закона, согласия государственного обвинителя, потерпевших дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения не оспаривали. Обвинение, с которым согласился Иванов Д.В., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку, что автором кассационного представления не оспаривается. Постановляя приговор в отношении Иванова Д.В. после вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», суд квалифицировал его действия в редакции данного закона, однако не указал об этом в резолютивной части, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение. Кроме того, как усматривается из приговора, наряду с отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений, судом был установлен ряд смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, назначая Иванову Д.В. наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, суд не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и фактически руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, однако не сослался на положения данной статьи в приговоре. При этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, поскольку Иванову Д.В. определено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в ее пределах. Заслуживают внимания измененные доводы кассационного представления о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени содержания Иванова Д.В. под стражей. Пункт 9 части 1 статьи 308 УПК РФ обязывает суд при постановлении обвинительного приговора принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку из материалов дела следует, что Иванов Д.В. находился под стражей с 16 марта 2010 года по 21 марта 2010 года (л.д. 121, 127), будучи задержанным в порядке ст.91 УПК РФ, а также с 19 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года (л.д. 189, 194-195, 199-202), когда ему была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает, что указанное время в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания. В то же время, оснований для изменения приговора в части гражданского иска не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный признал иск Б.Н.М. в полном размере, чем и руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего на сумму 7370 рублей. Каких-либо других оснований для изменения или отмены приговора суда, не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: приговор Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2011 года в отношении Иванова Д.В. изменить: - уточнить редакциюпп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); - считать наказание назначенным Иванову Д.В. с учетом ч.3 ст.68 УК РФ; - зачесть Иванову Д.В. в срок отбывания наказаниявремя содержания его под стражей с 16 марта 2010 года по 21 марта 2010 года и с 19 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года. В остальной части приговороставить без изменения, а кассационное представление (с учетом заявления об изменении его доводов) - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи