Судья Кулешов А.А. Дело № 22-1016-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующегоМорозовой Т.В. судей Черниковой С.В.. Беловой В.И., при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Трутаева Г.Н., родившегося 05 февраля 1965 года в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения подсудимого Трутаева Г.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Трутаев Г.Н. обвиняется в том, что 25 сентября 2009 года примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем, при ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением, не обнаружил своевременно опасность для движения - переходившего вне пешеходного перехода проезжую часть проспекта им. Кулакова г. Курска пешехода К.Е.В. и совершил на него наезд. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Трутаева Г.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В кассационном представлении государственный обвинитель-- помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в предъявленном Трутаеву Г.Н. обвинении содержится описание события преступления, сведения о том, какие именно правила и требования безопасности движения были нарушены, состоят ли они в причинной связи с наступившими последствиями, какие именно наступили преступные последствия, изложен механизм дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд в постановлении не указал, в чем выразились нарушения в части изложения перечня доказательств. Указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о слушании дела, чем нарушены его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта. По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Из материалов дела следует, что судом указанные положения соблюдены, а его вывод о существенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, соответствует материалам дела и основан на правильной их оценке. В силу с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается защита. При этом, по смыслу названной статьи закона, следователь обязан указать наряду с другими обстоятельствами не только перечень доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств. Из постановления суда, усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела по обвинению Трутаева Г.Н. прокурору, явилось несоответствие обвинительного заключения указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Возвращая дело прокурору, суд исходил из того, что в обвинительном заключении следователь, описывая существо обвинения и ссылаясь в обоснование виновности Трутаева Г.Н. на заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Колкнева Е.В., изложил его в искаженном виде, с существенными противоречиями, которые не могут быть устранены судом и препятствуют разрешению уголовного дела по существу. Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела. Содержащиеся в предъявленном Трутаеву Г.Н. обвинении и обвинительном заключении противоречия, касающиеся наличия у потерпевшего телесных повреждений, степени их тяжести и причинной связи с наступлением смерти, являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту. При этом устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшения положения обвиняемого. Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, опровергается приведенными выше недостатками и противоречивостью содержания данного следственного документа. При таком положении суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору, надлежаще мотивировав необходимость устранения нарушений УПК РФ. Содержащиеся в кассационном представлении утверждения о нарушении прав потерпевшего несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что потерпевший К.Е.В. был надлежаще извещен о времени рассмотрения уголовного дела, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании государственный обвинитель (л.д.191 т.2) не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. С учетом изложенного, вынесенное судом при таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего кассационное представление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Трутаева Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты>