Судья Шашин Е.М.                                             Дело № 22-953-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                              28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.,

судей областного суда Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Карамышева В.Н. на приговор Льговского районного суда Курской области от 24 марта 2011 года, которым

Саух А.В., родившийся 29 августа 1955 года в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, пенсионер, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы в случае трудоустройства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно, в даты, устанавливаемые указанным специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В.., объяснения потерпевшего К.В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Сауха А.В. и его защитника - адвоката Мощенко Г.С., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саух А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено приговором, 13 августа 2010 года в 22 часа в доме № по ул. <адрес> области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Саухом А.В. и К.В.Н. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.В.Н. стал рукой душить лежащего на полу Сауха А.В. Последний, защищаясь, дотянулся до лежащего на столе ножа, и нанес им два удара в левую руку, а также два удара в правую руку К.В.Н., а затем, превышая пределы необходимой обороны, нанес К.В.Н. один удар в область живота, причинив опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости (резаную рану в области 10 ребра справа) с ранением правой доли печени, желчного пузыря, пересечением 10 ребра.

В кассационной жалобе потерпевший К.В.Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что вина Сауха А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей Л.С.В., Т.А.И. Ссылаясь на инвалидность, утверждает, что не мог находиться сверху на осужденном и душить его. Также ссылается на выводы экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, о том, что причиненные ему телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Саухом А.В.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Льговский межрайонный прокурор Коренев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Саух А.В., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и других, разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Так, из протокола судебного заседания (л.д.312) усматривается, что перед окончанием судебного следствия до выслушивания прений сторон государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании суд выслушал мнение подсудимого Сауха А.В. и его защитника относительно позиции государственного обвинителя. Потерпевший К.В.Н. в судебном заседании участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе от выступления в прениях.

Мотивы изменения государственным обвинителем обвинения, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела. При этом его доводы о необходимости и процессуальной возможности переквалификации действий Сауха А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в достаточной мере обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что в момент совершения инкриминированного деяния Саух А.В. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о переквалификации действий Сауха А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ соответствует требованиям закона.

При определении Сауху А.В. вида и меры наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Льговского районного суда Курской области от 24 марта 2011 года в отношении Сауха А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<данные изъяты>