г. Курск                         8 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

судей областного суда     Кураковой С.С., Ивановой О.Ф.

при секретаре     Миломаевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Прокопов В.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 г., которым в отношении

Прокопов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 30 июля 2011 г. включительно,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения защитника обвиняемого Прокопов В.В. - адвоката Поляковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокопов В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

1 мая 2011 г. в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 10 мин Прокопов В.В. незаконно проник в жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5600 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

6 мая 2011 г. ст. следователем отдела № СУ при УВД по <адрес> Хлоповым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 мая 2011 г. в 13 час. 00 мин. Прокопов В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2011 г. Прокопов В.В. освобожден из-под стражи. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

30 мая 2011 г. ст. следователь отдела № 5 СУ при УВД по г. Курску обратился в Кировский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании в отношении Прокопов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 г. ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Прокопов В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 30 июля 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Прокопов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что он не имеет постоянной регистрации, поскольку фактически он имеет жилье, где и проживал в последнее время, а также отсутствие у него официального места работы, так как он содержал себя за счет случайных заработков. Кроме того, указывает, что нанесенный им ущерб он возместил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого Прокопов В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о задержании Прокопов В.В., следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Прокопов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого возможно наказание на длительный срок лишения свободы. Удовлетворяя ходатайство об избрании Прокопов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ. Вывод суда о необходимости избрания Прокопов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания в отношении Прокопов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному вопросу.

При этом, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Прокопов В.В., данные о его личности, в том числе из характеристики участкового - уполномоченного ОМ № 5 УВД по г. Курску следует, что Прокопов В.В.склонен к совершению правонарушений и преступлений, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, проживает у сожительницы не постоянно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из чего сделал обоснованный вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о необоснованности постановления суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно действующему законодательству для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суд в каждом конкретном случае обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, имея ввиду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. В постановлении о рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, среди прочих обстоятельств, также должна учитываться тяжесть обвинения, наличие данных о том, что обвиняемый может скрыться.

Постановление суда об избрании Прокопов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует этим требованиям. Срок, на который избрана мера пресечения в отношении Прокопов В.В. является разумным. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписке о невыезде, как о том ставится вопрос в жалобе обвиняемого, не имеется.

Доводы обвиняемого Прокопов В.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, а также случайные заработки, не опровергают выводов суда о необходимости его заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями законодательства суд высказал свое суждение и привел обоснованные доводы о наличии у органов предварительного расследования законных оснований для подозрения Прокопов В.В. в совершении преступления, что подтверждается, в частности, протоколами допроса потерпевшей ФИО6, протоколом явки с повинной Прокопов В.В., протоколом допроса подозреваемого Прокопов В.В., показаниями свидетеля ФИО6

При таких данных решение суда об избрании Прокопов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 г. в отношении обвиняемого Прокопов В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: