Судья Кожевникова Г.Е.                                          Дело №                                                                  

г. Курск                                                                      14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Кураковой С.С. и Волкова А.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Алиев А.М. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 мая 2011 г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Алиев А.М. о признании действий и решения прокурора от 20.04.2011 г. незаконными, необоснованными и возложении обязанности принять решение об удовлетворении его жалобы отказано,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Рыльского района Курской области Петрова А.А. от 20.04.2011 г. о частичном удовлетворении его жалобы, требуя признать его незаконными и необоснованными, обязать прокурора принять решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, т.е. о проведении очной ставки между ним, ФИО10 и ФИО4 в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту совершения разбойного нападения и хищения ювелирных изделий из магазина «Золото России» <адрес>, владельцем которого он является.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 11 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Алиев А.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, направить материал на новое судебное рассмотрение. Не согласен с отказом в проведении очной ставки между ним и ФИО4, которая поменяла ранее данные ею в ходе следствия показания, а также с ФИО10 на том основании, что он не допрашивался по делу в качестве свидетеля. Кроме того, полагает, что в удовлетворении его заявления об отводе судье Кожевниковой Г.Е. ему было необоснованно ему отказано. При этом считает, что рассмотрение его жалобы носило предвзятый характер со стороны суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыльского района Курской области Петров А.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением от 10.03.2009 г. следователя СО при ОВД по Глушковскому району Курской области по факту совершения 10 марта 2009 г. неизвестными лицами разбойного нападения на магазин «Золото России» в <адрес> и хищения из него ювелирных изделий по ч.4 ст. 162 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования данного дела потерпевший Алиев А.М. 6.04.2011 г. обратился в СЧ СУ при УВД по Курской области с заявлением о проведении допросов ФИО10, ФИО6, ФИО7 и проведении очных ставок с между ним и ФИО10, а также между ним и ФИО4

Постановлением от 8 апреля 2011 г. ст. следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Заикина И.Д. в удовлетворении ходатайства Алиев А.М. отказано полностью по основаниям отсутствия необходимости в проведении допросов и очных ставок, так как ранее в ходе многочисленных проверок причастность ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к совершению разбойного нападения на ювелирный магазин не подтвердилась, доводы заявителя об этом ничем не подтверждены.

Алиев А.М. обжаловал данное постановление прокурору Рыльского района Курской области в порядке ст. 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прокурором Рыльского района 20.04.2011 г. в адрес начальника СУ при УВД по Курской области было внесено требование об устранении нарушений законодательства по уголовному делу №, где указано на необходимость допроса по уголовному делу ФИО10, ФИО6, ФИО7, в удовлетворении жалобы о проведении очных ставок с ФИО10 и ФИО4 отказано, о чем Алиев А.М. было сообщено письмом от 20.04.2011 г. № 108-ж-2011.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО9 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия прокурора Рыльского района Курской области.

Изложенное свидетельствует о том, что требования жалобы ФИО9 в суд о признании незаконными ответа и действий прокурора в части допроса свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, были признаны прокурором обоснованными и удовлетворены, в связи с чем прокурором перед органами предварительного расследования было выдвинуто требование об их допросе. Таким образом, прокурор удовлетворил требования Алиев А.М. о допросе вышеуказанных свидетелей до обращения потерпевшего с жалобой в суд.

Что касается доводов заявителя о необоснованности и незаконности действий прокурора в связи с отказом в удовлетворении его требований о проведении очных ставок со свидетелем ФИО4 и ФИО10, то с ними также согласиться нельзя, поскольку решение прокурора в этой части было основано на положениях ст.ст. 192 УПК РФ, согласно которой проведение очной ставки допускается только в отношении ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Учитывая, что между Алиев А.М. и свидетелем ФИО4 очная ставка уже проводилась, а ФИО10в качестве свидетеля по уголовному делу № не допрашивался, то оснований для признания незаконным и необоснованным решения прокурора в этой части, у суда не было.

27 апреля 2011 г. руководителем следственного органа - начальника СЧ СУ при УВД по Курской области Хахалевым В.М. постановление следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Заикиной И.Д. от 8 апреля 2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 от 6. 04.2011 г. отменено в полном объеме, тем самым требования ходатайства от 6.04.2011 г. и жалобы Алиев А.М. в адрес прокурора Рыльского района Курской области были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований считать нарушенными права потерпевшего нет.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и дал правильную оценку доводам жалобы. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости судьи, постановившей решение по жалобе, и прокурора, являются надуманными и представленными материалами не подтверждаются. Оснований для удовлетворения заявления отвода у судьи не имелось и правила ст.ст. 61-66 УПК РФ судьей при рассмотрении жалобы Алиев А.М. нарушены не были.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 11 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Алиев А.М. на решение и действия прокурора Рыльского районна Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     /подпись/

Судьи:                 /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда         /Куракова С.С./