г. Курск                         2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей областного суда     Кураковой С.С., Медвецкого А.М.

при секретаре     Леоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Поляковой Т.Н. в интересах подозреваемого К.Е.И. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2011 г., которым в отношении

К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23 июля 2011 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения подозреваемого К.Е.И. и его защитника - адвоката Поляковой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

К.Е.И. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, находясь вблизи <адрес>, К.Е.И. совершил <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным межрайонным следственным отделом СУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 5 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ К.Е.И. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК по Курской области обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении К.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К.Е.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Полякова Т.Н. просит отменить постановление суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что доказательств причастности К.Е.И. к совершению преступления, в котором его подозревают, в представленных материалах не имеется. Из тех показаний свидетелей и потерпевшей, которые суд привел в постановлении, не усматривается, что К.Е.И. совершал какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО4 Указывает, что приводимые судом объяснения ФИО6 в силу ст. 75 УПК РФ не являются доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого К.Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о задержании К.Е.И., следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

К.Е.И. подозревается в совершении тяжких преступлений, за совершение которых возможно наказание на длительный срок лишения свободы свыше 2-х лет.

Удовлетворяя ходатайство об избрании К.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости избрания К.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания в отношении К.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному вопросу.

При этом, суд обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается К.Е.И., данные о его личности, факт непостоянного проживания по месту регистрации, из чего сделал обоснованный вывод о возможности К.Е.И. скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями законодательства суд высказал свое суждение и привел обоснованные доводы о наличии у органов предварительного расследования законных оснований для подозрения К.Е.И. в совершении преступления, что вытекает из протоколов допроса потерпевшей ФИО4, подозреваемых ФИО7, ФИО8, самого К.Е.И., актом судебно-медицинского освидетельствования, а также объяснений ФИО6

Срок, на который избрана мера пресечения в отношении К.Е.И. является разумным. Оснований для избрания меры пресечения в виде залога или другой более мягкой меры пресечения К.Е.И. не имеется.

При таких данных решение суда об избрании К.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2011 г. в отношении подозреваемого К.Е.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:         /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья:        /Куракова С.С./