Судья Дядюшева М.Ю. Дело № г. Курск 14 апреля2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей Кураковой С.С. и Беловой В.И., при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабанцева О.В. в интересах обвиняемого Пучков Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2011 г., которым жалоба адвоката Сабанцева О.В. в интересах Пучков Е.Г. о признании необоснованным постановления следователя по ОВД СУ УВД по Курской области Сушковой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда отменить, кассационное производство прекратить, У С Т А Н О В И Л А: адвокат Сабанцев О.В. в интересах обвиняемого Пучков Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя Сушковой Э.Г. от 18.02.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, психофизиологической экспертизы обвиняемым ФИО5, ФИО6, ФИО7 с использованием полиграфа или его аналога, повторных очных ставок. Постановлением суда жалоба удовлетворена частично. Постановление следователя в части не проведения очных ставок между обвиняемым Пучков Е.Г. и потерпевшими признано необоснованным. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник Сабанцев О.В. не соглашаясь с постановлением суда в части касающейся проведения психофизиологической экспертизы ФИО5, ФИО6, ФИО7 с использованием полиграфа или его аналога, просит его изменить, обязав удовлетворить его ходатайство в части проведения данной экспертизы. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд, отказывая в проведении данной экспертизы, препятствует сбору доказательств и лишает обвиняемых права на защиту, поскольку проведение данной экспертизы способствовало бы наиболее полному разрешению дела по существу. Должностные лица превышают свои должностные полномочия в части определения перечня судебных экспертиз, используемых в уголовном процессе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения, связанных с установлением причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. П.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, устанавливающий полномочия следователя, не исключает право обвиняемого и его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий. Следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. Если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, не имеют значения для уголовного дела, по которому ведется расследование, данное доказательство не способно подтвердить наличие либо отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производству по уголовному делу, либо если обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны обстоятельство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным, то следователь вправе принять мотивированное решение об отказе в проведении следственного действия, в том числе и в назначении судебной экспертизы. В силу вышеизложенного с доводами прокурора в суде кассационной инстанции о необходимости отмены постановления суда и прекращения кассационного производства в связи с отсутствием нарушений прав стороны защиты, и отсутствием у адвоката оснований и повода для обжалования постановления следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования прокурора в суде кассационной инстанции об отмене постановления суда в части удовлетворения ходатайства о проведении очных ставок, ввиду отсутствия кассационного повода для этого, поскольку в установленный законом срок кассационное представление на постановление в этой части принесено не было. Из ходатайства адвоката Сабанцева О.В. от 17.02.2010 г., адресованного следователю Сушковой Э.Г. следует, что необходимость в проведении психофизиологической экспертизы обвиняемым по уголовному делу, им не мотивирована, не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела адвокат желает подтвердить либо опровергнуть заключением указанной экспертизы. Напротив, постановление следователя Сушковой Э.Г. от 18.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения судебной психофизиологической экспертизы мотивировано достаточным образом. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства в этой части нельзя признать нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку из ходатайства не следует, что его целью является собирание, проверка и оценка доказательств, что оно имеет значение для уголовного дела. собирание Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Сабанцева О.В. в признании необоснованным постановления следователя в части отказа в проведении психофизиологической экспертизы ФИО5, ФИО6, ФИО7 с использованием полиграфа или его аналог,а сослался на приведенные в обжалуемом постановлении следователя фактические обстоятельства об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что является правильным. Таким образом, вывод следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в проведении психофизиологической экспертизы обвиняемым ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном, несостоятельны. При рассмотрении жалобы нарушений процедуры ее рассмотрения, предусмотренной ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2011 г. о частичном удовлетворении жалобы адвоката Сабанцева О.В. в интересах обвиняемого Пучков Е.Г. на постановление следователя по ОВД СУ УВД по Курской области Сушковой Э.Г. от 18.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: