Копия: Судья: Романенко И.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б., судей Кураковой С.С., Романова М.П. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника Кононова П.Н. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 мая 2011 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, вдова, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/ к штрафу в размере 5000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденной ФИО1, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за е заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 29 января 2011 г. ФИО1, преследуя цель не выплачивать ФИО4 образовавшуюся задолженность по аренде квартиры на сумму 2600 руб. и забрать принадлежащие ей вещи из квартиры, сознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными, будучи предупрежденной сотрудниками милиции об уголовной ответственности по ст. 306 ч.1 УК РФ, собственноручно написала заявление в ОВД по Обоянскому району Курской области о самоуправных действиях ФИО4, изложив в нем ложное сообщение о том, что последняя не отдает принадлежащие ей вещи, оставшиеся в квартире после ее проживания. 4 февраля 2011 г. с этой же целью, будучи предупрежденной сотрудниками милиции об уголовной ответственности по ст. 306 ч.1 УК РФ, ФИО1 вновь собственноручно написала заявление в ОВД по Обоянскому району Курской области, в котором изложила заведомо ложное сообщение о самоуправных действиях ФИО4, указав, что последняя не отдает оставшиеся в квартире после проживания ее вещи. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник просят приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, постановив оправдательный приговор, мотивируя отсутствием у ФИО1 умысла на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 и привлечения ее к уголовной ответственности. Обращения ФИО1 в милицию было вызваны с ее заблуждением относительно того, что ФИО4, удерживая ее вещи в качестве залога, без уплаты задолженности за аренду квартиры, ей их не вернет. С ДД.ММ.ГГГГ у осужденной не было доступа в квартиру в связи со сменой замка. О том, что ФИО4 намерена ей возвратить вещи она узнала после ДД.ММ.ГГГГ Вещи были возвращены только после оформления расписки о признании долга. Полагают, что показания свидетеля ФИО6, должны быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с его заинтересованностью в исходе дела. В возражении на кассационную жалобу осужденной и ее защитника заместитель прокурора района ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст.ст. 379, 380 УПК РФ одним из оснований отмены судебных решений в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в них, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильности применения уголовного закона или определение меры наказания. Не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор или иное судебное решение, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Указанные положения закона при рассмотрении данного дела судом соблюдены не были. Согласно действующему законодательству привлечение к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла, направленного на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и его осуждение. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд как на доказательство ее вины сослался на ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии / л.д. 59-63, 87-91/, признав протоколы этих допросов достоверными доказательствами. Однако из содержания указанных протоколов допросов ФИО1 следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО4, ФИО1 преследовала только одну цель, путем вмешательства сотрудников милиции забрать свои вещи из квартиры, к вопросу о привлечении последней к уголовной ответственности, она относилась безразлично. Достигнув своей цели, т.е. получив свои вещи обратно без уплаты денег за аренду квартиры, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявлению в милицию о том, чтобы материал проверки по ее заявлениям прекратили. Из содержания заявления ФИО1 в ОВД по Обоянскому району Курской области от 29 января 2011 г. следует, что она обратилась в милицию с просьбой «принять меры» к ФИО4, которая не отдает ей вещи из квартиры, без требования привлечь последнюю к уголовной ответственности. Согласно заявлению ФИО1 в Обоянский ОВД от 4.02.2011г., она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за самоуправство, выразившееся в том, что та не отдает вещи из квартиры. Содержание вышеуказанных заявлений не получили надлежащей оценки суда в приговоре. В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, т.е. вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В заявлениях ФИО1 от 29.01.2011 г. и 4.02.2011 г. отсутствует какое-либо указание на причинение ей действиями ФИО4 существенного вреда. Таким образом, по делу не выполнено требование о всестороннем, полном анализе всех доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, находятся в противоречии с установленными им обстоятельствами дела, что повлияло на решение вопроса о правильности применения уголовного закона в отношении ФИО1 При таком положении приговор суда является незаконным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, полностью исследовать все обстоятельства преступления, устранить противоречия, проверить доводы стороны защиты и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение. До разрешения дела по существу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 ранее, изменению и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377- 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 мая 2011 г. в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденной и ее защитника Кононова В.Н. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения дела по существу. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья: /Куракова С.С./