г. Курск 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Кураковой С.С. и Хохловой Е.В., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе /основной и дополнительной/ адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденного Дрынов С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2011 г., согласно которому: Дрынов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, женатый, работающий <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в пользу потерпевшего ФИО4 с осужденного Дрынов С.В. взыскано в возмещение морального вреда 5000 руб., заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Дрынов С.В. и его защитника Аверичева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/, мнение прокурора Михайловой Е.Н. и потерпевшего ФИО4, просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору Дрынов С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. В ночное время с 30 июня 2010 г. по 1 июля 2010 г. согласно плану, утвержденному 30 июня 2010 г. начальником КМ УВД по <адрес>, младшие оперуполномоченные ОСО КМ УВД по г. Курску ФИО4 и ФИО5 участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к совершению краж и разукомплектованию автотранспорта на территории ОМ-4 УВД по г. Курску. При исполнении своих должностных обязанностей они имели право использовать находящиеся при них спецсредства, в т.ч. наручники /БРС/ и слезоточивый газ «Зверобой 10м». 1 июля 2010 г. в период времени с 1 часа 15 мин. по 1 час 30 мин. ФИО4 и ФИО5, исполняя свои служебные обязанности согласно вышеуказанному плану, находясь в повседневной форме одежды около <адрес>, стали вести негласное наблюдение за двумя неизвестными лицами, которые пытались совершить кражу из автомобиля, с целью пресечения преступления и их задержания. В этот момент ФИО4 увидел проходивших мимо Дрынов С.В. и ФИО6 ( в настоящее время ФИО7). ФИО4 предъявил Дрынов С.В. и ФИО6 свое служебное удостоверение в развернутом виде, представился сотрудником милиции, после чего попросил Дрынов С.В. и ФИО6 проследовать другой дорогой, пояснив, что в этом месте проводятся мероприятия по задержанию преступников. Дрынов С.В., достоверно зная, что стоящий перед ним ФИО4 является сотрудником милиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, стал высказывать ему свои намерения о применении насилия, затем стал выражаться нецензурной бранью. К ним подошел ФИО5, который предъявил Дрынов С.В. и ФИО6 свое служебное удостоверение в развернутом виде, представился сотрудником милиции, попросил их проследовать другой дорогой, чтобы не спугнуть лиц, которые собирались совершить преступление. Однако Дрынов С.В. продолжил выражаться нецензурной бранью, после чего применил к ФИО4 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар кулаком в левую часть головы, отчего ФИО4 упал на землю. Когда он поднялся, то, увидев, что Дрынов С.В.вновь пытается ударить его, с целью пресечения противоправных действий и отражения нападения, в соответствии со ст.ст. 12, 14 Закона «Омилиции», ФИО4 без предупреждения применил к Дрынов С.В. спецсредство «Зверобой 10м». Однако Дрынов С.В., сбил ФИО4 с ног, оба упали на землю. В этот момент ФИО6 оттащила в сторону ФИО4, а ФИО5 - Дрынов С.В. Сказав Дрынов С.В. и ФИО6 оставаться на месте, ФИО4 и ФИО5, побежали задерживать лиц, совершавших хищение из названного автомобиля, но Дрынов С.В. скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Дрынов С.В. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева диаметром 2,5 см., ссадины кожи верхней части лба размером 0,5х2 см., которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании Дрынов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ защитник осужденного Дрынов С.В. - адвокат Аверичев В.А., проситприговор суда отменить, полагая, что он является незаконным и необоснованным, уголовное дело производством прекратить. Указывает, что неожиданное появление из темноты ФИО4 в гражданской одежде, его попытка затащить Дрынов С.В. и ФИО6 за автомобили, было воспринято Дрынов С.В. как противоправное поведение злоумышленника, назвавшегося милиционером, что подтверждается тем, что он сразу же сообщил о преступлении в милицию, вызвал скорую помощь, а утром подал заявление в ОМ-4 УВД г. Курска о совершенном на него нападении. После требований ФИО4 Дрынов С.В. заявил, что он сотрудник уголовного розыска и попросил ФИО4 предъявить удостоверение, полагая, что после этого он прекратит свои противоправные действия. Оба потребовали удостоверения, что привело к возникновению конфликта в ходе которого ФИО4 без предупреждения брызнул в лицо Дрынов С.В. слезоточивый газ, избил его и ФИО6 В этом ему оказал помощь ФИО5 Если бы ФИО4 представился ему должным образом, т.е. назвал фамилию и должность, предоставил возможность убедиться в том, что он является сотрудником милиции путем прочтения служебного удостоверения, разъяснил основание и повод своих требований, права и обязанности, то Дрынов С.В. выполнил бы требования ФИО4 и конфликта бы не было. У Дрынов С.В. не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, напротив его действия носят характер необходимой обороны от совершенного нападения. Полагает, что предварительное следствие проведено только в интересах сотрудников милиции с целью избавить их от уголовной ответственности, конфликт был спровоцирован непрофессиональными действиями ФИО4 и ФИО5, которые без достаточных оснований помешали отдыху Дрынов С.В. и его невесты. Судом не учтено, что их действиями Дрынов С.В. и ФИО6 причинены телесные повреждения, что ФИО4 нарушены требования ст. 5 Закона РФ «О милиции», он отказался от проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, его показания противоречивы, факт наличия удостоверения сотрудника милиции у ФИО4 ничем не подтвержден. Напротив показания свидетеля Дрынов С.В., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, очевидцев - свидетелей ФИО9 и ФИО10, наличием у него и ФИО6 телесных повреждений. В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Свеженцева О.Л. приводит доводы об их необоснованности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Дрынов С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям УПК РФ, приговор суда является законным и обоснованным. Вина Дрынов С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по задержанию преступников, увидев мужчину и женщину он шепотом представился им сотрудником уголовного розыска, показал удостоверение сотрудника милиции в развернутом виде, попросил пойти другой дорогой, объяснив, что в данном месте проводится задержание преступников. Однако Дрынов С.В. сказал, что сам работает в уголовном розыске, стал выражаться нецензурной бранью, отказываясь выполнить его требование, повел себя буйно. Подошел ФИО5 и также предъявил ему свое служебное удостоверение, объяснил, что проводятся мероприятия, чтобы они прошли другой дорогой. Однако Дрынов С.В. ударил его /Тутова/ кулаком в левую часть головы, отчего он упал. Чтобы предупредить следующий удар со стороны ФИО12, он применил газовый баллон «Зверобой». После этого, Дрынов С.В. сбил его с ног, они вместе упали на землю, где стали бороться, после чего их растащили в стороны ФИО5 и ФИО6 Сказав Дрынов С.В. оставаться на месте он побежал задерживать преступников, а когда вернулся, то их уже не было. Утром он и ФИО5 в ОМ-4 УВД по г. Курску написали рапорта о применении насилия; аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии /т.1 л.д. 127-131/ о том, что когда он совершал хищение с автомобиля «ДЭУ Матиз» около <адрес>, то видел как между неизвестными, которые, как позже выяснилось, были сотрудниками милиции, которые его задержали, каким-то лицом и женщиной происходила борьба, в ходе которой женщина кричала «Сергей, хватит, отстань»; материалами уголовного дела: рапортами ФИО4 и ФИО5 /т.1 л.д. 36-37, 38-39/ об обстоятельствах произошедшего; планом проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого с 23-х час. 30.06.2010 г. по 5 час. 1.07.2010 г. на территории ОМ-4 УВД по г. Курску осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия четырьмя сотрудниками ОСО КМ УВД по г. Курску - ФИО4, ФИО5 и др., в повседневной форме одежды, со спецсредствами - БРС и СГ «Зверобой 10м»; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2402/1 от 1 сентября 2010 г. /т.1 л.д. 196-197/, согласно которому у ФИО4 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева, подкожных кровоизлияний задней поверхности шеи, нижней трети левого плеча, ссадины кожи верхней части лба, которые не причинили вреда здоровью, образовались около 1-3 суток до медосвидетельствования от действий твердого тупого предмета или предметов, а такжедругими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 318 ст. УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ. Оснований для иной квалификации его действий, оправдания Дрынов С.В. и прекращения уголовного дела, у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/ о том, что преступление произошло при других обстоятельствах, невиновности осужденного, фактически соответствуют тем, что были изложены стороной защиты в суде первой инстанции. Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции дана правильная критическая оценка. Они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Напротив, суд обоснованно признал достоверными и принял во внимание показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО4, в том числе и в той части, где он указал, что предъявлял удостоверение осужденному, нет. Факт наличия у него служебного удостоверения сотрудника милиции № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его в развернутом виде Дрынов С.В. подтверждается данными на л.д. 82 т.1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13,. данными амбулаторной карты Дрынов С.В. Сам осужденный и свидетель ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали то, что документ, который был в руке ФИО4, был похож на удостоверение. Факты наличия служебного удостоверения у ФИО4 в ночь с 30.06.2010 г. на 1.07.2010 г. ранее стороной защиты под сомнение не ставился. Поэтому оснований подвергать сомнению, то обстоятельство, что служебное удостоверение находилось при ФИО4 при вышеуказанных событиях и предъявлялось им Дрынов С.В. в развернутом виде, у суда первой инстанции не имелось. Утверждение кассационной жалобы /основной и дополнительной/ о том, что у осужденного имелись основания расценить действия ФИО4 как противоправное поведение злоумышленника, назвавшегося милиционером, является несостоятельным, поскольку согласно исследованных судом доказательств на первоначальных этапах следствия Дрынов С.В. и ФИО6 не отрицали, что ФИО4, потребовавший пройти у них другой дорогой, показал им что-то похожее на удостоверение, объяснил, что он является сотрудником уголовного розыска и здесь проводится задержание. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, следует, что удостоверения показывали оба сотрудника милиции и поясняли о необходимости не мешать проведению их служебной деятельности. Поэтому указанный довод, также как и утверждение о том, что в действиях Дрынов С.В. отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти, на совершения действий в силу необходимой обороной от совершенного нападения, является надуманным. Судом достоверно установлено, что ФИО4, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, представился и правомерно в соответствии со своими должностными инструкциями и Законом РФ «О милиции» потребовал от осужденного и его жены пройти другой дорогой, чтобы не создавать препятствий, которые могли бы помешать задержанию преступников в случае продолжения движения последних по избранной ими дороге. После этого Дрынов С.В. и ФИО6 в силу закона обязаны были выполнить законное требование сотрудника милиции, не создавая помех в его законной деятельности. Однако Дрынов С.В. к ФИО4 было применено насилие, что возможно только при наличии умысла. Своими действиями осужденным были созданы препятствия для исполнения представителем власти своих должностных обязанностей. Утверждения защитника о том, что действия ФИО4 носили провокационный и преступный характер, не соответствуют требованиям Закона РФ « О милиции», опровергаются наличием в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2010 г. в отношении ФИО4 и ФИО5, которое содержит вывод о соответствии действий указанных лиц требованиям Закона РФ « О милиции» и до настоящего времени не отменено. Оснований считать что преступление, произошло при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре суда, не имеется. Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, в приговоре суда дана надлежащая критическая оценка. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он не видел начала конфликта между ФИО4 и осужденным, поскольку отвлекся, кроме того, показания данного свидетеля не совпадают с показаниями осужденного и ФИО6 Показания ФИО10 малоинформативны, из них следует только что она видела какую-то потасовку. Показания свидетеля ФИО7/ Шевченко/, ФИО14, ФИО15 судом обоснованно не принял во внимание в связи с наличием родственных отношений между собой и заинтересованности в исходе дела. Факт сообщения Дрынов С.В. о преступлении в милицию, вызов скорой помощи, обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не свидетельствует о невиновности Дрынов С.В. Учитывая, что судом установлено, что именно он явился инициатором конфликта и применил насилие в отношении сотрудника милиции, что признаки, свидетельствующие о совершении со стороны ФИО4 нападения /требований передачи имущества, о совершения каких-либо противоправных действий/, внезапное исчезновение с места происшествия ФИО4 при наличии возможности продолжить свои действия /в случае наличия умысла на совершение преступления/, у Дрынов С.В. отсутствовали основания для утверждений о совершении на него нападения. Принимая во внимание что действия сотрудников милиции признаны законными, то с доводами кассационной жалобы о том, сотрудники милиции спровоцировали конфликт своими противоправными действиями, помешали отдыху Дрынов С.В. и ФИО6 согласиться нельзя. Поэтому заявление о нападении осужденного и ФИО6 не соответствует действительности, его следует расценивать как способ избежания ответственности за содеянное. Что касается утверждений кассационной жалобы /основой и дополнительной/ о том, что доказательством противоречивости показаний потерпевшего могло стать заключение психолого-психиатрической экспертизы, то сними также согласиться нельзя, поскольку оснований для назначения такой экспертизы в отношении ФИО16 у суда не имелось, так как данных для сомнений в его психическом состоянии у суда не было. Его показания судом обоснованно были признаны достоверными и непротиворечивыми. Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего на следствии и в суде относительно событий преступления являются крайне несущественными, он не искажают сути происходивших в момент совершения преступления событий и не дают оснований для сомнения в достоверности его показаний. Вопреки доводам кассационной жалобы /основной и дополнительной/ данных о том, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены в соответствии с законом, стороны в судебном заседании пользовались равными правами, всем доказательствам по делу как со стороны защиты так и обвинения, дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2011 г. в отношении Дрынов С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительную/ - без удовлетворения. Председательствующий : /подпись/ Судьи : /подпись/ /подпись/