Судья Дядюшева М.Ю. Дело № г. Курск 23июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Кураковой С.С. и Лариной Н.Г. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гладилин О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Гладилин О.А. о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника ОМ-1 УВД по г. Курску Шавырина И.В., заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника ОМ-1 УВД по г. Курску Шавырина И.В., который письмом от 29.04.2011 г. № 5598 направил материал проверки в отношении ФИО4 в ОСП по ЦАО г. Курска для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности. Также просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМ-1 УВД по г. Курску Шавырина И.В., который не вынес постановление по его заявлению, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы Гладилин О.А. отказано. В кассационной жалобе заявитель Гладилин О.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание нарушение Шавыриным И.В. требований ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее суток со дня поступления указанного сообщения. Как следует из представленных материалов Гладилин О.А. 26.04.2011 г. обратился с заявлением в ОМ-1 УВД по г. Курску о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 159 УК РФ, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО5 Заместителем начальника ОМ-1 Шавыриным И.В. организация проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была поручена сотруднику отдела Давидову О.Ю. 29 апреля 2011 г. УУМ ОМ-1 УВД по г. Курску Кобелевым А.И. было принято постановление о направлении материала проверки по подследственности в службу судебных приставов, с указанием о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Указанный материал проверки был направлен в адрес ст. судебного пристава ОСП ЦАО г. Курска с сопроводительным письмом соответствующего содержания за № 5598 от 29.04.2011 г., подписанным заместителем начальника ОМ-1 УВД по г. Курску Шавыриным И.В. Таким образом, Шавырин И.В. не является лицом, которому была поручена проверка и принятие решения по заявлению Гладилин О.А. Данных о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 29 апреля 2011 г. УУМ ОМ-1 УВД по г. Курску Кобелева А.И. является незаконным и необоснованным, кем - либо отменялось, в представленных материалах дела нет. Поэтому у суда, рассмотревшего жалобу Гладилин О.А. не было оснований для ее удовлетворения, вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы Гладилин О.А. нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гладилин О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: