Судья Долгих Д.С. дело № 22-847-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Ивановой О.Ф., Хохловой Е.В., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маркова В.В. - адвоката Емельянова Б.О. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года, которым Марков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения защитника осужденного Маркова В.В. - адвоката Емельянова Б.О., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Марков В.В. признан виновным в том, что 5 июня 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь с потерпевшим ФИО1 на территории свеклопункта, расположенного <адрес>, поссорился с потерпевшим из-за наличия у ФИО1 долга. В ходе ссоры, Марков В.В. испытывая неприязнь к потерпевшему, решил причинить вред его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, Марков В.В. нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. В результате указанных действий Маркова В.В. потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде перелома передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты и височной кости справа без смещения, пневмоцефалии, подкожной эмфиземы и кровоподтека век правого глаза, правой височной области и правой щеки, вызвавшее развитие угрожающего для жизни состояния и причинившее тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Марков В.В. виновным себя признал, однако указал, что от его удара телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образоваться не могли. Полагал, что они могли быть причинены потерпевшему другими лицами и в другом месте либо потерпевший мог упасть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В кассационной жалобе защитник осужденного Маркова В.В. - адвокат Емельянов Б.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что назначая Маркову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд в должной мере не учёл его положительные характеристики, <данные изъяты>, полное признание вины, возмещение потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья потерпевшего, которое в настоящее время не ухудшилось. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, предоставляли суду возможность назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. и потерпевший ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Маркова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда. В опровержение доводов осужденного о том, что от его действий тяжкий вред здоровья у потерпевшего наступить не мог, а телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли ему причинить другие лица и в другом месте, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что 5 июня 2010 года его избил Марков В.В. за то, что он отказался передавать ему деньги, которые был должен своему знакомому. Помимо осужденного его более никто не избивал. Признавая данные показания потерпевшего как достоверные, суд обоснованно сослался на них в приговоре и привёл мотивы, по которым он отверг утверждение осужденного о том, что от его действий тяжкий вред потерпевшему причинён быть не мог. О достоверности этих показаний потерпевшего свидетельствует то, что он давал их после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем более эти показания потерпевшего согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с показаниями осужденного Маркова В.В., который не отрицал, что действительно 5 июня 2010 года примерно в 22 часа 30 минут на территории свеклопункта он один раз ударил кулаком в лицо потерпевшего. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что в результате насилия, имевшего место в отношении ФИО1, потерпевшему было причинено телесное повреждения в виде перелома передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты и височной кости справа без смещения, пневмоцефалии, подкожной эмфиземы и кровоподтека век правого глаза, правой височной области и правой щеки, вызвавшее развитие угрожающего для жизни состояния и причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Как пояснил эксперт в судебном заседании данное телесное повреждение, выявленное у потерпевшего, явилось следствием однократного воздействия на указанную область. Образование указанного телесного повреждения, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, эксперт не исключает. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 267-268) о том, что на голове потерпевшего в правой височно-скуловой области имеется одна зона травматизации, которая подвергалась минимум одному травматическому воздействию, и пояснения самого осужденного, что он нанес один удар потерпевшему кулаком именно в правую часть головы, суд пришёл к правильному выводу, что телесное повреждение, выявленное у потерпевшего, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено потерпевшему осужденным, отвергнув утверждение осужденного о том, что от однократного воздействия на указанную область тяжкий вред потерпевшему не мог быть причинён. Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Марков В.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26), поскольку осужденный, нанося с силой удар кулаком в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вреда здоровью, хотя и не предвидел возможности наступления опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Показаниям осужденного Маркова В.В. о возможности причинения потерпевшему данных телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах и возможном оговоре его потерпевшим суд дал надлежащую оценку. Суд правильно принял во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1 подробно излагал детали, при которых осужденный избил его и причинил телесные повреждения. Об этом он сразу же сообщил сотрудникам милиции, эти показания ФИО1 давал сразу после происшедшего и после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе предварительного и судебного следствия прямо указывал на осужденного, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При разбирательстве дела судом выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между осужденным Марковым В.В. и потерпевшим ФИО1, которые неприязненных отношений до происшедшего не имели. С учётом этих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований у ФИО1 для оговора осужденного, а потому обоснованно сослался на его показания, как на доказательство в приговоре. Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Марковым В.В., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется. Как правильно установил суд, мотивом совершения Марковым В.В. данного преступления явился незначительный повод- отказ потерпевшего возвращать денежные средства, которые он был должен своему знакомому- осужденному Маркову В.В., что не отрицали и потерпевший и осужденный. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в жалобе. Именно наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, предоставили суду возможность назначить осужденному наказание не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден. В то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволили суду назначить осужденному иное более мягкое наказание, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ. Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенном судом, мотивированы в приговоре. С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, является справедливым. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года в отношении Маркова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи О.Ф. Иванова Е.В. Хохлова «Копия верна» Зам.председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев