Судья Феоктистов В.А. дело № 22-874-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Шеварёва А.Н., Медвецкого А.М. при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Мачюлайтене О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2011 года, которым Шевелев Иван Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет малолетнего ребенка, проживавший <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 апреля 2011 года. Постановлено взыскать с Шевелева И.Г. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Шевелёва И.Г. и его защитника - адвоката Мачюлайтене О.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Шевелев И.Г. признан виновным в том, что 5 января 2011 года во дворе средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений поссорился с ФИО1. В ходе ссоры осужденный решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Шевелев И.Г. стал избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары в область головы, сбил потерпевшего на землю, где продолжил избиение ногами, нанося удары в область головы потерпевшего. В результате насилия, применённого осужденным в отношении потерпевшего, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются кровоподтеки, ссадины и раны лица, перелом костей носа, оскольчатый перелом скуловой кости слева, перелом костей основания черепа справа, ушиб головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни. В судебном заседании осужденный Шевелев И.Г. виновным себя признал частично, не отрицал факта нанесения им телесных повреждений потерпевшему, утверждал, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). В кассационных жалобах защитник осужденного Шевелева И.Г.- адвокат Мачюлайтене О.И. просит приговор в отношении Шевелева И.Г. изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 113 УК РФ, мотивируя это тем, что умысла у Шевелева И.Г. на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений не было. Полагает, что тяжкий вред потерпевшему осужденный причинил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), к возникновению которого его привело то обстоятельство, что он был по телефону проинформирован матерью его ребенка о происшедшем ДТП, в результате которого пострадал его сын. Полагает, что со стороны суда имелся обвинительный уклон, поскольку судом в должной мере не было установлено психическое состояние осужденного в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему, а в удовлетворении их ходатайства о вызове в суд эксперта-психолога, с помощью которого возможно было установить психическое состояние Шевелева И.Г., необоснованно отказано. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федичев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Как видно из материалов уголовного дела, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему предшествовал конфликт происшедший между потерпевшим и его женой-ФИО2 с сожительницей осужденного ФИО3 из-за того, что жена потерпевшего, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, толкнула детскую коляску, в которой находился сын осужденного. В результате данного столкновения сын осужденного выпал из коляски. Об указанных событиях ФИО3 сообщила Шевелёву И.Г., который прибыв на место происшествия, убедившись, что его сыну какого либо вреда причинено не было, подошёл к потерпевшему, стал избивать его, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он утверждал, что 5 января 2011 года он и его жена ФИО2, употребив шампанского, на автомобиле под управлением ФИО2 в 17 часов 30 минут направились в магазин за шампанским. В пути следования, по дороге, идущей вдоль школы №, машину, которой управляла ФИО2, занесло. После чего они услышали крик. Остановившись, они вышли из машины и подошли к ФИО3 и ФИО4 и поинтересовались, что случилось, пытаясь с ними поговорить. Однако ФИО3 не успокаивалась и позвонила по телефону Шевелеву И.Г., сказав : «<данные изъяты>! Тут <данные изъяты> чуть не задавили. Где ты находишься?». После этого они проследовали к автомобилю и стали ждать приезда сотрудников милиции. Через некоторое время к ФИО3 и ФИО4 подошел Шевелев И.Г., заглянул в коляску и быстрым шагом подошел к нему и ничего не говоря стал избивать его, нанося ему множественные удары в область лица, сбил его на землю, где продолжил избиение ногами. Изложенные показания потерпевшего суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что 5 января 2011 года после того как она узнала от ФИО3, что во время управления автомобилем она задела детскую коляску, в которой находился малолетний ребёнок ФИО3 она и ФИО1 попытались поговорить с ФИО3, однако последняя вызвала милицию и сообщила Шевелёву И.Г.. Прибывший на место Шевелёв И.Г. подошёл к коляске, после чего подошёл к ним, где стал избивать ФИО1. Сбил его на землю, где продолжил избиение ногами. Сам осужденный Шевелёв И.Г. в суде не отрицал, что узнав от ФИО3, что сбили его сына. Он прибыл на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он подошёл к коляске, в которой увидел своего сына, который спал. Каких- либо телесных повреждений его сын не имел. Осмотревшись, он увидел автомашину, рядом с которой находились мужчина и женщина. Подойдя к ним и поняв, что они в состоянии алкогольного опьянения, он задал вопрос потерпевшему, что он творит. А поскольку потерпевший попытался дать ему деньги, он нанёс ему несколько ударов в область лица. Сбил его на землю, после чего их разняли. с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 была выявлена тупая закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются кровоподтеки, ссадины и раны лица, перелом костей носа, оскольчатый перелом скуловой кости слева, перелом костей основания черепа справа, ушиб головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни. С учётом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, времени его образования, суд пришёл к правильному выводу о том, что 5 января 2011 года осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного, о том, что тяжкий вред потерпевшему осужденный причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями жены потерпевшего, которая управляя автомобилем толкнула детскую коляску машиной, где находился сын осужденного, были исследованы судом первой инстанции. Как правильно установил суд, мотивом совершения Шевелёвым И.Г. данного преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Шевелёв И.Г., прибывший на место происшествия заранее спланировал свои действия направленные на избиение потерпевшего. Зная от своей сожительницы, что автомобиль толкнул коляску, в которой находился его сын, прибыл на место происшествия. Где убедился, что вреда здоровью его сыну причинено не было, после чего проследовал к автомобилю, рядом с которым находился потерпевший и без выяснения обстоятельств происшедшего стал избивать потерпевшего, который каких -либо противоправных действий в не только в отношении осужденного, но и его близких не совершал и ничем осужденному не угрожал. Исходя из указанных обстоятельств, в том числе и показаний потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шевелёв И.Г. в состоянии сильного душевного волнения не находился. Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, так как суд не вызвал в судебное заседание и не допросил эксперта- психолога, тем самым лишил их возможности доказать, что осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения, то они являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Шевелёва И.Г. были соблюдены, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайства сторон. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы выдвинутые в защиту интересов осужденного Шевелёва И.Г., в том числе и его утверждение о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам осужденного дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении. Что касается необходимости вызова в суд эксперта психолога, который мог подтвердить версию осужденного и его защитника о нахождении осужденного в состоянии сильного душевного волнения, то необходимость это не вызывалось, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, в том числе и пояснения самого осужденного (он убедился, что с его сыном все в порядке), которые бесспорно свидетельствовали, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни. Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу допущено не было. При таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 15 и 244 УПК, оснований не имеется. Наказание Шевелеву И.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признано его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, явки с повинной. Именно с учётом указанных обстоятельств, суд назначил осужденному наказание ближе к минимальному размеру санкции статьи, по которой он осужден. При этом с учётом общественной опасности совершённого преступления, суд не нашёл оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу допущено не было. При таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, оснований не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2011 года в отношении Шевелева И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мачюлайтене О.И. - без удовлетворения Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.Н. Шеварёв А.М. Медвецкий «Копия верна» Зам.председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев