Судья Веревкин С.В. Дело № 22 - 1011-2011 г. г. Курск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В., судей областного суда Черниковой С.В. и Беловой В.И., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Давыдова Е.Н. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 04 мая 2011 года, которым Давыдов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес> <адрес>, <адрес>, не работавший, ранее не судимый,- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Давыдова Е.Н. и его защитника Клемешова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Давыдов Е.Н. признан виновным в том, что 21 января 2011 года в период времени с 20 часов до 23 часов после совместного распития спиртного со своей матерью ФИО1 в доме последней, расположенном в <адрес> <адрес>, в процессе ссоры, возникшей из неприязненных отношений, с целью причинения последней телесных повреждений, умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении. В судебном заседании Давыдов Е.Н. вину признал. В кассационной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Давыдов Е.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, который проживает с его бывшей гражданской женой, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее проходил лечение в медицинском учреждении в <адрес>, написал явку с повинной. Просит снизить срок наказания до минимально возможного. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу- прокурор Медвенского района Курской области Петров С.В. просит оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, наличие малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих факт отцовства, не имеется, а также противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобных обстоятельств судом не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнениям к ней), возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Давыдова Е.Н. в совершенном инкриминируемого преступления основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности, показаниях самого осужденного Давыдова Е.Н., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.72-75) с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признавал, что после совместного распития спиртного со своей матерью ФИО1, в процессе ссоры с последней, нанес ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Кроме того, вина Давыдова Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подробно изложенными в приговоре суда; данными, содержащимися в «явке с повинной», в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, степени их тяжести, характере, локализации, механизме образования, а также причине смерти последней от отека и сдавления головного мозга, явившихся осложнением закрытой черепно- мозговой травмы, и иными письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении. Действиям Давыдова Е.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку осужденный умышленно со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, нанес множественные удары руками и ногами в место расположения жизненно -важных органов потерпевшей, в частности,- голову, в результате чего ФИО1 была причинена закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся сдавлением и отеком головного мозга, что повлекло за собой наступление смерти потерпевшей по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, где он активно защищал себя, суд обоснованно признал, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Давыдовым Е.Н., отнесенного законом к категории особо тяжких, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным. Наказание Давыдову Е.Н. назначено с учетом также данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, отсутствия судимости, наличия <данные изъяты>, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, то есть всех тех обстоятельств, на которые ссылается сам Давыдов Е.Н. в жалобе. При этом судом соблюдены требования ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы. Из материалов уголовного дела видно, что в отношении осужденного посягательств со стороны потерпевшей, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния, не было. В связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей у суда не имелось. Что касается доводов жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку документального подтверждения этому в материалах дела не имеется и осужденным Давыдовым Е.Н. суду не представлено, как и отсутствуют достоверные данные о том, что ребенок, о котором заявляет последний, находится у него на иждивении. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, оснований для снижения срока лишения свободы, о чем им ставится вопрос в жалобе, также не имеется. Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима Давыдову Е.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Давыдова Е.Н., ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, допущено не было. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Медвенского районного суда Курской области от 4 мая 2011 года в отношении Давыдова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующая Т.В. Морозова Судьи: С.В. Черникова В.И. Белова