Судья Снегирев Е.А. Дело № 22 - 962-2011 г. г. Курск 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Беловой В.И. и Кураковой С.С., при секретаре Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Остриковой О.Ю.и кассационным жалобам осужденных Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2011 года, которым Картамышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес>, не работавший, ранее судимый: 18 ноября 2002 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18 февраля 2003 года и постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 16 декабря 2004 года) по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162- ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 26 декабря 2005 года условно- досрочно на 2 года 05 месяцев 03 дня; 22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №10 Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 сентября 2010 года и окончательно Картамышеву А.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2010 года. Лотарев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес>, не работавший, ранее судимый: 18 ноября 2002 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18 февраля 2003 года и постановлением Льговского районного суда Курской области от 24 июня 2004 года) по пп. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона до 8.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания,- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения осужденных Картамышева А.В. и Лотарева Н.А., адвокатов Заугольникова Л.В. и Мезенцевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. признаны виновными в том, что 09 ноября 2010 года в утреннее время договорились совершить разбойное нападение на водителя такси, распределив между собой роли. С этой целью Лотарев Н.А. осуществил заказ такси к <адрес> <адрес>, по которому подъехал автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, которого, сев в салон автомобиля, Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. попросили доехать до д. <адрес>, а затем на <адрес>, где ФИО2 остановил автомобиль в безлюдном месте по <адрес> вблизи автодрома <данные изъяты> Лотарев Н.А. с целью реализации преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, находясь на заднем сидении автомобиля, подставил имеющийся у него нож к лицу ФИО2, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, на что ФИО2 ответил отказом. Картамышев А.В., во исполнение отведенной ему роли, сидя на переднем пассажирском сидении, был готов оказать Лотареву Н.А. помощь в случае возможного сопротивления водителя. Затем ФИО2 по требованию Лотарева Н.А. оставил ключ в замке зажигания и, не глушив двигатель, покинул салон автомобиля и убежал с места преступления. Воспользовавшись этим, Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. сели в салон автомобиля, при этом последний сел за руль, и начал движение, однако, проехав не менее 5 метров, в автомобиле произошла остановка работы двигателя, в связи с чем Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. оставили автомобиль и скрылись с места преступления. В судебном заседании Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Острикова О.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом в обоснование наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения, в частности, не нашли отражения в этой части показания потерпевшего ФИО2 о том, что действия осужденных он воспринимал как единые и согласованные. Кроме того, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, обращая внимание на то, что суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что Картамышев А.В. и Лотарев Н.А. преступление совершили в период непогашенной судимости. В кассационной жалобе осужденный Картамышев А.В. указывает на то, что, предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с Лотаревым Н.А. не было, участия в разбойном нападении он не принимал, вина его не доказана. Полагает, что водитель такси не воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, поскольку имеющиеся у него денежные средства не отдал, а ссылки государственного обвинителя на то, что потерпевший обращался к нему с просьбой пресечь незаконные действия Лотарева Н.А., на которую он не отреагировал, а также то, что он (Картамышев А.В.), увидев приближающихся к ним людей, предупредил об этом Лотарева Н.А., не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют те обстоятельства, что именно Лотарев Н.А. со своего мобильного телефона вызывал такси; они ездили в <адрес> к ФИО3, которую Лотарев Н.А. звал поехать с ними; он (Картамышев А.В.) брал с собой вещи, чтобы после поездки в <адрес> пойти на работу; ехать на <адрес> водителю сказал Лотарев Н.А., хотя он (Картамышев А.В.) сказал водителю ехать на <адрес>; говорил водителю, что ранее работал в службе такси «Тройка». Обращает внимание на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми, поскольку изначально потерпевший пояснял, что он и Лотарев Н.А. сели в автомобиль и попытались уехать, а позже на вопрос адвоката пояснил, что между ним (ФИО2) и Лотаревым Н.А. происходила драка, а Картамышев А.В. сел за руль и направил автомобиль на него. Указывает на то, что он лишь хотел на автомобиле потерпевшего скрыться с места происшествия, в связи с чем приговор следует изменить, а его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Лотарев Н.А. указывает на то, что доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и Картамышевым А.В. в материалах уголовного дела не имеется, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ, и учесть наличие у него хронических заболеваний. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Постановленный в отношении Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. обвинительный приговор не отвечает требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона, в частности положениям ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на водителя такси, в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, из данного приговора, с учетом описания преступного деяния, по которому осужденные признаны виновными, невозможно сделать однозначный вывод, какие конкретно действия, согласно отведенной роли, должен был выполнять Картамышев А.В.; был ли последний осведомлен о наличии ножа у Лотарева Н.А., и имелась ли между указанными лицами договоренность на применение оружия в процессе нападения на водителя такси, в то время как указанные обстоятельства в процессуальных документах органов следствия (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) отражены. Кроме того, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания. В подтверждение своего вывода о виновности Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний последних, в частности Картамышева А.В., суд сослался на письменные материалы дела, включая протокол осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей (т.1 л.д.11-17), протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.31-33), протоколы очной ставки (т.1 л.д.143-146, 147-150), в то время, как указанные документы, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.287-288), не исследовались, а лишь формально оглашены государственным обвинителем. Из судебного решения не вытекает, на основе каких именно доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что между Картамышевым А.В. и Лотаревым Н.А. имелась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения. Сами осужденные, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в показаниях, на которые имеется ссылка в приговоре, излагая обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, данное обстоятельство не признавали. Показания потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование данного вывода, также не свидетельствуют о том, что между указанными лицами состоялась предварительная договоренность. При этом, принимая во внимание показания ФИО2 в той части, что Картамышев А.В. и Лотарев Н.А., удерживающий в руке нож, продолжили совершать наступательные действия на него, после того, как он покинул автомобиль, а они вышли следом за ним, а затем Картамышев А.В., сев за руль автомобиля, направил его на него (ФИО2), суд не учел, что указанные действия им в вину не вменялись. При таком положении, постановленный в отношении Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела надлежит тщательным образом исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы осужденных и государственного обвинителя, приведенные ими в кассационных жалобах и представлении, и дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствам, после чего принять решение по существу в строгом соответствии с законом. В связи с тем, что приговор отменяется из- за нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального закона, доводы автора кассационного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, во внимание приняты быть не могут. Вопрос о мере наказания при новом рассмотрении дела подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом доказанности вины каждого из них, квалификации действий, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Исходя из данных о личности Картамышева А.В. и Лотарева Н.А., которые ранее судимы, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении указанных лиц меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2011 года в отношении Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2011 года. Председательствующая С.В. Черникова Судьи: В.И. Белова С.С. Куракова