Судья Кратюк А.И. Дело № 22к-1061-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 07 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В., судей Черниковой С.В. и Беловой В.И., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никулина В.А., в интересах Касперского А.Н., на постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 июня 2011 года, по которому уголовное дело в отношении Касперского А.Н. и Арстова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 июля 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу Касперскому А.Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на четыре месяца, т.е. до 23 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 июня 2011 года по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Касперского А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на четыре месяца, т.е. до 23 октября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Никулин В.А., в интересах Касперского А.Н., указывает на то, что выводы суда о том, что Касперский А.Н., находясь на свободе, может совершить новое преступление, либо скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу в суде, основаны на предположениях, обоснования судьи носят формальный характер. Обращает внимание на то, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», где прямо предписано судам не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина; не дал должной оценки конкретным фактам и обстоятельствам, представленным стороной защиты; формально подошел к разрешению вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Касперскому А.Н. более мягкую меру пресечения- подписку о невыезде. Проверив представленные материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд, приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Из материалов дела усматривается, что судом соблюдены указанные требования. Исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения Касперского А.Н. под стражу, а именно: тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Касперского А.Н., имеющего непогашенную судимость, наличия оснований считать, что он может совершить новое преступление, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Касперского А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании указанной меры пресечения, в материалах дела не имеется. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, судом установлено не было и судебной коллегией не усматривается. Решение о продлении срока содержания Касперскому А.Н. под стражей вынесено судом с соблюдением необходимой процедуры и процессуальных прав участников процесса, с учетом мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Каких- либо нарушений, влекущих изменение или отмену данного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 июня 2011 года в отношении Касперского А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующая Т.В. Морозова Судьи: С.В. Черникова В.И. Белова