город Курск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей областного суда Черниковой С.В., Беловой В.И., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Щетинина В.Н. и его защитника - адвоката Иванникова В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по Курской области Н.О.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щетинина В.Н., родившегося 9 мая 1960 года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего главой администрации <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения защитника обвиняемого Щетинина В.Н - адвоката Ожгихиной Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 июня 2011 года руководителем СУ СК РФ по Курской области в отношении Щетинина В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 27 июня 2011 года Щетинин В.Н. был задержан в порядке п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 29 июня 2011 года Щетинину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 29 июня 2011 года следователь с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Курской области обратился в суд с ходатайством об избрании Щетинину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи от 29 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Щетинин В.Н., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает, основания для избрания ему самой строгой меры пресечения отсутствовали. Ссылается на наличие явки с повинной, признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда заболеваний, постоянное место жительства. Утверждает, что никому из свидетелей не угрожал и не намерен этого делать. В кассационной жалобе адвокат Иванников В.М. просит отменить постановление суда и избрать Щетинину В.Н. меру пресечения в виде залога. Указывает, что суд фактически увязал необходимость заключения Щетинина В.Н. под стражу с его должностным положением и тем, что обвиняемый окажет влияние на участников уголовного судопроизводства, в то время как статья 97 УПК РФ не предусматривает таких оснований. Полагает, суд формально подошел к разрешению вопроса о мере пресечения, сославшись на заявление П.А.Ю., однако реальность угрозы в отношении семьи П.А.Ю. со стороны Щетинина В.Н. судом не проверялась. Обращает внимание, что суд проигнорировал и не учел то обстоятельство, что Щетинин В.Н. вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют протоколы явки с повинной, допроса в качестве обвиняемого, не учел данные о наличии у обвиняемого ряда хронических заболеваний. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об избрании Щетинину В.Н. меры пресечения в виде залога. Кроме того, полагает, суд неверно указал в постановлении время задержания Щетинина В.Н. в 17 часов 10 минут 27.06.2011 года, в то время как фактически он был задержан в 14 часов 20 минут. Считает, что с этого времени и необходимо исчислять время содержания Щетинина В.Н. под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по Курской области Н.О.В. о необходимости избрания Щетинину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден имеющимися в материалах данными и мотивирован надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Санкция статьи, инкриминируемой Щетинину В.Н., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, задержании Щетинина В.Н., предъявлении ему обвинения, следственными органами соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также не нарушены нормы УПК РФ. Указанное в постановлении судьи время задержания Щетинина В.Н. в порядке ст.91 УПК РФ соответствует времени, указанному в соответствующем протоколе (л.д.17-18), который подозреваемым подписан, каких-либо замечаний на протокол от Щетинина В.Н. не поступило. При таких обстоятельствах, доводы защиты о неверном исчислении срока содержания Щетинина В.Н. под стражей подлежат отклонению. Принимая решение об избрании в отношении Щетинина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, все данные о его личности и, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щетинин В.Н. может оказать воздействие на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ является одним из оснований для избрания меры пресечения, в связи с чем являются несостоятельными соответствующие доводы адвоката Иванникова В.М. Судом непосредственно в судебном заседании исследованы все доводы обвинения и защиты относительно избрания обвиняемому Щетинину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что Щетинин В.Н., находясь на свободе, не намерен оказывать влияние на свидетелей, в том числе на Прибыткова А.Ю., которые получили не вызывающую сомнений оценку суда. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Иванникова В.М., суд обсуждал вопрос о применении более мягкой меры пресечения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности ее применения на данном этапе судопроизводства, что соответствует требованиям ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судом учтены как данные о личности обвиняемого, так и другие сведения на которые указывается в кассационных жалобах, при этом суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих содержанию Щетинина В.Н.. в условиях следственного изолятора в связи с его состоянием здоровья, не представлено их и стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено. При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по Курской области Н.О.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щетинина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судья: подписи <данные изъяты>